Tòa án Hoa Kỳ quy định quảng cáo AI khiến Meta phải chịu trách nhiệm về lừa đảo

Một tòa án Hoa Kỳ đã phát hiện ra rằng các công cụ quảng cáo AI của Meta đã phát triển nội dung đầu tư gian lận một cách rõ ràng, loại bỏ quyền miễn trừ theo Mục 230 và khiến nền tảng này phải đối mặt với các cáo buộc gian lận chứng khoán.

Tóm tắt

• Trong vụ Bouck kiện Meta, một tòa án liên bang miền Bắc California đã từ chối quyền miễn trừ theo Mục 230 sau khi phát hiện rằng các công cụ quảng cáo AI của Meta đã định hình nội dung đầu tư gian lận một cách rõ ràng thay vì chỉ đơn thuần lưu trữ nó một cách thụ động.
• Phán quyết này mở ra khả năng Meta và các nền tảng khác phải đối mặt với các cáo buộc gian lận chứng khoán theo Quy tắc 10b-5, nơi một nền tảng mà AI của họ tập hợp nội dung quảng cáo có thể được coi là “người tạo” hợp pháp của tuyên bố gian lận đó.
• Alphabet, Snap, TikTok và X đều triển khai AI tạo sinh trong các sản phẩm quảng cáo của họ và đối mặt với cùng khả năng bị phơi nhiễm theo tiêu chuẩn đóng góp vật chất của Tòa án Quận chín.

Một tòa án Hoa Kỳ đã phát hiện ra rằng các quảng cáo AI của Meta đã giúp tạo ra nội dung đầu tư gian lận, loại bỏ quyền bảo vệ theo Mục 230 khỏi nền tảng này.

Chánh án Richard Seeborg của Tòa án Quận miền Bắc California đã từ chối bác bỏ theo Mục 230 trong vụ Bouck kiện Meta Platforms, một vụ kiện tập thể về chứng khoán cổ phiếu nhỏ nơi các nguyên đơn cáo buộc rằng các công cụ quảng cáo AI tạo sinh của Meta đã chính mình “phát triển nội dung cuối cùng của các quảng cáo gian lận,” biến Meta thành đồng phát triển chứ không chỉ là một nhà lưu trữ thụ động.

Phán quyết này theo sau một lý thuyết gần như giống hệt đã tồn tại qua việc bác bỏ trong vụ Forrest kiện Meta, nơi Thẩm phán P. Casey Pitts nhận thấy rằng các công cụ quảng cáo của Meta “pha trộn và ghép nối” hình ảnh, video, văn bản và âm thanh bằng AI tạo sinh, tạo ra một tranh chấp thực tế về đóng góp vật chất vào nội dung bất hợp pháp.

Mục 230 của Đạo luật Phẩm giá Truyền thông bảo vệ các nền tảng khỏi trách nhiệm pháp lý về nội dung của bên thứ ba. Đường lối mà Seeborg vạch ra là chính xác về mặt kỹ thuật: việc hướng tới một khán giả là phân phối được bảo vệ. Việc biến đổi hoặc tạo ra nội dung quảng cáo thì không. Sự phân biệt đó hiện đã tồn tại qua hai vụ kiện riêng biệt trong cùng một quận và qua giai đoạn bác bỏ.

Câu hỏi về Quy tắc 10b-5 mà các tòa án chưa trả lời

Bình luận pháp lý của Bloomberg Law đã lưu ý rằng phán quyết Bouck mở ra một câu hỏi chưa được giải quyết khác theo luật chứng khoán. Nguyên tắc “người tạo” của Tòa án Tối cao trong vụ Janus Capital Group kiện First Derivative Traders quy định rằng người tạo ra tuyên bố gian lận là thực thể có quyền tối cao đối với nội dung và truyền đạt của tuyên bố đó.

Nếu AI tạo sinh của nền tảng thực thi quyền đó đối với việc tập hợp các lời mời gọi đầu tư, nền tảng có thể trở thành người tạo ra tuyên bố gian lận theo Quy tắc 10b-5, trách nhiệm gian lận chứng khoán chính mà không có analog theo Mục 230.

Vấn đề này vẫn chưa được xét xử đầy đủ. Nếu có, các nền tảng có hệ thống AI tập hợp nội dung đầu tư có thể phải đối mặt với rủi ro gian lận chứng khoán mà không có biện pháp bảo vệ theo Mục 230.

Ai khác cũng bị phơi nhiễm

Khung đóng góp vật chất của Tòa án Quận chín đã tồn tại trong vụ Bouck và Forrest áp dụng cho bất kỳ nền tảng nào có công cụ AI tích cực định hình nội dung quảng cáo. Alphabet, Snap, TikTok và X đều triển khai AI tạo sinh trong hệ thống quảng cáo của họ.

Như crypto.news đã đưa tin, các phương thức gian lận dựa trên AI đang gia tăng vào năm 2026, với các cơ quan quản lý và nguyên đơn ngày càng nhắm vào tầng hạ tầng hơn là các cá nhân xấu.

Như crypto.news đã theo dõi, các nền tảng crypto sử dụng AI để tập hợp nội dung quảng bá hoặc các liên lạc liên quan đến đầu tư có thể đối mặt với rủi ro tương tự nếu lý thuyết pháp lý này chuyển từ quảng cáo trên mạng xã hội sang bối cảnh tài sản kỹ thuật số. Meta đã tuyên bố sẽ kháng cáo cả hai quyết định này.