Tiến trình mới nhất của Đạo luật CLARITY: Phân tích thỏa hiệp về điều khoản lợi nhuận của stablecoin và cuộc chơi giữa quản lý tiền mã hóa

Vào tuần đầu tiên của tháng 5 năm 2026, một điều khoản gây tranh cãi được xem là “rào cản cuối cùng” đã chính thức đạt được thỏa thuận, tạo lại động lực cho việc thúc đẩy Luật Minh Bạch Thị Trường Tài Sản Kỹ Thuật Số (CLARITY Act) tại Thượng viện. Ngày 1 tháng 5, Thượng nghị sĩ Thom Tillis cùng Angela Alsobrooks công bố bản cuối cùng của điều khoản lợi nhuận stablecoin — điều khoản cấm các nền tảng mã hóa trả lợi nhuận thụ động có giá trị về mặt kinh tế hoặc chức năng tương đương với tiền gửi ngân hàng, đồng thời giữ lại các cơ chế thưởng liên kết với “hoạt động thực hoặc giao dịch thực”, đánh dấu bước đột phá thực chất sau gần bốn tháng đàm phán bế tắc.

Ngày 5 tháng 5, Tillis và Alsobrooks phát hành tuyên bố chung, xác nhận điều khoản đã đạt phiên bản cuối cùng và không còn chấp nhận sửa đổi thêm nữa. Thượng nghị sĩ Cynthia Lummis ngay sau đó đăng trên mạng xã hội rằng “Chúng ta đang tiến gần hơn bao giờ hết tới việc thúc đẩy CLARITY Act vượt qua đích đến.”

CLARITY Act đã được Hạ viện thông qua thuận lợi vào tháng 7 năm 2025 với sự ủng hộ của hai đảng, nhưng khi vào Thượng viện lại gặp phải cuộc đấu tranh quyết liệt giữa ngành ngân hàng truyền thống và ngành công nghiệp mã hóa. Phiên thẩm định của Ủy ban Ngân hàng Thượng viện dự kiến vào tháng 1 năm 2026 đã bị hủy bỏ, nguyên nhân chính là CEO Coinbase Brian Armstrong rút lại sự ủng hộ dự luật do không hài lòng với điều khoản lợi nhuận. Sau bốn tháng đàm phán, thỏa hiệp này cố gắng tháo gỡ một vấn đề cấu trúc vốn dĩ không thể tránh khỏi: liệu người nắm giữ stablecoin có thể nhận lợi nhuận hay không?

Phục dựng bối cảnh sự kiện và dòng thời gian lập pháp

Để hiểu rõ điểm xuất phát của quá trình đàm phán hiện tại, cần xem xét toàn bộ lộ trình của CLARITY Act từ dự luật đến bế tắc rồi đến bước đột phá. Dưới đây là dòng thời gian lập pháp dựa trên các ghi chép công khai.

Từ dòng thời gian này, rõ ràng tiến trình của CLARITY Act không theo chiều tuyến tính mà có nhịp đập “đột phá—bế tắc—đột phá” theo từng cục bộ. Mỗi lần đột phá đều đi kèm cuộc đấu tranh quyết liệt của các bên liên quan, còn mỗi lần bế tắc đều phản ánh cuộc tranh giành quyền định nghĩa về bản chất kinh tế cốt lõi của stablecoin.

Phân tích cấu trúc điều khoản thỏa hiệp: cấm gì, ai còn giữ không gian?

Bản thỏa hiệp của Tillis-Alsobrooks đã thực hiện phân tách khái niệm một cách tinh vi về mặt kỹ thuật pháp lý. Các điều khoản chính có thể tóm tắt như sau.

Cấm rõ ràng các hành vi. Văn bản luật quy định, bất kỳ nhà cung cấp dịch vụ tài sản kỹ thuật số nào cũng không được trả bất kỳ loại lãi hoặc lợi nhuận nào cho người dùng “chỉ vì sở hữu stablecoin dạng thanh toán” — dù bằng tiền mặt, token hay các giá trị khác, và điều này cấm cả các hình thức lợi nhuận “tương đương về mặt kinh tế hoặc chức năng với lãi gửi tiết kiệm ngân hàng”. Đáng chú ý, phạm vi cấm này còn vượt xa Luật GENIUS năm 2025 — luật này chỉ giới hạn “nhà phát hành”, còn bản mới của CLARITY mở rộng phạm vi đến các sàn giao dịch, nhà môi giới và các nền tảng thứ ba khác. CEO Ủy ban Sáng tạo và Đổi mới trong Mã hóa (CCI) Ji Hun Kim nhận xét điều khoản này “đi xa VỚI mức rất lớn so với” luật GENIUS, bao phủ tất cả các bên tham gia thị trường tài sản kỹ thuật số.

Không gian được phép giữ lại. Bản thỏa hiệp cũng thiết lập các ngoại lệ rõ ràng: các phần thưởng liên kết với “hoạt động thực hoặc giao dịch thực” không nằm trong phạm vi cấm. Câu diễn đạt này nhằm tạo điều kiện cho các cơ chế thưởng dựa trên hành vi sử dụng trên chuỗi (như hoàn tiền giao dịch, lợi nhuận staking, khuyến khích cung cấp thanh khoản, v.v.) được hợp pháp hóa.

Quyền giải thích thuộc về ai. Luật yêu cầu Bộ Tài chính và Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC) xây dựng các quy định cụ thể trong vòng một năm sau khi ban hành luật, làm rõ các hoạt động nào được xem là “phần thưởng đủ điều kiện” và các yêu cầu tiết lộ thông tin liên quan. Điều này có nghĩa, bản thỏa hiệp hiện tại chỉ giải quyết các tranh cãi về nguyên tắc, quyền định nghĩa thực sự sẽ tiếp tục tranh luận trong giai đoạn xây dựng quy tắc sau này.

Sau khi phân tích cấu trúc của các điều khoản thỏa hiệp, có thể rút ra một số điểm phân biệt chính:

Phân biệt này rõ ràng về mặt logic, nhưng trong thực tế, phạm vi định nghĩa “hoạt động thực” sẽ là chiến trường chính của các bên tranh luận trong giai đoạn tiếp theo.

Tình hình dư luận ngành: bức tranh toàn cảnh về lập trường trong cuộc chơi ba bên

Quá trình lập pháp của CLARITY Act gây tranh cãi quyết liệt vì nó liên quan đến ba nhóm lợi ích có vị thế khác nhau. Dưới đây là phân tích khách quan dựa trên các tuyên bố công khai và báo chí.

Ngành mã hóa: ủng hộ hạn chế, giữ lại các yêu cầu cốt lõi. Coinbase sau khi bản thỏa hiệp được công bố đã nhanh chóng phản hồi. Giám đốc pháp lý Paul Grewal nói rằng điều khoản “giữ lại các phần thưởng dựa trên hoạt động liên quan đến sự tham gia thực trên nền tảng và mạng lưới mã hóa”, CEO Brian Armstrong còn trực tiếp đăng trên mạng xã hội “Mark it up” — thúc giục đẩy nhanh tiến trình thẩm định. Giám đốc chiến lược của Circle, nhà phát hành USDC, Dante Disparte, gọi đây là “tin hiệu tích cực cho Mỹ trong việc dẫn đầu lĩnh vực tài sản kỹ thuật số”. Trong Hội nghị Thống nhất 2026, Paul Grewal còn nói rằng ông “rất tự tin” rằng CLARITY Act sẽ hoàn tất lập pháp trước mùa hè, đồng thời chỉ ra rằng các ngân hàng chưa cung cấp dữ liệu nào hỗ trợ luận điểm chính của họ rằng “lợi nhuận từ stablecoin sẽ gây rút tiền gửi”.

Đáng chú ý, hơn 120 doanh nghiệp mã hóa đã ký tên chung ủng hộ tiến trình luật vào cuối tháng 4, tạo thành một mặt trận hiếm hoi trong ngành. Tuy nhiên, quan điểm không hoàn toàn đồng nhất. Ủy ban CCI bày tỏ lo ngại về “điều khoản cấm quá rộng”, cho rằng ngành ngân hàng đã phóng đại vấn đề rút tiền gửi do stablecoin gây ra.

Ngành ngân hàng: nội bộ đã xuất hiện mâu thuẫn. Các ngân hàng không thống nhất về thái độ đối với điều khoản thỏa hiệp. Theo phóng viên Eleanor Terrett, một số ngân hàng tiêu dùng lớn cảm thấy “không hài lòng” với cách diễn đạt cuối cùng — lo ngại rằng các công ty mã hóa có thể dùng cách thức đóng gói lại để né tránh. Tuy nhiên, các ngân hàng không có hoạt động dịch vụ tiêu dùng lại dễ chấp nhận hơn. Đặc biệt, tuyên bố chung của Tillis và Alsobrooks ngày 5 tháng 5 rõ ràng nói “Chúng tôi tôn trọng và đồng ý còn tồn tại bất đồng”, nghĩa là các cuộc đấu tranh tiếp tục sẽ không dẫn đến đàm phán mới.

Chính trị: áp lực đa chiều thúc đẩy tiến trình luật.

Tuyên bố của Ashley Moody tại Hội nghị Thống nhất 2026 còn đặc biệt đáng chú ý. Bà đã nâng ý nghĩa của luật CLARITY từ quy tắc ngành lên tầm chiến lược quốc gia về vị thế của đô la Mỹ — một câu chuyện chính trị vượt ra ngoài cuộc chơi nội bộ ngành mã hóa, hướng tới “quyền lập ra tiêu chuẩn tài chính số toàn cầu”.

Dữ liệu dự đoán thị trường. Thay đổi xác suất trên Polymarket cung cấp một tham chiếu về định giá theo thời gian thực của các sự kiện. Ngày 2 tháng 5, sau khi bản thỏa hiệp được công bố, xác suất này từ khoảng 46% tăng lên 62%. Sau đó, cùng với đà tăng của cổ phiếu mã hóa và sự ủng hộ rõ ràng của các tổ chức chính, xác suất này lên tới khoảng 70% vào ngày 5 tháng 5. Sau đó, nó giảm lại và ổn định quanh mức 63–64%. Trong cùng thời điểm, dự báo của Galaxy Research là “50-50”, còn phân tích của TD Cowen từ đầu tháng 4 ước lượng khoảng một phần ba — các dự báo này đều được công bố trước khi bản thỏa hiệp được công bố.

Sự phân tán của các xác suất này chính là một hiện tượng đáng chú ý. Khi thị trường định giá cho cùng một sự kiện có sự chênh lệch lớn, thường là do thông tin chưa được tiêu hóa hết hoặc các biến số còn chưa rõ ràng.

Đánh giá tính xác thực của các câu chuyện: những phát ngôn nào đáng tin cậy?

Trong các tranh luận về CLARITY Act, có một số câu nói được truyền đi liên tục nhưng cần được xem xét cẩn trọng.

“Đây là cơ hội cuối cùng trước 2030” — đúng nhưng có điều kiện. Thượng nghị sĩ Lummis và Moreno đều tuyên bố rằng nếu không thông qua CLARITY trong năm 2026, các lần lập pháp tiếp theo ít nhất phải chờ đến năm 2030. Logic cốt lõi của câu này là: hiện tại có một liên minh chính trị hiếm hoi gồm Nhà Trắng, Thượng viện và Hạ viện cùng chung quan điểm về luật mã hóa, nhưng sau cuộc bầu cử giữa kỳ 2026, liên minh này có khả năng bị phá vỡ.

“Cấm lợi nhuận stablecoin sẽ bảo vệ hệ thống ngân hàng” — dữ liệu không ủng hộ logic này. Báo cáo của Ủy ban Cố vấn Kinh tế Nhà Trắng (CEA) tháng 4 đã kiểm chứng định lượng luận điểm chính của ngành ngân hàng. Báo cáo cho biết, cấm hoàn toàn lợi nhuận stablecoin sẽ làm tăng khoản vay của hệ thống ngân hàng khoảng 21 tỷ USD, tương đương tăng 0,02% tổng dư nợ, còn người tiêu dùng sẽ mất khoảng 8 tỷ USD lợi ích do không còn khả năng cạnh tranh về lợi suất. Kết luận chính của báo cáo rất rõ ràng: việc cấm lợi nhuận để bảo vệ ngân hàng “gần như không có tác dụng”. Phát hiện này cung cấp căn cứ chính sách quan trọng cho thỏa hiệp Tillis-Alsobrooks — vì nếu logic cấm hoàn toàn không đúng, thì thiết kế phân biệt “giữ nguyên lợi nhuận thụ động” và “khuyến khích hành vi” mới có lý do hợp lý.

“Đã hình thành sự đồng thuận của hai đảng” — đúng một phần nhưng còn nhiều điểm chưa rõ. Mặc dù bản thỏa hiệp đã nhận được sự ủng hộ của các bên chính trong ngành mã hóa, ngành ngân hàng chưa phản đối toàn diện, xác suất trên Polymarket tăng rõ rệt. Tuy nhiên, còn hai biến số chưa rõ: thứ nhất, các cuộc đàm phán về các điều khoản xung đột lợi ích vẫn đang diễn ra; thứ hai, cần ít nhất 60 phiếu để thông qua tại Thượng viện, và Giám đốc chính sách của Coinbase Kara Calvert đã nhấn mạnh điều này tại Consensus 2026 — tức là cần sự ủng hộ của đảng Dân chủ, và hợp tác hai đảng trong bối cảnh chuẩn bị bầu cử giữa kỳ không phải điều hiển nhiên. Ngoài ra, sau khi bắt đầu thẩm định, vẫn còn nhiều dự thảo sửa đổi cần tranh luận kỹ lưỡng — đây không phải là một quyết định “đồng ý/ từ chối” đơn thuần, mà là một quá trình đàm phán kỹ thuật phức tạp.

Ảnh hưởng ngành: cấu trúc lại quy định về stablecoin qua ba kênh truyền dẫn

Nếu CLARITY Act chính thức thông qua, tác động của nó sẽ lan tỏa theo các đường dẫn sau:

Đường dẫn 1: Chuyển đổi mô hình kinh doanh stablecoin thụ động. Quy định mới về cơ bản yêu cầu các doanh nghiệp mã hóa chuyển từ chiến lược “mua và giữ” sang “mua và sử dụng”. Điều này có nghĩa là các nền tảng từng dựa vào “giữ để sinh lợi” để thu hút tiền gửi stablecoin sẽ không còn hợp lệ, thay vào đó là các cơ chế thưởng liên kết với các hoạt động giao dịch, staking, cung cấp thanh khoản trên chuỗi. Đối với Circle, do mô hình kinh doanh cốt lõi của USDC không dựa vào việc trả lợi nhuận cho người nắm giữ, nên tác động của quy định mới đến họ tương đối hạn chế — điều này giải thích tại sao Circle sau khi công bố thỏa thuận đã đưa ra sự ủng hộ rõ ràng nhất. Nhưng các nền tảng nhỏ hơn, dựa vào lợi nhuận cao để thu hút người dùng, sẽ phải đối mặt với áp lực chuyển đổi lớn hơn.

Đường dẫn 2: Gia tăng dòng vốn tổ chức. Khung pháp lý rõ ràng thường là điều kiện tiên quyết để dòng vốn tổ chức đổ vào quy mô lớn. Vai trò của CLARITY trong việc xác định rõ ràng liệu tài sản kỹ thuật số là chứng khoán hay hàng hóa, và phân định rõ ràng quyền hạn của SEC và CFTC, có ý nghĩa quyết định đối với các bộ phận tuân thủ của các tổ chức tài chính truyền thống. Tính đến ngày 8 tháng 5 năm 2026, tổng vốn thị trường mã hóa toàn cầu khoảng 2.66 nghìn tỷ USD, nhưng nhiều nguồn vốn tổ chức vẫn còn trong trạng thái chờ đợi do chưa rõ quy định. Ngoài ra, Nhà Trắng đã đặt mục tiêu thông qua luật trước ngày 4 tháng 7, nếu đạt được, có thể sẽ mở ra dòng chảy vốn tuân thủ theo khung pháp lý mới trong nửa cuối năm.

Đường dẫn 3: Cạnh tranh quốc tế về vị thế. Liên minh châu Âu đã ban hành khung quy định về thị trường tài sản mã hóa, xây dựng hệ sinh thái pháp lý khá hoàn chỉnh. Cố vấn Nhà Trắng Patrick Witt từng cảnh báo rõ ràng: “Nếu Mỹ không tự xây dựng tiêu chuẩn của riêng mình, sẽ buộc phải tuân theo các quy tắc do người khác đặt ra.” Câu chuyện cạnh tranh địa lý này khiến ý nghĩa của CLARITY vượt ra ngoài nội bộ ngành, trở thành cuộc tranh luận về “quyền lập tiêu chuẩn tài chính số toàn cầu”.

Kết luận

Thỏa hiệp về lợi nhuận stablecoin trong CLARITY Act, từ bề nổi, là một bước đột phá về mặt kỹ thuật, nhưng về chiều sâu lại là lần đầu tiên chính thức xác định quyền định nghĩa về “quyền lợi thu nhập tiền tệ” trong hệ thống tài chính truyền thống và kinh tế nguyên sinh của ngành mã hóa. Các giới hạn rõ ràng trong “cấm” và “cho phép” có vẻ rõ ràng, nhưng quyền giải thích về “hoạt động thực” và các cuộc tranh luận xây dựng quy tắc tiếp theo sẽ còn kéo dài, chưa có hồi kết.

Phân tích của CEA đã từ dữ liệu làm rõ rằng luận điểm chính của ngành ngân hàng về lợi ích của việc cấm lợi nhuận là không có căn cứ, còn tuyên bố của Tillis và Alsobrooks từ chính trị đã xác định rõ ràng giới hạn không mở lại đàm phán. Những tín hiệu này đều hướng tới một kết luận: nền tảng lý luận và môi trường hỗ trợ của CLARITY đã vững chắc hơn bao giờ hết.

Tại thời điểm ngày 8 tháng 5 năm 2026, điều quan trọng không còn là nội dung của bản thỏa hiệp — vốn đã tồn tại — mà là khả năng các cuộc thảo luận trong hai tuần tới của Thượng viện có thể chuyển đổi nó thành số phiếu hợp lệ, và các cuộc tranh chấp lợi ích chưa kết thúc có thể sẽ lại bùng phát trên bàn bỏ phiếu cuối cùng. Trong cuộc đấu tranh giữa quản lý và đổi mới, những ngày tháng này của tháng 5 năm 2026 có thể sẽ trở thành mốc đánh dấu trong các câu chuyện sau này.