原文标题：A Legendary Investor on How to Prevent America』s Coming 『Heart Attack』
原文作者： Emily Holzknecht and Sophia Alvarez Boyd，the New York Times
编译：Peggy，BlockBeats

Biên tập viên lưu ý: Trong bối cảnh thâm hụt ngân sách của Mỹ đang ở mức cao, xung đột địa chính trị gia tăng, và uy tín của đồng đô la đang được xem xét lại, các cuộc thảo luận về Mỹ đang chuyển từ “Liệu nó còn là nền kinh tế mạnh nhất thế giới hay không” sang “Hệ thống, nợ và trật tự quốc tế hỗ trợ quyền bá chủ của Mỹ có còn ổn định hay không”.

Nhưng khi “Mỹ vẫn còn mạnh” và “Mỹ đang mất trật tự” cùng tồn tại, một câu hỏi quan trọng hơn bắt đầu nổi lên: Mỹ đang đối mặt với một chu kỳ điều chỉnh bình thường hay là một sự lung lay của một trật tự lâu dài?

Bài viết này được dịch từ cuộc phỏng vấn của Ray Dalio trên podcast “Interesting Times” của tờ The New York Times. Dalio là sáng lập của Bridgewater Associates, lâu nay ông quan sát biến đổi trật tự vĩ mô từ góc độ chu kỳ nợ, tiền tệ dự trữ và sự thăng trầm của đế chế.

Trong cuộc đối thoại này, Dalio phân tích vấn đề của Mỹ thành một nhóm các biến số mang tính cấu trúc nền tảng hơn: cách nợ tích tụ, chia rẽ chính trị, sự suy yếu của trật tự quốc tế, và khả năng công nghệ vẫn còn mang lại các xuất khẩu năng suất mới.

Thứ nhất, là chu kỳ nợ đang thay đổi khả năng của quốc gia. Trước đây, Mỹ dựa vào uy tín tài chính mạnh mẽ và vị thế dự trữ đô la để vay vốn dài hạn với chi phí thấp, duy trì chi tiêu quốc phòng, phúc lợi và cam kết toàn cầu. Nhưng hiện tại, chi tiêu dài hạn vượt thu nhập, gánh nặng nợ và lãi suất ngày càng tăng, không gian tài chính bị thu hẹp liên tục. Điều này có nghĩa là, nợ không còn chỉ là con số trên bảng cân đối kế toán nữa, mà dần trở thành giới hạn khả năng hành động của quốc gia: khả năng bảo vệ đồng minh, duy trì phúc lợi, gánh chịu chi phí chiến tranh đều bị giới hạn bởi thực tế tài chính.

Thứ hai, là chia rẽ chính trị nội bộ đang liên kết chặt chẽ với vấn đề phân phối của cải. Trước đây, bất đồng chính trị của Mỹ có thể được phần nào dung hòa qua các chính sách tăng trưởng, thuế và mở rộng phúc lợi; các nhóm khác nhau dù có xung đột lợi ích nhưng vẫn chia sẻ niềm tin vào hệ thống. Hiện nay, khoảng cách giàu nghèo, xung đột giá trị và đối lập chính trị cánh tả – cánh hữu chồng chất, bất kỳ giải pháp cắt giảm thâm hụt nào cũng chạm đến câu hỏi “Ai đóng thuế nhiều, ai nhận phúc lợi ít”. Điều này biến điều chỉnh tài chính không còn chỉ là vấn đề kỹ thuật mà thành vấn đề hợp pháp chính trị. Cần cải cách càng nhiều thì càng khó đạt được đồng thuận.

Thứ ba, là trật tự quốc tế đang chuyển từ quy tắc sang quyền lực. Sau năm 1945, Mỹ dẫn dắt xây dựng một trật tự thế giới dựa trên các tổ chức đa phương, hệ thống quy tắc và uy tín đô la. Trước đây, dù có Chiến tranh Lạnh, Mỹ vẫn có lợi thế áp đảo về tài chính và thể chế. Nhưng nay, xung đột địa chính trị, sự tái cấu trúc các phe phái và vấn đề an ninh chuỗi cung ứng đang làm suy yếu sự ổn định của trật tự này. Iran, eo biển Hormuz, thậm chí so sánh với khủng hoảng Suez đều hướng về một vấn đề chung: khi quy tắc không thể thực thi, thị trường cuối cùng sẽ đánh giá lại mối quan hệ giữa quyền lực, tín dụng và an ninh.

Thứ tư, sức ép của đồng đô la không đồng nghĩa với nhân dân tệ sẽ ngay lập tức thay thế. Dalio phân tích kỹ hơn: nhân dân tệ có thể trở thành phương tiện trao đổi trong nhiều tình huống thương mại hơn, nhưng điều đó không có nghĩa là nợ của Trung Quốc sẽ trở thành công cụ tích trữ của cải quan trọng nhất toàn cầu. Vấn đề thực sự là, khi tiền tệ pháp định đối mặt áp lực mất giá, dòng vốn sẽ tìm kiếm loại tài sản an toàn nào? Vàng đang trở lại vai trò quan trọng trong dự trữ của các ngân hàng trung ương, chính là biểu hiện của sự không chắc chắn này.

Thứ năm, AI có thể vừa giảm thiểu khủng hoảng, vừa làm trầm trọng thêm khủng hoảng. Trước đây, tiến bộ công nghệ thường được xem là xuất khẩu quan trọng của Mỹ để sửa chữa các vấn đề nợ và tăng trưởng; nếu AI có thể nâng cao năng suất rõ rệt, nó có thể cải thiện thu nhập, tăng trưởng và khả năng trả nợ. Nhưng hiện tại, AI cũng tạo ra sự tập trung của cải mới, thay thế lao động và các rủi ro an ninh. Nó có thể là bộ đệm cho áp lực tài chính, hoặc là yếu tố làm trầm trọng thêm chia rẽ xã hội và cạnh tranh địa chính.

Nếu tóm gọn cuộc đối thoại này trong một nhận định, đó là: Vấn đề của Mỹ không phải là một khủng hoảng đơn lẻ, mà là sự đồng thời của các biến số nợ, chính trị, trật tự quốc tế và công nghệ đang trong giai đoạn đánh giá lại.

Trong ý nghĩa này, đối tượng bàn luận không chỉ là Mỹ có đang suy yếu hay không, mà còn là một vấn đề cấu trúc lớn hơn: khi trật tự cũ vẫn còn vận hành nhưng các điều kiện nền tảng đang lung lay, thị trường, quốc gia và cá nhân cần hiểu lại khái niệm “an toàn” và “tín dụng” như thế nào.

Dưới đây là nội dung nguyên bản (được biên tập để dễ đọc hơn):

Nguồn hình ảnh: The New York Times

TL;DR

· Nhận định cốt lõi của Dalio là: Mỹ không phải đang yếu đi trong ngắn hạn, mà đang bước vào giai đoạn giảm dài hạn.

· Rủi ro thực sự của Mỹ không phải là thiếu tiền, mà là nợ quá cao, khả năng của quốc gia sẽ dần bị cạn kiệt.

· Thâm hụt ngân sách khó giải quyết nhất vì cuối cùng sẽ dẫn đến xung đột chính trị về “ai trả tiền, ai hưởng lợi”.

· Nguyên nhân sâu xa của chia rẽ chính trị Mỹ không chỉ là giá trị mà còn là mất cân đối trong phân phối của cải và lợi ích.

· Trật tự quy tắc do Mỹ dẫn dắt sau chiến tranh đang mất hiệu lực, thế giới đang trở lại cuộc chơi quyền lực.

· Đồng đô la không thể ngay lập tức bị nhân dân tệ thay thế, nhưng toàn cầu sẽ chú trọng hơn đến vàng như một tài sản trú ẩn.

· AI có thể cứu tăng trưởng, nhưng cũng có thể làm trầm trọng thêm chia rẽ về việc làm, của cải và trật tự an ninh.

· Khả năng Mỹ có thể sửa chữa hay không phụ thuộc không chỉ vào thị trường mà còn vào giáo dục, trật tự xã hội và tránh chiến tranh.

Nội dung nguyên bản

Gần đây, tôi cảm giác như chúng ta đang ở trong một thời điểm “kết thúc đế chế Mỹ”.

Một phần là do chiến sự Iran bế tắc; phần khác là Donald Trump đang gây áp lực lên các đồng minh của Mỹ; và một phần nữa, tôi nghĩ, là cảm giác ngày càng rõ ràng: đối thủ lớn nhất của Mỹ, Trung Quốc, đang quan sát thờ ơ, chờ đợi đổ vỡ của Mỹ.

Chủ đề của khách mời tuần này, người đã theo dõi vấn đề này từ lâu, là một lý thuyết lịch sử rộng lớn dự đoán Mỹ đang đi tới suy thoái. Ở mức độ nào đó, ông là một nhân vật “Cassandra” không điển hình — liên tục cảnh báo nhưng không phải lúc nào cũng được coi trọng.

Ray Dalio đã thành lập một trong những quỹ phòng hộ lớn nhất thế giới, Bridgewater Associates. Nhưng giờ đây, ông muốn nói về điều gì đó lớn hơn, không chỉ là thị trường hay đầu tư, mà là sự suy tàn của đế chế Mỹ, và liệu chúng ta còn có thể kéo “đế chế Mỹ” này khỏi vực thẳm hay không.

Dưới đây là bản biên tập của tập “Interesting Times”. Để có trải nghiệm đầy đủ, chúng tôi khuyên bạn nghe trực tiếp audio gốc. Bạn có thể nghe qua trình phát phía trên hoặc qua ứng dụng The New York Times, Apple, Spotify, Amazon Music, YouTube, iHeartRadio và các nền tảng podcast khác.

Chu kỳ của khủng hoảng Mỹ

Ross Douthat (người dẫn chương trình): Ray Dalio, chào mừng đến với “Interesting Times”.

Ray Dalio (Sáng lập Bridgewater): Cảm ơn. Tham gia “Interesting Times” trong thời kỳ “đầy thú vị” này thật là một trải nghiệm thú vị.

Douthat: Mọi người đều nói vậy. Bạn là người đã đặt cược trong suốt sự nghiệp, và trong vài thập kỷ qua, nhiều dự đoán của bạn đã thành sự thật. Gần đây, bạn liên tục nói rằng, có thể Mỹ không còn là đối tượng đáng để đặt cược nữa.

Vậy, nếu có ai đó đang quan sát Mỹ, cố gắng đánh giá xem liệu “đế chế Mỹ” có còn giữ vị trí thống trị trong thế kỷ 21 hay không, thì họ nên chú ý đến những lực lượng hoặc yếu tố nào quan trọng nhất?

Nợ nần có thể kéo tụt khả năng quốc gia như thế nào

Dalio: Tôi muốn chỉnh lại cách nói này. Tôi không nói Mỹ là một cược xấu hay tốt, mà chỉ mô tả những gì đang xảy ra.

Trong gần 50 năm đầu tư của tôi, tôi học được một điều: nhiều sự kiện rất quan trọng đối với tôi, trước đây chưa từng xảy ra trong đời tôi, nhưng đã xảy ra nhiều lần trong lịch sử.

Vì vậy, tôi bắt đầu nghiên cứu 500 năm lịch sử, cố tìm ra nguyên nhân của sự trỗi dậy và suy tàn của các dự trữ tiền tệ và đế chế. Tôi thấy một mô hình lặp lại nhiều lần. Thực ra tồn tại một “chu kỳ lớn”, và điểm bắt đầu của chu kỳ này thường là sự hình thành của một trật tự mới.

Có ba loại trật tự: trật tự tiền tệ, trật tự chính trị nội bộ, và trật tự thế giới quốc tế. Đây là ba lực lượng liên tục tiến hóa.

Đầu tiên, là trật tự tiền tệ. Trong đó tồn tại một chu kỳ nợ. Khi nợ so với thu nhập liên tục tăng, chi trả nợ so với thu nhập cũng tăng, thì dù là quốc gia hay cá nhân —

Douthat: Hay đế chế.

Dalio: Bất cứ chủ thể nào cũng vậy!

Douthat: Đúng vậy.

Chia rẽ chính trị đằng sau là phân phối của cải

Dalio: Tất cả đều gây áp lực lên các khoản chi khác. Vấn đề là ở chỗ đó. Ví dụ, Mỹ hiện chi khoảng 7 nghìn tỷ USD mỗi năm, thu khoảng 5 nghìn tỷ USD, nghĩa là chi vượt thu khoảng 40%. Thâm hụt này đã kéo dài một thời gian, khiến Mỹ tích lũy nợ tương đương khoảng 6 lần thu nhập của chính phủ — trong đó, thu nhập là số tiền chính phủ thực sự nhận được.

Chính xác. Nhưng kết quả là, tiền tệ cũng sẽ bị mất giá. Đó chính là cơ chế vận hành của nó. Chính vì vậy, tồn tại chu kỳ nợ dài hạn, chu kỳ nợ ngắn hạn, chu kỳ tiền tệ và chu kỳ kinh tế — chúng thúc đẩy nền kinh tế từ suy thoái sang quá nóng, rồi lại suy thoái tiếp theo.

Liên quan đến đó, là chu kỳ chính trị và xã hội nội bộ, và chu kỳ này lại gắn chặt với vấn đề tiền tệ. Khi một xã hội xuất hiện khoảng cách giàu nghèo lớn, xung đột về giá trị —

Douthat: Ý bạn là, khoảng cách giàu nghèo?

Dalio: Giữa các nhóm người giàu và nghèo, và giữa các nhóm có giá trị khác nhau. Khi những khác biệt này phát triển đến mức không thể hòa giải, sẽ nảy sinh xung đột chính trị, và xung đột này có thể gây nguy hiểm cho toàn bộ hệ thống.

Vì vậy, tôi cho rằng chu kỳ đầu tiên đang diễn ra. Tôi cũng nghĩ rằng chu kỳ thứ hai đang diễn ra — đó là sự bất hòa không thể hòa giải giữa cánh tả và cánh hữu. Chúng ta có thể bàn sâu hơn sau.

Trật tự thế giới đang trở lại với quyền lực

Douthat: Còn về các yếu tố quốc tế thì sao?

Dalio: Cũng theo logic đó. Sau một cuộc chiến, sẽ xuất hiện một lực lượng chi phối, và lực lượng này sẽ xây dựng một trật tự thế giới mới. Gọi là trật tự, tức là một hệ thống. Chu kỳ này bắt đầu từ năm 1945.

Douthat: Đối với chúng ta, đúng vậy. Mỹ là lực lượng dẫn dắt hệ thống này.

Dalio: Chính xác. Mỹ đã xây dựng một hệ thống dựa trên mô hình thể chế của chính mình, vì nó mang tính đại diện. Ví dụ, Liên Hợp Quốc là một trật tự đa phương. Các quốc gia có thể hoạt động trong đó, và lý thuyết là phải có một hệ thống dựa trên quy tắc.

Nhưng vấn đề là, nếu không có cơ chế thực thi, hệ thống này sẽ không thực sự hiệu quả. Nó là một hệ thống lý tưởng, và khi còn duy trì được, nó cũng là một hệ thống tốt đẹp. Nhưng ngày nay, chúng ta đã không còn có một hệ thống dựa trên quy tắc đa phương thực sự nữa.

Chúng ta đang trở lại trạng thái trước năm 1945, khi phần lớn thời gian trong lịch sử, các bất đồng địa chính trị liên tục xảy ra, như hiện nay quanh Iran chẳng hạn.

Làm thế nào để giải quyết các bất đồng này? Bạn không thể gửi chúng ra Tòa án quốc tế để phân xử, rồi chờ thi hành phán quyết. Cuối cùng, quyền lực mới là yếu tố quyết định.

Douthat: Đúng vậy. Tuy nhiên, ngay cả trong thời kỳ đỉnh cao của “trật tự dựa trên quy tắc”, phần lớn thời gian đó Mỹ vẫn đang trong xung đột với Liên Xô.

Dalio: Đúng vậy.

Douthat: Có nghĩa là, Chiến tranh Lạnh luôn diễn ra. Thời gian thực sự thoát khỏi xung đột lớn của các cường quốc, chỉ là một khoảng ngắn. Ngay cả trong giai đoạn đó, sức mạnh của Mỹ vẫn là quyết định, đúng không?

Dalio: Chắc chắn rồi. Bởi vì Liên Xô không có thực lực thực sự. Nó có sức mạnh quân sự, nhưng khi kết thúc Chiến tranh Thế giới thứ hai, Mỹ kiểm soát khoảng 80% của cải tiền tệ toàn cầu, sở hữu một nửa GDP thế giới, và là cường quốc quân sự chi phối. Do đó, chúng ta có khả năng cung cấp vốn ra bên ngoài, và những người nhận vốn rất coi trọng số tiền đó. Ngược lại, hệ thống của Liên Xô chỉ là một phần rất hạn chế. Về mặt tài chính, nó gần như đã phá sản, rõ ràng không phải là một lực lượng quan trọng.

Douthat: Nói cách khác, cân bằng sức mạnh quân sự là có thực, nhưng về mặt tài chính, Mỹ vẫn là người quyết định.

Dalio: Chính xác. May mắn thay, trong thế cân bằng “đảm bảo hủy diệt lẫn nhau”, chúng ta chưa từng thực sự dùng đến sức mạnh quân sự đó. Dù vậy, tôi còn nhớ cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba — khi đó tôi còn là một đứa trẻ, theo dõi tình hình, chúng tôi không biết liệu có xảy ra xung đột hạt nhân hay không. Nhưng cuối cùng, không xảy ra, và Liên Xô cũng tan rã sau đó.

Douthat: Trong quan điểm lịch sử chu kỳ của ông, các sự kiện bất thường đóng vai trò thế nào?

Dalio: Tất cả các sự kiện đều xảy ra liên tiếp. Tôi nghĩ, vấn đề then chốt là: chúng có gây ra xung đột không? Trong thế giới không có hệ thống tòa án để giải quyết tranh chấp, thì những tranh chấp đó sẽ được giải quyết như thế nào, cả trong nội bộ lẫn quốc tế?

Ví dụ, hiện tại ở Trung Đông, đặc biệt là tình hình Iran, có xung đột, rồi dẫn đến chiến tranh, vì không còn cách nào khác để giải quyết. Và toàn thế giới đang theo dõi: Mỹ có thể thắng hay thua trong cuộc chiến này?

Chúng ta thường đánh giá theo kiểu “đen – trắng”: ai kiểm soát eo biển Hormuz? Ai kiểm soát nguyên liệu hạt nhân? Mỹ có thể thắng trong cuộc chiến này không?

Chúng ta cũng cần nhận thức rõ về các phe phái. Nga và Iran thường ủng hộ nhau, giống như các phe khác cũng có lực lượng ủng hộ riêng.

Douthat: Nhấn mạnh lại, so với vài thập kỷ trước, điểm đặc biệt nhất của thời điểm này là gì? Phần lớn sức mạnh của phe đối lập đã mạnh hơn?

Dalio: Đúng vậy, là sự thay đổi về sức mạnh tương đối, và sự sụp đổ của trật tự cũ. Thêm nữa, là mối quan hệ nợ nần lớn bị kéo vào. Ví dụ, khi Mỹ duy trì thâm hụt lớn trong thời gian dài, nó phải vay mượn. Trong xung đột, điều này trở nên cực kỳ nguy hiểm. Sự phụ thuộc lẫn nhau cũng vậy.

Nói cách khác, trong một thế giới rủi ro cao hơn, bạn phải có khả năng tự lực. Bởi vì lịch sử đã chứng minh, bất cứ lúc nào, nguồn cung có thể bị cắt đứt. Bất kỳ bên nào cũng có thể bị cắt đứt.

Douthat: Đúng vậy. Tôi rất quan tâm đến cách các yếu tố này liên kết với nhau. Giả sử, kết quả cuối cùng của vấn đề Iran là Mỹ thua trong cuộc chiến, hoặc ít nhất không đạt được mục tiêu. Có thể eo biển Hormuz vẫn mở, nhưng chế độ Iran vẫn còn nắm quyền, và thế giới có ấn tượng rằng Mỹ đã cố gắng nhưng không thành công. Bạn nghĩ, ấn tượng đó có thể ảnh hưởng đến khả năng Mỹ trả nợ hay không?

Dalio: Gần đây, tôi đã ở châu Á khoảng một tháng, gặp gỡ các lãnh đạo và các nhân vật khác nhau của các quốc gia. Ảnh hưởng của chuyện này rất lớn, giống như khi Anh mất quyền kiểm soát Kênh đào Suez — đó được xem là dấu hiệu kết thúc đế chế Anh, vì Ai Cập kiểm soát Suez. Điều này được coi là một dấu mốc của sự sụp đổ đế chế Anh.

Douthat: Đúng vậy, đó là vào thập niên 50 của thế kỷ 20.

Dalio: Chính xác. Và đó cũng là thời điểm mọi người bắt đầu không còn muốn nắm giữ trái phiếu Anh nữa. Hiện tại, các quốc gia đang tự hỏi: Liệu Mỹ còn bảo vệ chúng tôi không? Hay là Mỹ đã mất khả năng bảo vệ chúng tôi rồi? Bởi vì người dân Mỹ không muốn chiến tranh kéo dài, nên chiến tranh phải kết thúc nhanh, chi phí không quá cao, và —

Douthat: Phải được ưa chuộng, đúng không?

Dalio: Đúng vậy, phải được ưa chuộng.

Douthat: Hiện nay, các cuộc chiến của chúng ta thường không được ưa chuộng. Nhưng tôi muốn quay lại ví dụ Suez, vì tôi thấy nó rất thú vị. Nhiều người đang dùng ví dụ này. Trong khủng hoảng Suez, Anh, Pháp và Israel đều cố gắng lấy lại quyền kiểm soát Kênh đào Suez sau khi Ai Cập quốc hữu hóa.

Vì vậy, rõ ràng, điều này có điểm tương đồng với Iran: có một tuyến đường huyết mạch trong thương mại toàn cầu, các cường quốc phương Tây và một quốc gia khu vực đang xung đột quanh đó. Nhưng theo tôi, điểm mấu chốt của vụ Suez là Tổng thống Eisenhower và Mỹ đã nói rõ với Anh: “Không, các anh không thể làm vậy.”

Vì vậy, niềm tin vào đế chế Anh, đồng bảng Anh và mọi thứ khác đã sụp đổ phần nào từ nhận thức này: như anh vừa nói, đó là trật tự hậu chiến tranh, do Mỹ dẫn dắt.

Vậy, bây giờ có cần Trung Quốc đóng vai trò tương tự không? Có cần một thời điểm như vậy để mọi người thực sự mất niềm tin vào Mỹ? Để từ bỏ quyền bá chủ cũ, liệu có cần phải thấy một quyền bá chủ mới xuất hiện trước?

Dalio: Nhân tiện, tôi không nghĩ Trung Quốc cuối cùng sẽ trở thành một đế chế theo nghĩa truyền thống. Chúng ta có thể bàn sâu hơn về điều này sau.

Douthat: Tôi rất quan tâm.

Dalio: Nhưng tôi muốn nói rằng, khi đó, là vấn đề nợ của Anh và sự mất sức mạnh rõ rệt của họ đã cộng hưởng. Suy thoái của Anh thực ra đã bắt đầu trước khủng hoảng Suez, vì người ta đã nhận thức rõ rằng Mỹ không chỉ là một cường quốc thế giới, mà còn có vị thế tài chính tốt hơn.

Douthat: Vậy, nếu ví dụ đó có giá trị, thì ngày nay, điều tương tự là gì? Nếu người ta tin rằng Mỹ không còn đáng tin như trước nữa, khả năng trả nợ giảm, v.v., — có thể liên quan đến quan điểm của anh về Trung Quốc và khả năng trở thành đế chế mới — thì người ta sẽ chuyển hướng sang Trung Quốc? Họ sẽ từ bỏ đồng đô la như dự trữ tiền tệ không? Nếu mất niềm tin vào Mỹ, dòng vốn sẽ chảy về đâu?

Dalio: Tôi sẽ chia sẻ quan điểm của mình. Nhưng tôi cũng muốn nhấn mạnh, đây là một hiện tượng phổ biến trong các chu kỳ. Ví dụ, khi Anh thay thế Hà Lan, quá trình cũng tương tự. Anh lúc đó mạnh hơn về tài chính, có khả năng tổng thể tốt hơn. Hà Lan thua, và quá trình chuyển từ đế chế Hà Lan sang đế chế Anh bắt đầu; Hà Lan lúc đó có dự trữ tiền tệ và nợ nần. Những điều tương tự cứ lặp lại theo cách này.

Vì vậy, bạn không nhất thiết cần một nhân vật cụ thể như Tổng thống Eisenhower —

Douthat: Không, nhưng bạn cần một lực lượng kế nhiệm. Đúng vậy, đó là câu hỏi tôi muốn hỏi.

Dalio: Vậy, tôi nghĩ điều sẽ xảy ra tiếp theo — để trả lời câu hỏi của bạn về dòng chảy vốn và của cải — là một quốc gia vẫn có thể là lực lượng dẫn dắt, nhưng cũng có thể gặp vấn đề tài chính nghiêm trọng.

Ví dụ, khi hệ thống tiền tệ sụp đổ năm 1971, Mỹ vẫn là lực lượng chủ đạo. Năm đó, Mỹ có quá nhiều nợ, không thể thực hiện cam kết đổi vàng lấy tiền nữa, dẫn đến hệ thống tiền tệ sụp đổ. Sau đó, chúng ta trải qua lạm phát đình trệ của thập niên 70. Tình huống tương tự vẫn có thể xảy ra.

Đô la, vàng và trú ẩn của cải

Douthat: Vậy đó là một dạng tình huống: bạn có khủng hoảng, nhưng chưa có lực lượng kế nhiệm rõ ràng. Liên Xô không thay thế Mỹ trong thập niên 70.

Dalio: Đúng vậy.

Douthat: Mỹ chỉ trải qua khoảng mười năm cực kỳ tồi tệ.

Dalio: Tình hình tài chính của bạn vẫn rất tệ. Điều đó có nghĩa là, nắm giữ trái phiếu không còn là cách tốt để tích trữ của cải. Trả lời câu hỏi của bạn, tiền tệ có hai chức năng: một là phương tiện trao đổi, hai là phương tiện tích trữ của cải.

Tôi nghĩ, hiện nay, vì nhiều lý do, nhân dân tệ ngày càng trở thành phương tiện trao đổi trong thương mại. Nhưng tôi rất nghi ngờ rằng, nợ của Trung Quốc hoặc các tài sản tương tự sẽ trở thành phương tiện tích trữ của cải quan trọng nhất toàn cầu, vì từ lịch sử, họ không giỏi bảo vệ của cải.

Douthat: Đúng vậy.

Dalio: Và tôi cũng không nghĩ bất kỳ tiền tệ pháp định nào sẽ là phương tiện tích trữ của cải hiệu quả.

Douthat: Giải thích cho khán giả của chúng ta, tiền tệ pháp định là gì? Là loại tiền do quốc gia phát hành, nhưng không được đảm bảo bằng vàng hoặc tài sản khác, đúng không?

Dalio: Chính xác, đó là loại tiền mà họ có thể in ra tùy ý.

Douthat: Họ có thể in tiền.

Dalio: Vì vậy, khi nhìn lại lịch sử, ta thấy rằng, trong tất cả các thời kỳ tương tự, các loại tiền pháp định đều mất giá, còn vàng thì tăng giá. Hiện nay, vàng đã trở thành tài sản dự trữ thứ hai của các ngân hàng trung ương các quốc gia. Nói cách khác, đô la đứng đầu, tiếp theo là vàng, rồi đến euro, rồi yên Nhật.

Vì vậy, tôi nghĩ, câu hỏi thực sự là: loại tiền nào có thể làm phương tiện tích trữ của cải? Vàng trở thành ứng viên hàng đầu phần lớn là do “không còn lựa chọn nào khác”, vì trong hàng nghìn năm lịch sử, vàng đã chứng minh là người chiến thắng.

Douthat: Nói cách khác, các lựa chọn thay thế ngoài đô la sẽ trở nên hấp dẫn hơn, nhưng điều đó không có nghĩa là mọi người sẽ chuyển sang “mua nợ Trung Quốc” ngay lập tức?

Dalio: Về mặt giao dịch, cách hoạt động truyền thống là khi các quốc gia bắt đầu dùng một loại tiền tệ để giao dịch, họ sẽ dần tích trữ loại tiền đó. Giống như tài khoản tiền mặt của họ — khi cần thanh toán hàng hóa hoặc dịch vụ đã mua, họ phải có đủ tiền mặt trong tay. Vì vậy, tôi dự đoán, dự trữ này sẽ tăng lên.

Vấn đề là, giữ của cải trong các tài sản nợ này sẽ là một thách thức. Vì vậy, chúng ta đang bước vào một thế giới mới, nơi mọi người đang tự hỏi: “Của cải an toàn là gì?”

Douthat: Đối với người Mỹ bình thường, nếu họ nhìn vào chu kỳ này, nghĩ rằng: “Chà, chuyện này đã từng xảy ra rồi, bây giờ lại xảy ra”, chúng ta đang trải qua giai đoạn chi tiêu vượt quá khả năng, sắp tới sẽ có điều chỉnh — thì theo anh, điều chỉnh đó sẽ ra sao?

Một khả năng là thời kỳ lạm phát cao, tăng trưởng chậm của thập niên 70, tức là tình trạng stagflation. Một khả năng khác là mô hình Đại Khủng Hoảng: thị trường tài chính sụp đổ, khủng hoảng xảy ra, dẫn đến nghèo đói và giảm phát. Trong bối cảnh hiện tại, chúng ta nên lo lắng nhất về dạng nào?

Dalio: Tôi nghĩ, điều mọi người nên lo lắng nhất là chính họ không hiểu rõ về phần nào của tương lai, hiểu chưa?

Douthat: Hiểu rồi. Tôi cũng lo lắng về điều đó. Đó là lý do tôi hỏi anh.

Dalio: Ý tôi là, chúng ta không biết thế giới sẽ ra sao sau ba đến năm năm nữa. Những điều chúng ta không biết còn nhiều hơn những điều chúng ta biết. Tôi nghĩ, điều chắc chắn là, chúng ta đang bước vào một thời kỳ ngày càng mất trật tự, và đó chính là rủi ro lớn hơn.

Vậy, tôi nghĩ câu trả lời là gì? Là biết cách xây dựng một danh mục đầu tư đa dạng, có thể ứng phó với các bất ổn này.

Nói đơn giản, nếu bạn hỏi: “Danh mục đầu tư điển hình của tôi nên thế nào?” thì sẽ gồm cổ phiếu, trái phiếu, và các khoản đầu tư ở các quốc gia khác — đa dạng là tốt. Còn cách phân bổ cụ thể, tôi không thể trình bày hết ở đây. Nhưng tôi nghĩ, bất kỳ danh mục nào cũng nên có từ 5% đến 15% vàng, vì khi các tài sản khác rơi vào khủng hoảng, vàng thường thể hiện tốt nhất. Dù sao, đó cũng là lý do vàng đã trở thành một khoản đầu tư xuất sắc trong vài năm qua, vì thị trường đang hướng theo hướng này.

Vì vậy, tôi sẽ nói: giữ cân bằng, học cách đa dạng hóa danh mục của mình để chống lại các rủi ro khác.

Douthat: Là một nhà đầu tư, tôi thực sự muốn nghe lời khuyên đầu tư. Nhưng với tư cách một nhà bình luận, tác giả chuyên mục — dù tôi là gì đi nữa — tôi muốn mô tả hoặc dự đoán thực tế. Dù thừa nhận rằng chúng ta không thể biết chính xác tương lai, nhưng nếu lịch sử có những bài học này, các chu kỳ này thực sự sẽ lặp lại, và chúng ta đang hướng tới một đáy hoặc một quá trình tái thiết, thì sau đó có thể sẽ có sự phục hồi. Nhưng tôi chỉ muốn rõ ràng: theo anh, cuộc sống ở đáy chu kỳ sẽ như thế nào? Nó giống như trì trệ dài hạn và bất mãn kéo dài, hay là bùng nổ khủng hoảng, xung đột trên đường phố? Vì hai ví dụ của thập niên 70 và 30 rất khác nhau. Đó là câu hỏi của tôi.

Dalio: Tôi có thể nói tôi lo lắng điều gì. Tôi nghĩ chúng ta đang đối mặt với một số vấn đề lớn: vấn đề tiền tệ, chính trị nội bộ và xã hội, và vấn đề địa chính trị quốc tế. Theo dự báo thời gian, chúng ta sắp bước vào giai đoạn bầu cử trung kỳ. Tôi nghĩ, Đảng Cộng hòa có khả năng mất quyền kiểm soát Hạ viện. Từ đó, các xung đột chính trị và xã hội sẽ càng ngày càng gay gắt, đặc biệt trong khoảng thời gian từ cuộc bầu cử đó đến cuộc tổng tuyển cử năm 2028.

Tôi lo rằng những bất đồng này có thể trở nên không thể hòa giải. Tôi không rõ mọi thứ sẽ diễn biến thế nào. Tôi không chắc rằng sự tôn trọng luật pháp, trật tự sẽ còn duy trì được hay không.

Tôi lo — nhưng không phải dự đoán — về khả năng xảy ra bạo lực quy mô lớn hơn. Thật sự, số lượng súng ở Mỹ còn nhiều hơn cả dân số.

Douthat: Dân số —

Dalio: Tôi không dự đoán — xin để tôi nói hết đã.

Douthat: Được rồi.

Dalio: Tôi chỉ thấy những khả năng đó. Tôi nghĩ, mọi người có thể quan sát xung quanh và tự đánh giá. Tổng thể, câu trả lời của tôi là: chúng ta đang bước vào một thời kỳ mất trật tự ngày càng sâu sắc hơn. Tôi nghĩ, rủi ro lớn hơn trước đây, và đang theo đà đó. Chúng ta đang bàn luận bằng lời, nhưng tôi thường vẽ các mô hình để quan sát, và những điều này phù hợp với các mô hình lịch sử.

Bạn hỏi tôi, tôi trả lời thế này. Chính vì những lý do đó, tôi nghĩ mọi người nên giữ danh mục đa dạng tốt và cảnh giác với các vấn đề này.

Douthat: Xin anh nói về cách các yếu tố nợ nần, chính trị, xã hội tương tác với nhau như thế nào? Bởi nếu hỏi mọi người, họ thường không nói là chi phí lãi vay của trái phiếu chính phủ. Họ sẽ liệt kê một danh sách dài các bất đồng.

Tôi chỉ tò mò: Khi lãi suất tăng, làm giảm các khoản đầu tư khác, thì đằng sau đó là lực lượng kinh tế nào, sẽ tương tác như thế nào với sự mất trật tự xã hội?

Dalio: Các bất đồng của họ về cơ bản xoay quanh “ai có nhiều tiền hơn, và ai có thể nhận được nhiều tiền hơn”, và điều này liên quan chặt chẽ đến thâm hụt ngân sách.

Gần đây, tôi đã viết một cuốn sách, cố giải thích cơ chế này qua 35 ví dụ, tên là “Các quốc gia phá sản như thế nào”. Tôi đã trao đổi với các lãnh đạo của đảng Dân chủ và Cộng hòa, và tất cả đều đồng ý với cơ chế này.

Khi tôi nói với họ rằng, các ông cần phải kết hợp các biện pháp — tăng thuế, cắt giảm chi tiêu, kiểm soát lãi suất — để giảm thâm hụt xuống còn 3% GDP, vì theo cơ chế, chỉ có cách đó.

Họ sẽ nói, “Ray, anh không hiểu rồi. Để thắng cử, tôi phải hứa ít nhất một trong hai điều: ‘Tôi sẽ không tăng thuế’ hoặc ‘Tôi sẽ không cắt giảm phúc lợi’.”

Sự chia rẽ của quốc gia thể hiện rõ qua các tầng lớp giàu có và những người gặp khó khăn về tài chính, qua cánh tả – cánh hữu, qua chủ nghĩa dân tộc và dân túy — tất cả đều liên quan đến tiền bạc và tài chính. Vì vậy, thâm hụt ngân sách và vấn đề tiền tệ là phần rất quan trọng của xung đột xã hội.

Douthat: Vậy, khi anh nói chuyện với các chính khách, và họ giải thích rằng chúng ta không thể tăng thuế hay cắt giảm chi tiêu, tôi đoán họ sẽ nói rằng, mọi người sẽ hiểu những điều đó như là mối đe dọa đối với cơ hội và bình đẳng. Những người dựa vào bảo hiểm y tế và an sinh xã hội coi đó là sự bảo vệ bình đẳng; còn những người dựa vào thuế thấp để khởi nghiệp thì coi đó là cơ hội.

Nếu anh muốn thuyết phục họ giảm thâm hụt xuống còn 3% GDP, anh sẽ nói với họ rằng, điều đó giúp họ tránh khỏi điều gì?

Dalio: Giúp họ tránh khỏi một cuộc khủng hoảng tài chính.

Douthat: Vậy, nếu Mỹ xảy ra khủng hoảng tài chính, sẽ ra sao? Cụ thể là gì?

Dalio: Khủng hoảng tài chính có nghĩa là khả năng chi tiêu của chính phủ sẽ rất hạn chế. Nói cách khác, họ không thể chi cho quốc phòng, phúc lợi xã hội, v.v. Ngân sách bị giới hạn rất lớn. Do đó, nhu cầu không thể đáp ứng cung, lãi suất sẽ tăng, làm giảm vay mượn, gây sốc cho thị trường, v.v. Và điều này sẽ buộc ngân hàng trung ương in tiền để cân đối, dẫn đến mất giá tiền tệ, và tạo ra môi trường lạm phát đình trệ.

Douthat: Hiểu rồi. Vậy, tình huống tồi tệ nhất là gì? Một cuộc khủng hoảng như năm 2008, rồi cuối