Từ bầu cử chính trị đến kinh tế vĩ mô: ETF thị trường dự đoán của Bitwise đang định hình lại cục diện giao dịch sự kiện

2026 年 4 月 25 日，资产管理公司 Bitwise 向美国证券交易委员会提交了四支基于预测市场的二元结果 ETF 申请，标的场景涵盖 2026 年美国经济衰退风险与科技行业裁员是否超过 2025 年水平。这并非 Bitwise 首次涉足预测市场 ETF 领域——就在两个月前，该公司以“ PredictionShares ”品牌申请了六支跟踪 2028 年总统大选及 2026 年中期选举结果的同类产品。如果说选举主题的 ETF 瞄准的是四年一度的政治博弈，那么本次聚焦衰退与裁员的产品则指向了更具日常性、高频性的宏观经济与就业市场波动。这一变化标志着一个重要的行业信号：预测市场 ETF 正从“选举专用工具”向“广义事件合约金融产品”演进。

二元结果 ETF 如何将宏观事件封装为可交易资产？

二元结果 ETF 的结构本质上是对预测市场核心逻辑的标准化封装。Bitwise 本次申请的四支基金分别对应两个二元问题——是否发生、是否超过——每个问题各设两支产品以容纳“是”与“否”两种结果。在底层运行机制上，这类产品的定价逻辑与预测市场的概率共识高度一致：当市场对某一结果的主观概率发生变化时，对应 ETF 的净值在 0 至 1 的区间内相应波动。对于投资者而言，这相当于将原先需要登录预测市场平台、注册加密钱包、理解链上交易操作的复杂流程，简化为通过传统经纪账户直接买卖基金份额的便捷操作。这一路径与 2024 年初美国现货比特币 ETF 获批后的增长逻辑具有相似性：受监管的包装形式显著降低了机构与散户的参与门槛，打开了全新的资金入口。

预测市场的底层流动性是否足以支撑 ETF 运作？

ETF 的底层资产必须具有充分的流动性和价格发现效率，否则基金运作将面临定价偏差甚至无法有效追踪目标的风险。从行业数据来看，预测市场的流动性基础正在迅速夯实。根据投资研究机构 Bernstein 的报告，全球事件合约交易量预计将在 2026 年底达到约 2,400 亿美元。另据 TRM Labs 分析，预测市场月度交易额从 2025 年初的约 12 亿美元飙升至 2026 年 1 月的超过 200 亿美元，月均独立钱包数量超过 80 万个。仅 Polymarket 一家平台，在 2026 年 2 月 28 日就录得了 4.25 亿美元的日交易额新纪录，超过了 2024 年美国大选周期的高峰。这表明预测市场已经从边缘化的投机场所发展为具备做市深度与价格弹性的新兴资产类别。但也要注意到，部分平台存在激励计划驱动的绕路交易行为，真实有效流动性的评估仍需更审慎的指标加以校准。

Kalshi 与 Polymarket 的双雄格局如何影响 ETF 的竞争环境？

预测市场的竞争格局已经演变为两条鲜明路径的博弈。截至 2026 年 2 月底，全球预测市场累计名义成交额达到 1,275 亿美元，其中 Polymarket 以 560.7 亿美元暂居领先，Kalshi 以 447.1 亿美元紧随其后，两者合计占据近 80% 的市场份额。然而，两条路径的增长模式截然不同：Kalshi 以 CFTC 注册衍生品交易所的身份立足合规框架，通过与 Robinhood 的战略合作将预测市场功能深度嵌入主流交易应用，据美国银行测算其目前掌控了约 89% 的美国预测市场活动。Polymarket 则在加密原生用户与全球政治事件定价上构筑了壁垒。对于 Bitwise 的预测市场 ETF 而言，这种双雄格局既是机遇也构成挑战。双重流动性来源为指数构建提供了更丰富的标的池，但 Kalshi 与 Polymarket 在监管身份、用户基础与定价模型上的根本性差异，也增加了 ETF 底层合约选择的复杂度与成本。

CFTC 与州政府之间的监管拉锯会如何影响审批前景？

Bitwise 本次提交的 ETF 申请面临的最大障碍并非市场需求层面的不足，而是预测市场在美国监管框架下的身份归属之争。当前，CFTC、州政府与联邦法院之间正在展开多线交织的法律对抗。4 月 6 日，美国第三巡回上诉法院以 2 比 1 的裁定支持 Kalshi，认为其体育赛事合约属于《商品交易法》定义的“掉期”范畴，州赌博法律不得干预 CFTC 的专属管辖权。但这一裁定仅为初步禁令裁决，并非最终判决定论，由同一法律问题延伸出的诉讼正在第四、第六和第九巡回法院平行推进。仅四天后，CFTC 与司法部又对纽约州金融监管机构提起诉讼，指控其试图以州执法权干预 CFTC 对预测市场的专属管辖权。与此同时，CFTC 与 Kalshi 在 4 月 22 日至 23 日宣布了对预测市场内幕交易的协调执法行动，涵盖政治候选人自我押注等行为。这一系列法律行动意味着：预测市场 ETF 的获批不仅取决于 SEC 对产品结构的合规性判断，更取决于 CFTC 管辖权之争在更高层级法院乃至国会的走向。在底层法律框架尚未清晰之前，监管审批的变数依然较大。

事件合约市场将成长为何种量级的金融赛道？

即便面临监管不确定性，预测市场及事件合约的增长预期依然强劲。Bernstein 在其最新行业报告中指出，事件合约交易量预计将在 2026 年底达到约 2,400 亿美元，并在 2030 年前扩张至 1 万亿美元的年度交易规模。报告将这一增长归因于三大结构性因素：联邦层面监管政策的逐步明晰、主流通路合作伙伴关系的建立，以及相较于传统州监管博彩框架的显著流动性优势。Robinhood 首席执行官此前已公开表示预测市场正进入“超级周期”，其平台的事件合约交易已成为增长最快的收入板块，2026 年 1 月单月合约交易量达到 34 亿份。从这些数据可以合理推演：Bitwise 本次申请的衰退与裁员主题 ETF 虽然在产品形态上属于“二元结果”的标准化框架，但其底层标的属于高频、高关注度的宏观经济变量，这类事件的投注需求远不限于四年一次的选举周期。如果获批，这类产品将打开“日常金融化”——即用事件合约对冲就业风险与经济波动——的新场景。

预测市场 ETF 的合规化是否意味着事件交易的“金融化”转折点？

回顾 Bitwise 在预测市场 ETF 领域的布局，可以清晰看到一条从“选举行情”向“广义事件交易”的进阶路径。2 月的申请覆盖 2026 年中期选举与 2028 年总统大选，4 月的申请扩展至经济衰退与科技裁员——标的范围从政治选举延伸至宏观经济与就业市场。这一产品线的延续性表明，预测市场 ETF 的开发思路正在从“围绕选举周期的机会型产品”演变为“结构化事件合约投资工具”。现货比特币 ETF 的获批曾向市场证明了一个重要命题：受监管的产品形态可以高效地将原生于加密生态的资产类别接入主流金融体系。Bitwise 的预测市场 ETF 试图复制这一逻辑，让事件合约走出预测平台的小众场景，以传统证券的形式进入更广泛的机构与零售配置组合。这一路径在资金规模、合规成本与市场教育等方面的挑战不可忽视，但其方向本身已构成一个不容忽视的行业信号：信息金融可能正在步入从边缘到主流的转折阶段。

总结

Bitwise 于 2026 年 4 月 25 日提交的四支预测市场 ETF 申请，将美国经济衰退与科技行业裁员这两大宏观变量封装为二元结果产品，标志着事件合约 ETF 正从选举主题走向广义宏观经济场景。预测市场本身的流动性基础正在迅速扩张——月度交易额已从 2025 年初的 12 亿美元增长至 200 亿美元以上，多头竞争格局下 Kalshi 与 Polymarket 各具差异化优势。然而，CFTC 与州政府在监管管辖权上的持续拉锯、多线法律对抗的交织推进，使 SEC 的审批决策面临深刻的制度不确定性。Bernstein 预测事件合约市场规模有望在 2030 年触及 1 万亿美元量级，而 Bitwise 的 ETF 申请正是这一赛道从加密原生走向合规金融化的关键试金石。无论最终获批与否，事件合约资产化与信息金融主流化的趋势已经不可逆转。

FAQ

Q1：Bitwise 申请的四支预测市场 ETF 具体跟踪哪些事件？

A：四支 ETF 分为两组，每组均提供“是”“否”两种合约方向。一组跟踪“2026 年美国是否发生官方定义的经济衰退”，另一组跟踪“2026 年科技行业裁员人数是否超过 2025 年水平”。

Q2：此类 ETF 的定价逻辑是什么？

A：ETF 净值基于对某一事件发生概率的市场共识价格，在 0 至 1 的区间内波动。若预测结果正确，对应 ETF 净值趋近 1；否则趋近 0，并在事件清算后完成结算。

Q3：预测市场 ETF 与直接使用 Polymarket 等平台有何不同？

A：主要区别在于渠道与合规性。通过 ETF，投资者可使用传统证券账户直接参与，无需管理加密钱包或处理链上交易。但 ETF 仅提供标准化的二元结果敞口，不具备预测平台上的多层级事件合约或衍生品组合灵活性。

Q4：这个 ETF 如果获批，对普通投资者意味着什么？

A：意味着投资者可以在传统券商账户中，以买卖股票的方式持有挂钩经济事件结果的金融资产，无需注册预测平台或学习链上操作。但对于不熟悉二元结果产品风险特征的投资者而言，需要充分理解“若事件未发生则净值趋近于零”的收益结构。该产品不适合风险承受能力较低的投资者。

Q5：此类产品面临哪些主要的监管障碍？

A：目前主要障碍来自美国监管框架下 CFTC 与各州政府对预测市场监管权属的拉锯。CFTC 已对多个州提起诉讼以主张联邦专属管辖权，但同时联邦法院尚未作出最终审判定论。SEC 对 ETF 的决定会在多大程度上依赖底层预测市场的法律定性，目前仍不明确。