Nghịch lý định tội giữa vụ ONUS và Mr. Pips

Mời quý đồng nghiệp và các chuyên gia chia sẻ thêm quan điểm về vấn đề sau đây:
Hôm 23/3 Bộ Công an khởi tố vụ án liên quan đến hệ sinh thái tiền số ONUS, bắt tạm giam Vương Lê Vĩnh Nhân cùng đồng phạm về tội danh theo Điều 290 BLHS 2015 (sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản) và tội Rửa tiền.
Vụ án này cho thấy ranh giới giữa Điều 290 và Điều 174 (tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản).
Khoản 1 Điều 290 BLHS 2015 quy định rằng tội danh này chỉ được áp dụng "nếu không thuộc một trong các trường hợp quy định tại Điều 173 và Điều 174 của Bộ luật này". Đây là một điều kiện loại trừ hiếm gặp trong BLHS.
Theo thông tin từ Công an thì Vương Lê Vĩnh Nhân đã chỉ đạo đưa ra thông tin quảng cáo sai sự thật về giá trị các đồng tiền mã hóa, thực hiện giao dịch tạo cung cầu giả tạo, thao túng giá theo ý muốn nhằm chiếm đoạt tiền của nhà đầu tư.
Hành vi này mang đầy đủ dấu hiệu đặc trưng của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 174 BLHS 2015. Người phạm tội đưa ra thông tin gian dối khiến bị hại tin tưởng và tự nguyện giao tài sản, từ đó chiếm đoạt tài sản đó. Mạng máy tính và sàn giao dịch chỉ là phương tiện thực hiện hành vi lừa đảo, không phải bản chất của hành vi phạm tội.
Vấn đề nằm ở chỗ là nếu hành vi đã thỏa mãn cấu thành của Điều 174 thì theo chính điều kiện loại trừ tại khoản 1 Điều 290, không thể áp dụng Điều 290. Việc cơ quan điều tra vẫn khởi tố theo Điều 290 đặt ra câu hỏi rằng điều kiện loại trừ này đã được xem xét như thế nào trong quá trình định tội danh? Tôi thấy đây là một nghịch lý.
Sự lựa chọn giữa Điều 290 và Điều 174 không chỉ mang tính học thuật mà còn có hệ quả thực tiễn rất lớn. Khoản 4 Điều 290 quy định khung hình phạt cao nhất là 12 đến 20 năm tù khi chiếm đoạt tài sản trị giá 500 triệu đồng trở lên. Khoản 4 Điều 174 quy định khung hình phạt 12 đến 20 năm tù hoặc tù chung thân với cùng mức chiếm đoạt. Với số tiền bị cáo buộc lên đến hàng chục nghìn tỷ đồng thì khoảng cách giữa 20 năm tù và tù chung thân là vô cùng có ý nghĩa.
Trước đây đã có kiến nghị nâng khung hình phạt tại khoản 4 Điều 290 lên mức tù chung thân vì mức 20 năm tù chưa tương xứng với tính nguy hiểm của tội phạm công nghệ cao. Vụ ONUS minh chứng rõ nét cho sự bất cập này khi một đường dây với quy mô đặc biệt lớn huy động hàng tỷ USD mà chỉ đối diện khung hình phạt tối đa 20 năm tù nếu xét xử theo Điều 290.
Bản chất hành vi trong vụ ONUS gần như đồng nhất với vụ Mr Pips. Cả hai đều lập sàn giao dịch trực tuyến, đưa thông tin gian dối, tạo giao dịch giả tạo để thao túng giá, lôi kéo nhà đầu tư nạp tiền rồi chiếm đoạt. Cả hai đều xây dựng hệ thống có tổ chức chặt chẽ với nhiều công ty, hoạt động xuyên quốc gia, và đều bị khởi tố thêm tội Rửa tiền.
Nhưng vụ Mr Pips với quy mô hơn 1.300 tỷ đồng thì bị khởi tố theo Điều 174 với khung hình phạt tối đa tù chung thân, còn vụ ONUS với quy mô được mô tả là lớn hơn nhiều lần lại chỉ bị khởi tố theo Điều 290 với khung hình phạt tối đa 20 năm tù. Vụ nhỏ hơn bị xử nặng hơn, vụ lớn hơn lại bị xử nhẹ hơn.
Sự khác biệt có thể bắt nguồn từ việc hai vụ án do 2 cơ quan khác nhau thụ lý. Vụ Mr Pips do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Hà Nội xử lý, vụ ONUS do Cơ quan An ninh điều tra Bộ Công an thụ lý. 2 cơ quan đối mặt với hành vi có cấu trúc pháp lý tương tự nhưng chọn tội danh khác nhau. Thực trạng này cho thấy vấn đề không nằm ở năng lực của từng cơ quan mà nằm ở sự thiếu vắng một tiêu chí phân định rõ ràng giữa Điều 174 và Điều 290.
Cách đây không lâu thì tôi có viết 2 bài về nguyên tắc tách tội trong tố tụng hình sự. Ai chưa đọc thì có thể xem lại theo link dưới phần bình luận. Vấn đề tách tội này tạo ra 2 luồng quan điểm trái chiều về mối quan hệ giữa hành vi phương tiện và hành vi mục đích.
Trong vụ mua bán hóa đơn khống để trốn thuế, Văn bản số 796/V14 ngày 10/10/2024 của Vụ 14 VKSTC hướng dẫn tách thành hai tội (Điều 200 và Điều 203), dù bản thân Điều 200 đã mô tả hành vi "sử dụng hóa đơn, chứng từ không hợp pháp" ngay trong cấu thành tội trốn thuế. Theo hướng dẫn của Vụ 14 thì cơ quan tố tụng tách tội để truy cứu nặng hơn.
Sau đó Bộ Công an, Bộ Quốc phòng và VKSTC ra Thông tư liên tịch 01/2026 cũng thống nhất hướng dẫn tương tự. Link bài viết về Thông tư dưới phần bình luận.
Còn vụ ONUS này lại tạo ra nguyên tắc ngược lại. Thay vì chọn Điều 174 với khung hình phạt tối đa là tù chung thân, cơ quan điều tra chọn Điều 290 với khung hình phạt nhẹ hơn.
Cả hai trường hợp đều phản ánh cùng một vấn đề gốc rễ. Đó là sự thiếu vắng một hướng dẫn thống nhất từ liên ngành tư pháp trung ương về cách xác định ranh giới tội danh khi hành vi phạm tội sử dụng công nghệ cao.
Trong vụ ONUS theo tôi nếu bản chất hành vi là lừa đảo chiếm đoạt tài sản và mạng máy tính chỉ là phương tiện thực hiện thì tội danh đúng phải là Điều 174. Không nên dùng yếu tố "sử dụng mạng máy tính" vừa làm dấu hiệu định tội theo Điều 290, vừa tách rời khỏi bản chất lừa đảo vốn đã được Điều 174 bao trùm.
Nhà nước đang mở cửa thị trường tài sản số theo hướng hợp pháp hóa có kiểm soát, nhưng BLHS vẫn chưa có hướng dẫn rõ ràng về cách phân định tội danh khi hành vi lừa đảo được thực hiện thông qua nền tảng công nghệ.
Không thể để luật hình sự loay hoay với những điều khoản không phân định nổi ranh giới giữa lừa đảo truyền thống và lừa đảo qua mạng, trong khi Nhà nước đang chủ động mở cửa thị trường tài sản số.
Vì vậy cần hướng dẫn thống nhất về cách áp dụng điều kiện loại trừ tại khoản 1 Điều 290 BLHS 2015 làm rõ rằng khi hành vi chiếm đoạt tài sản qua mạng mang bản chất lừa đảo (đưa thông tin gian dối, tạo niềm tin giả để bị hại tự nguyện giao tài sản) thì phải xử lý theo Điều 174, không áp dụng Điều 290.
_Chia sẻ của luật sư Hoàng Hà_