Trí tuệ nhân tạo (AI) là công nghệ biểu tượng của một thời đại, nhưng cách nó sẽ định hình tương lai của chúng ta vẫn là một câu hỏi gây tranh cãi.
Đối với những người lạc quan về công nghệ, họ coi AI là công cụ cải thiện cuộc sống và cho rằng nó báo hiệu một tương lai thịnh vượng về vật chất.
Tuy nhiên, kết quả này không phải là điều hiển nhiên. Ngay cả khi tiềm năng công nghệ của AI được hiện thực hóa, và giải quyết được những vấn đề khó khăn trước đây, thì "sự phong phú" này sẽ được sử dụng như thế nào?
Trong nền kinh tế thực phẩm của Australia, chúng ta đã có thể thấy mâu thuẫn này từ quy mô nhỏ hơn. Theo dữ liệu của chính phủ Australia, quốc gia này lãng phí khoảng 7,6 triệu tấn thực phẩm mỗi năm, bình quân mỗi người lãng phí khoảng 312 kg.
Trong khi đó, cứ 8 người Úc thì có 1 người phải đối mặt với vấn đề thiếu hụt thực phẩm, chủ yếu là do họ không có đủ tiền để mua thực phẩm cần thiết.
Điều này có nghĩa là gì? Nó chỉ ra rằng chúng ta không có khả năng phân phối công bằng những thành quả phong phú mà cuộc cách mạng trí tuệ nhân tạo hứa hẹn.
AI có thể phá vỡ các mô hình kinh tế hiện tại
Như nhà kinh tế học Lionel Robbins đã trình bày khi đặt nền tảng cho kinh tế thị trường hiện đại: Kinh tế học nghiên cứu mối quan hệ giữa "mục tiêu (điều chúng ta muốn)" và "các phương tiện khan hiếm với nhiều công dụng (cái chúng ta có)".
Logic hoạt động của thị trường được coi là "phân phối tài nguyên khan hiếm cho nhu cầu vô hạn". Tính khan hiếm ảnh hưởng đến giá cả, tức là chi phí mà mọi người sẵn sàng trả cho hàng hóa và dịch vụ; trong khi nhu cầu chi tiêu để đáp ứng các nhu cầu thiết yếu trong cuộc sống buộc (đa số) mọi người phải kiếm tiền bằng cách làm việc, đồng thời sản xuất nhiều hàng hóa và dịch vụ hơn.
Sự hứa hẹn của AI về "mang lại sự giàu có, giải quyết các vấn đề y tế, kỹ thuật và xã hội phức tạp" có một mâu thuẫn khó hòa giải với logic thị trường này.
Điều này cũng liên quan trực tiếp đến mối lo ngại rằng "công nghệ sẽ dẫn đến hàng triệu lao động thất nghiệp". Nếu mất việc làm có lương, mọi người sẽ kiếm tiền như thế nào? Thị trường sẽ hoạt động ra sao?
Đáp ứng nhu cầu và mong muốn của chúng tôi
Tuy nhiên, nguyên nhân dẫn đến thất nghiệp không chỉ có công nghệ. Một đặc điểm tương đối độc đáo của nền kinh tế thị trường là: ngay cả khi hàng hóa có vẻ dồi dào, nó vẫn có thể dẫn đến tình trạng cầu lớn không được đáp ứng do thất nghiệp hoặc lương thấp.
Như nhà kinh tế học John Maynard Keynes đã chỉ ra: suy thoái và khủng hoảng kinh tế có thể là sản phẩm của chính hệ thống thị trường, ngay cả khi nguyên liệu, nhà máy và lao động đang trong trạng thái nhàn rỗi, vẫn có nhiều người rơi vào cảnh nghèo đói.
Tại Úc, cuộc suy thoái kinh tế gần đây không phải do sự thất bại của thị trường gây ra, mà là do cuộc khủng hoảng sức khỏe cộng đồng do đại dịch mang lại. Nhưng cuộc khủng hoảng này vẫn là thách thức kinh tế mà "sự thịnh vượng thúc đẩy bởi công nghệ" phải đối mặt, tiết lộ một giải pháp tiềm năng.
Khi đó, chính phủ đã tăng mức trợ cấp, bãi bỏ kiểm tra công việc, nới lỏng điều tra tình hình kinh tế, ngay cả khi khả năng sản xuất kinh tế giảm, vấn đề nghèo đói và thiếu thốn thực phẩm vẫn được cải thiện rõ rệt.
Nhiều quốc gia trên thế giới cũng đã thực hiện các chính sách tương tự, hơn 200 quốc gia đã triển khai các biện pháp thanh toán bằng tiền mặt. Thực tiễn này trong thời gian đại dịch đã thúc đẩy thêm tiếng nói về "việc kết hợp tiến bộ công nghệ với thu nhập cơ bản toàn dân."
Phòng thí nghiệm thu nhập cơ bản của Úc đang coi đây là trọng tâm nghiên cứu, phòng thí nghiệm này được thành lập bởi Đại học Macquarie, Đại học Sydney và Đại học Quốc gia Úc.
Nếu mỗi người đều có thể nhận được một khoản thu nhập đảm bảo đủ để trang trải các nhu cầu thiết yếu trong cuộc sống, nền kinh tế thị trường có thể chuyển đổi một cách suôn sẻ, và lợi ích từ công nghệ có thể được chia sẻ rộng rãi hơn.
là phúc lợi hay phần được hưởng
Khi nói về thu nhập cơ bản toàn dân, chúng ta phải làm rõ định nghĩa của nó, một số phiên bản của kế hoạch thu nhập cơ bản toàn dân có thể vẫn dẫn đến sự bất bình đẳng về tài sản lớn.
Đồng nghiệp của tôi tại phòng thí nghiệm thu nhập cơ bản Australia, Elise Klein, cùng với giáo sư James Ferguson của Đại học Stanford, cho rằng thu nhập cơ bản toàn dân không nên được thiết kế như một "phúc lợi", mà nên là một "phần được hưởng".
Họ cho rằng, tài sản được tạo ra thông qua tiến bộ công nghệ và sự hợp tác xã hội là thành quả của lao động tập thể của con người, nên nên được coi là một quyền cơ bản mà mọi người đều được hưởng một cách bình đẳng, giống như cách chúng ta coi tài nguyên thiên nhiên của một quốc gia là tài sản chung của nhân dân.
Cuộc tranh luận về thu nhập cơ bản toàn dân đã bắt đầu từ rất sớm trước những vấn đề hiện tại do AI gây ra. Vào đầu thế kỷ 20, Anh cũng đã từng chứng kiến một làn sóng quan tâm tương tự: khi đó, công nghiệp hóa và tự động hóa đã thúc đẩy tăng trưởng kinh tế, nhưng không xóa bỏ nghèo đói, mà trái lại, còn đe dọa việc làm.
Trước đây, phái Luddite đã cố gắng phá hủy những cỗ máy mới được sử dụng để hạ thấp lương. Cạnh tranh thị trường có thể tạo ra động lực đổi mới, nhưng nó cũng thể hiện sự bất bình đẳng lớn trong việc phân phối rủi ro và lợi nhuận từ sự thay đổi công nghệ.
Dịch vụ cơ bản cho tất cả mọi người
Ngoài việc chống lại AI, một giải pháp khác là thay đổi hệ thống kinh tế xã hội «phân phối lợi ích AI». Nhà văn người Anh Aaron Bastani đã đưa ra tầm nhìn cấp tiến về «chủ nghĩa cộng sản xa xỉ hoàn toàn tự động hóa».
Ông ấy có thái độ hoan nghênh đối với sự tiến bộ công nghệ, cho rằng điều này nên có thể mang lại nhiều thời gian rảnh rỗi hơn cho con người trong khi nâng cao mức sống. Tầm nhìn này là phiên bản cấp tiến của "mục tiêu điều độ" được trình bày trong cuốn sách "Abundance" mà chính phủ Lao động gần đây ưa chuộng.
Giải pháp mà Bastani ủng hộ không phải là thu nhập cơ bản toàn dân, mà là dịch vụ cơ bản toàn dân.
Thay vì cho mọi người tiền để họ mua những thứ cần thiết, tại sao không cung cấp trực tiếp các nhu yếu phẩm - chẳng hạn như y tế miễn phí, chăm sóc, giao thông, giáo dục, năng lượng, v.v.?
Tất nhiên, điều này có nghĩa là phải thay đổi cách ứng dụng AI và các công nghệ khác - về cơ bản là "xã hội hóa" việc sử dụng của chúng, để đảm bảo công nghệ đáp ứng nhu cầu tập thể.
Utopia không phải là điều tất yếu
Đề xuất về thu nhập cơ bản toàn dân hoặc dịch vụ cơ bản toàn dân cho thấy: ngay cả từ góc độ lạc quan, AI bản thân nó cũng khó có thể mang lại một utopia.
Ngược lại, như Peter Frase đã trình bày: sự chồng chất giữa tiến bộ công nghệ và sự sụp đổ sinh thái có thể tạo ra những tương lai hoàn toàn khác biệt, sự khác biệt này không chỉ thể hiện ở khả năng sản xuất tập thể của chúng ta mà còn thể hiện ở cách chúng ta quyết định "ai nhận được cái gì" và "dựa trên điều kiện nào để nhận được" qua các phương tiện chính trị.
Công ty công nghệ do triệu phú điều hành nắm giữ quyền lực to lớn, điều này có thể báo hiệu một dạng "chủ nghĩa phong kiến công nghệ" mà cựu Bộ trưởng Tài chính Hy Lạp Yanis Varoufakis đã đề cập, tức là việc kiểm soát công nghệ và các nền tảng trực tuyến đã sinh ra một hình thức độc tài mới.
Chờ đợi sự xuất hiện của công nghệ "tái sinh" sẽ khiến chúng ta bỏ lỡ những khả năng thực sự của hiện tại. Chúng ta đã có đủ lương thực để nuôi sống tất cả mọi người và cũng đã biết cách xóa bỏ nghèo đói. Những điều này, không cần AI để thông báo cho chúng ta.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Sự phong phú do AI mang lại có phải là cái bẫy?
Tác giả: Ben Spies-Butcher
Biên dịch: Trái tim của vũ trụ ảo
Trí tuệ nhân tạo (AI) là công nghệ biểu tượng của một thời đại, nhưng cách nó sẽ định hình tương lai của chúng ta vẫn là một câu hỏi gây tranh cãi.
Đối với những người lạc quan về công nghệ, họ coi AI là công cụ cải thiện cuộc sống và cho rằng nó báo hiệu một tương lai thịnh vượng về vật chất.
Tuy nhiên, kết quả này không phải là điều hiển nhiên. Ngay cả khi tiềm năng công nghệ của AI được hiện thực hóa, và giải quyết được những vấn đề khó khăn trước đây, thì "sự phong phú" này sẽ được sử dụng như thế nào?
Trong nền kinh tế thực phẩm của Australia, chúng ta đã có thể thấy mâu thuẫn này từ quy mô nhỏ hơn. Theo dữ liệu của chính phủ Australia, quốc gia này lãng phí khoảng 7,6 triệu tấn thực phẩm mỗi năm, bình quân mỗi người lãng phí khoảng 312 kg.
Trong khi đó, cứ 8 người Úc thì có 1 người phải đối mặt với vấn đề thiếu hụt thực phẩm, chủ yếu là do họ không có đủ tiền để mua thực phẩm cần thiết.
Điều này có nghĩa là gì? Nó chỉ ra rằng chúng ta không có khả năng phân phối công bằng những thành quả phong phú mà cuộc cách mạng trí tuệ nhân tạo hứa hẹn.
AI có thể phá vỡ các mô hình kinh tế hiện tại
Như nhà kinh tế học Lionel Robbins đã trình bày khi đặt nền tảng cho kinh tế thị trường hiện đại: Kinh tế học nghiên cứu mối quan hệ giữa "mục tiêu (điều chúng ta muốn)" và "các phương tiện khan hiếm với nhiều công dụng (cái chúng ta có)".
Logic hoạt động của thị trường được coi là "phân phối tài nguyên khan hiếm cho nhu cầu vô hạn". Tính khan hiếm ảnh hưởng đến giá cả, tức là chi phí mà mọi người sẵn sàng trả cho hàng hóa và dịch vụ; trong khi nhu cầu chi tiêu để đáp ứng các nhu cầu thiết yếu trong cuộc sống buộc (đa số) mọi người phải kiếm tiền bằng cách làm việc, đồng thời sản xuất nhiều hàng hóa và dịch vụ hơn.
Sự hứa hẹn của AI về "mang lại sự giàu có, giải quyết các vấn đề y tế, kỹ thuật và xã hội phức tạp" có một mâu thuẫn khó hòa giải với logic thị trường này.
Điều này cũng liên quan trực tiếp đến mối lo ngại rằng "công nghệ sẽ dẫn đến hàng triệu lao động thất nghiệp". Nếu mất việc làm có lương, mọi người sẽ kiếm tiền như thế nào? Thị trường sẽ hoạt động ra sao?
Đáp ứng nhu cầu và mong muốn của chúng tôi
Tuy nhiên, nguyên nhân dẫn đến thất nghiệp không chỉ có công nghệ. Một đặc điểm tương đối độc đáo của nền kinh tế thị trường là: ngay cả khi hàng hóa có vẻ dồi dào, nó vẫn có thể dẫn đến tình trạng cầu lớn không được đáp ứng do thất nghiệp hoặc lương thấp.
Như nhà kinh tế học John Maynard Keynes đã chỉ ra: suy thoái và khủng hoảng kinh tế có thể là sản phẩm của chính hệ thống thị trường, ngay cả khi nguyên liệu, nhà máy và lao động đang trong trạng thái nhàn rỗi, vẫn có nhiều người rơi vào cảnh nghèo đói.
Tại Úc, cuộc suy thoái kinh tế gần đây không phải do sự thất bại của thị trường gây ra, mà là do cuộc khủng hoảng sức khỏe cộng đồng do đại dịch mang lại. Nhưng cuộc khủng hoảng này vẫn là thách thức kinh tế mà "sự thịnh vượng thúc đẩy bởi công nghệ" phải đối mặt, tiết lộ một giải pháp tiềm năng.
Khi đó, chính phủ đã tăng mức trợ cấp, bãi bỏ kiểm tra công việc, nới lỏng điều tra tình hình kinh tế, ngay cả khi khả năng sản xuất kinh tế giảm, vấn đề nghèo đói và thiếu thốn thực phẩm vẫn được cải thiện rõ rệt.
Nhiều quốc gia trên thế giới cũng đã thực hiện các chính sách tương tự, hơn 200 quốc gia đã triển khai các biện pháp thanh toán bằng tiền mặt. Thực tiễn này trong thời gian đại dịch đã thúc đẩy thêm tiếng nói về "việc kết hợp tiến bộ công nghệ với thu nhập cơ bản toàn dân."
Phòng thí nghiệm thu nhập cơ bản của Úc đang coi đây là trọng tâm nghiên cứu, phòng thí nghiệm này được thành lập bởi Đại học Macquarie, Đại học Sydney và Đại học Quốc gia Úc.
Nếu mỗi người đều có thể nhận được một khoản thu nhập đảm bảo đủ để trang trải các nhu cầu thiết yếu trong cuộc sống, nền kinh tế thị trường có thể chuyển đổi một cách suôn sẻ, và lợi ích từ công nghệ có thể được chia sẻ rộng rãi hơn.
là phúc lợi hay phần được hưởng
Khi nói về thu nhập cơ bản toàn dân, chúng ta phải làm rõ định nghĩa của nó, một số phiên bản của kế hoạch thu nhập cơ bản toàn dân có thể vẫn dẫn đến sự bất bình đẳng về tài sản lớn.
Đồng nghiệp của tôi tại phòng thí nghiệm thu nhập cơ bản Australia, Elise Klein, cùng với giáo sư James Ferguson của Đại học Stanford, cho rằng thu nhập cơ bản toàn dân không nên được thiết kế như một "phúc lợi", mà nên là một "phần được hưởng".
Họ cho rằng, tài sản được tạo ra thông qua tiến bộ công nghệ và sự hợp tác xã hội là thành quả của lao động tập thể của con người, nên nên được coi là một quyền cơ bản mà mọi người đều được hưởng một cách bình đẳng, giống như cách chúng ta coi tài nguyên thiên nhiên của một quốc gia là tài sản chung của nhân dân.
Cuộc tranh luận về thu nhập cơ bản toàn dân đã bắt đầu từ rất sớm trước những vấn đề hiện tại do AI gây ra. Vào đầu thế kỷ 20, Anh cũng đã từng chứng kiến một làn sóng quan tâm tương tự: khi đó, công nghiệp hóa và tự động hóa đã thúc đẩy tăng trưởng kinh tế, nhưng không xóa bỏ nghèo đói, mà trái lại, còn đe dọa việc làm.
Trước đây, phái Luddite đã cố gắng phá hủy những cỗ máy mới được sử dụng để hạ thấp lương. Cạnh tranh thị trường có thể tạo ra động lực đổi mới, nhưng nó cũng thể hiện sự bất bình đẳng lớn trong việc phân phối rủi ro và lợi nhuận từ sự thay đổi công nghệ.
Dịch vụ cơ bản cho tất cả mọi người
Ngoài việc chống lại AI, một giải pháp khác là thay đổi hệ thống kinh tế xã hội «phân phối lợi ích AI». Nhà văn người Anh Aaron Bastani đã đưa ra tầm nhìn cấp tiến về «chủ nghĩa cộng sản xa xỉ hoàn toàn tự động hóa».
Ông ấy có thái độ hoan nghênh đối với sự tiến bộ công nghệ, cho rằng điều này nên có thể mang lại nhiều thời gian rảnh rỗi hơn cho con người trong khi nâng cao mức sống. Tầm nhìn này là phiên bản cấp tiến của "mục tiêu điều độ" được trình bày trong cuốn sách "Abundance" mà chính phủ Lao động gần đây ưa chuộng.
Giải pháp mà Bastani ủng hộ không phải là thu nhập cơ bản toàn dân, mà là dịch vụ cơ bản toàn dân.
Thay vì cho mọi người tiền để họ mua những thứ cần thiết, tại sao không cung cấp trực tiếp các nhu yếu phẩm - chẳng hạn như y tế miễn phí, chăm sóc, giao thông, giáo dục, năng lượng, v.v.?
Tất nhiên, điều này có nghĩa là phải thay đổi cách ứng dụng AI và các công nghệ khác - về cơ bản là "xã hội hóa" việc sử dụng của chúng, để đảm bảo công nghệ đáp ứng nhu cầu tập thể.
Utopia không phải là điều tất yếu
Đề xuất về thu nhập cơ bản toàn dân hoặc dịch vụ cơ bản toàn dân cho thấy: ngay cả từ góc độ lạc quan, AI bản thân nó cũng khó có thể mang lại một utopia.
Ngược lại, như Peter Frase đã trình bày: sự chồng chất giữa tiến bộ công nghệ và sự sụp đổ sinh thái có thể tạo ra những tương lai hoàn toàn khác biệt, sự khác biệt này không chỉ thể hiện ở khả năng sản xuất tập thể của chúng ta mà còn thể hiện ở cách chúng ta quyết định "ai nhận được cái gì" và "dựa trên điều kiện nào để nhận được" qua các phương tiện chính trị.
Công ty công nghệ do triệu phú điều hành nắm giữ quyền lực to lớn, điều này có thể báo hiệu một dạng "chủ nghĩa phong kiến công nghệ" mà cựu Bộ trưởng Tài chính Hy Lạp Yanis Varoufakis đã đề cập, tức là việc kiểm soát công nghệ và các nền tảng trực tuyến đã sinh ra một hình thức độc tài mới.
Chờ đợi sự xuất hiện của công nghệ "tái sinh" sẽ khiến chúng ta bỏ lỡ những khả năng thực sự của hiện tại. Chúng ta đã có đủ lương thực để nuôi sống tất cả mọi người và cũng đã biết cách xóa bỏ nghèo đói. Những điều này, không cần AI để thông báo cho chúng ta.