DegenSing

Cursor мав свій момент.
Але більшість розробників, які досі на ньому, не тому, що він кращий.
Вони там тому, що перемикатися незручно.
Claude Code значно перевершує його в міркуваннях, пам'яті та фактичній якості результатів.
Розрив більше не малий.
Комфорт - це вагома причина.

ми запустили інструмент для написання текстів на основі ШІ для наших перших 100 користувачів.
зворотний зв'язок надійшов швидко.
"це добре. але це не звучить як я."
ми думали, що це запит на функцію.
це було не так.
це була вся проблема.
кожен інструмент у цій категорії вирішував питання швидкості. обсягу. "контенту в масштабі."
ніхто не вирішував питання голосу.
тому користувачі продовжували редагувати. і редагувати. і редагувати.
поки чернетка знову не починала звучати як вони.
що означало, що інструмент не заощадив їм нічого.
питання, яке варто поставити, не "як швидко він може писати?"
а "

скільки контенту про шиппінг — це просто самообман, а не реальне шиппін?
через 6 місяців у 10 разів більше засновників реально щось побудують, ніж напишуть про побудову.
розрив уже на місці:
- найгучніші голоси у вашій стрічці — зазвичай ті, хто має найбільше часу на пости
- справжні будівельники мовчать тижнями, а потім випускають щось, що працює
- "документування шляху" — це іноді просто відкладання заради аудиторії
контентний шар — це не шар будівництва.
більшість "будувати на публіку" — це публіка. дуже мало з цього — будування.
спершу шип. потім пост про це. послідовність має значення.

Компанії з штучного інтелекту наймають неправильних інженерів.
Не тому, що хороших інженерів не існує. Тому що вони фільтрують за неправильними критеріями.
Вакансії кажуть: "оптимізувати витрати на виведення", "зменшити затримку", "налаштовувати підказки у масштабі."
Що вони не говорять: "спілкуватися з користувачами", "з’ясувати, чому люди відмовляються від продукту", "створювати щось, що дійсно потрібно людям."
Тому вони в підсумку мають команди, які можуть зробити модель швидшою, але не можуть зробити продукт значущим.
Ефективність токенів — це операційна проблема.
Залежність пр

Найкращі інструменти для написання за допомогою ШІ не виграють за швидкістю. Вони виграють залежно від того, чи звучить їхній результат досі людяно. Швидкість легко копіювати. Голос — ні.

найкращі інструменти для написання з штучним інтелектом не виграють за швидкістю.
вони виграють, залежно від того, чи звучить результат досі людяно.
швидкість легко скопіювати.
голос — ні.

гаряча думка: ваш агентський запит, ймовірно, потребує менше інструкцій, а не більше. найбільший прогрес я бачив, додавши одне обмеження: припиніть звучати як наставник. почніть звучати як хтось із думкою. це змінило результати більше, ніж ще 500 слів контексту будь-коли

гаряча думка: інструмент здобуває своє місце, коли він повністю усуває одну повторювану проблему — а не коли додає десять милих функцій. для мене лінійний залишається, бо нічого іншого не робить пріоритети настільки ясними.

гаряча думка:
ваш агентський запит, ймовірно, потребує менше інструкцій,
а не більше.
найбільший прогрес я бачив, додавши одне обмеження:
перестати звучати як наставник.
почати звучати як хтось із думкою.
це змінило результати більше, ніж ще 500 слів контексту колись.
яке найрізкіше обмеження ви додали до запиту?

гаряча думка:
інструмент здобуває своє місце, коли він повністю усуває одну повторювану проблему — а не коли додає десять милих функцій.
для мене лінійний залишається, бо нічого іншого не робить пріоритети настільки ясними.

Публікація тривалістю 4 хвилини вручну займає 40 хвилин на пост. Голосовий тренований ШІ зжимати її до 4. Це не похибка округлення. Це різниця між присутністю засновника X, яка накопичується, і тією, що руйнується кожного разу, коли відбувається спринт. Але ось що таке 40 хвилин

У 2026 році найрідкіснішою річчю в X є не хороша ідея. Це пост, який дійсно звучить так, ніби його написала людина. Цифри шалені. Близько 71% зображень у соціальних мережах вже згенеровані штучним інтелектом, і цього року їх кількість зросте до 90%. Більше половини довгих постів у LinkedIn, ймовірно,

У 2026 році найрідкіснішою річчю в X є не хороша ідея.
Це пост, який дійсно звучить так, ніби його написала людина.
Цифри дикі. Близько 71% зображень у соціальних мережах вже згенеровані штучним інтелектом, і цього року їх буде близько 90%.
Більше половини довгих постів у LinkedIn, ймовірно, написані штучним інтелектом.
X рухається в тому ж напрямку, швидко.
Ми почали називати це "штучним безладом" з певної причини.
І люди вже з цим покінчили.
Захоплення контентом, створеним штучним інтелектом, обвалилося: тепер його віддає перевагу лише 26% людей, тоді як у 2023 році — 60%.
Ли