#CLARITY法案强化加密情报共享 Безпека та приватність не обов’язково виключають одна одну, але компроміс неминучий. Розумний підхід — ділитися лише мінімумом даних, пов’язаних із шахрайством і відмиванням грошей, та встановити межі доступу для правоохоронних органів.

Я готовий погодитися на моніторинг, але за певних умов
Якщо моніторинг транзакцій підвищить шанси повернути викрадені активи, я його підтримую. Але цілі мають бути чіткими, охоплення — обмеженим, процедури — прозорими, а нагляд — незалежним. Звичайні перекази, заощадження та торгівля пересічних користувачів не повинні автоматично ставати об’єктом постійного спостереження. Насамперед слід виявляти великі надходження та виведення коштів, аномальне змішування коштів, міжмережеві перекази, а також потоки коштів, явно пов’язані з шахрайськими адресами.

Яку інформацію слід захищати
· Зв’язок між особою та адресою гаманця: це найчутливіша інформація, і її витік може розкрити всю історію активності в блокчейні.
· Деталі легальних транзакцій: записи про покупки, зарплату, повсякденні перекази тощо слід обробляти окремо від підозрілої діяльності.
· Приватні ключі, мнемонічні фрази та дані пристроїв: вони забезпечують контроль над активами, тож за жодних обставин платформи чи правоохоронні органи не повинні отримувати до них прямий доступ.
· Дані про зв’язки з не причетними до справи третіми особами: розслідуючи рух викрадених коштів, не слід попутно розкривати зв’язки в соціальних мережах, споживчі звички та структуру активів великої кількості сторонніх користувачів.
Сам блокчейн відкритий і дає змогу відстежувати транзакції, тому приховати сам факт транзакції повністю складно. Насправді потрібно захищати інформацію про те, хто контролює певну адресу, і цілісний портрет життя, який можна скласти на її основі.

Суперечливі аспекти законопроєкту CLARITY
Наразі обмін відповідною розвідувальною інформацією обговорюється в межах пілотного проєкту й ще не став офіційним механізмом. Якщо від криптокомпаній вимагатимуть ділитися розвідувальною інформацією з федеральними правоохоронними органами, ключове питання не в тому, «чи співпрацювати», а в тому, якими даними ділитися, хто матиме до них доступ, як довго їх зберігати та як здійснювати нагляд. Зосередження регулювання на біржах, кастодіальних гаманцях та інших точках введення й виведення фіатних коштів зазвичай точніше, ніж всеосяжний моніторинг особистих гаманців. Саме інформація про особу поза блокчейном дає змогу пов’язати анонімну адресу з реальною особою. Водночас слід залишити простір для приватності децентралізованих протоколів, гаманців із самостійним зберіганням активів і звичайних користувачів. Такі технології, як докази з нульовим розголошенням, дають змогу довести, що «ці кошти не пов’язані з адресами, на які поширюються санкції», не розкриваючи всього походження коштів.

Хто має встановлювати межі
Законодавчий орган має спершу визначити рамки, суди — здійснювати перевірку, незалежні установи — нагляд, а технічні експерти — брати участь у розробленні механізмів. Виконавчі органи та правоохоронці мають виконувати ці правила, а не самостійно вирішувати, скільки даних збирати, як довго їх зберігати та з ким ділитися. Закон має чітко визначати щонайменше чотири речі: типи даних, якими можна ділитися, умови для цього, строки зберігання та відповідальність за зловживання. Повноваження на розслідування мають реалізовуватися на підставі ордера або судового контролю; масовий збір даних має бути чітко санкціонований; матеріали, які тривалий час не стосувалися жодної справи, слід регулярно видаляти.

Моя позиція цілком чітка: я підтримую обмежений обмін інформацією для боротьби з криптошахрайством і виступаю проти створення масштабної системи фінансового стеження під приводом боротьби з шахрайством. Повернення викрадених коштів варте зусиль, але щойно влада зосереджується в одних руках, першими від цього зазвичай страждають приватність звичайних людей. $GT