#CLARITYActFailsToPass

Закон CLARITY провалився не тому, що Вашингтон перестав вважати, ніби криптовалютам потрібні правила. Він провалився під час процедурного голосування щодо переходу до розгляду, для якого було потрібно шістдесят голосів, і, згідно з найпоширенішим підрахунком, результат склав сорок дев’ять голосів «за» проти п’ятдесяти «проти» — цього не вистачило навіть для простої більшості, не кажучи вже про двопартійний поріг, якого вимагає правило Сенату про подолання філібастеру. Троє республіканців проголосували проти, і це важливо, бо показує: це ніколи не була проста історія про те, що одна партія любить криптовалюти, а інша їх ненавидить.

Офіційна назва законопроєкту — Закон про ясність ринку цифрових активів, і він налічує приблизно шістсот сторінок. До вівторка він уже пройшов надзвичайно довгий шлях. У липні 2025 року Палата представників схвалила його 294 голосами проти 134 — це був найсильніший двопартійний сигнал, який Конгрес коли-небудь надсилав щодо цифрових активів. У травні 2026 року він пройшов через Банківський комітет Сенату з результатом 15 голосів проти 9, причому двоє демократів перетнули партійні межі, щоб його підтримати. У червні текст внесли до Законодавчого календаря Сенату в розділі «Загальні розпорядження» як пункт № 423, що формально зробило його придатним для розгляду в залі, а наприкінці липня республіканці в Сенаті оприлюднили об’єднану версію, яка поєднала замінений текст Банківського комітету із Законом про посередників цифрових товарів Комітету з питань сільського господарства. Кожен із цих кроків був реальним прогресом. Але пережити останній крок законопроєкт не зміг.

Причини його зупинки варто сформулювати точно, бо вони нікуди не зникнуть. Перша — це положення щодо етики та конфлікту інтересів: блок сенаторів-демократів заявив, що об’єднаний пакет не містив запобіжників, на яких вони наполягали, і представив законопроєкт як такий, що збагачує індустрію, у якій чинний президент має особисті бізнес-інтереси. Після появи об’єднаного проєкту в липні їхня опозиція посилилася, і подолати її так і не вдалося. Друга група питань є радше змістовною, ніж політичною: наскільки широко слід дозволити дохідність стейблкоїнів, чи слід вважати розробників некастодіального програмного забезпечення та валідаторів регульованими посередниками, а також як прописати зобов’язання щодо протидії відмиванню коштів і незаконному фінансуванню в рамках, спочатку розроблених для кастодіальних бірж, а не для децентралізованих протоколів. Саме ці питання затягнули переговори більш ніж на рік, і вони залишаються невирішеними.

Далі — арифметика. За повної присутності для подолання філібастеру потрібно було щонайменше сімом демократам і навіть кільком скептично налаштованим республіканцям одночасно проголосувати «за». Це високий поріг у палаті, де до проміжних виборів залишилися лічені тижні і де політичний стимул полягає в тому, щоб уникнути складного голосування, а не проводити його. Сенаторка Синтія Ламміс прямо сформулювала наслідок: якщо законодавство про структуру ринку не буде ухвалене цим Конгресом, наступне реалістичне вікно може відкритися лише приблизно у 2030 році, оскільки сесії Конгресу тривають дворічними циклами, а незавершений законопроєкт доводиться вносити заново з нуля.

Ось на чому варто наголосити, і це є суттю вашого питання: провал є невдачею для законодавства, а не гальмом для регулювання. Регулятори ніколи не чекали на Конгрес, і 2026 рік це довів. У березні голови SEC і CFTC підписали меморандум про взаєморозуміння, зобов’язавши два відомства координувати спільну юрисдикцію та дотримуватися свідомо мінімалістичного регуляторного підходу. Через кілька днів два відомства оприлюднили спільне роз’яснювальне повідомлення, яке встановило п’ятикомпонентну таксономію токенів — цифрові товари, цифрові колекційні активи, цифрові інструменти, платіжні стейблкоїни та цифрові цінні папери — і чітко зазначило, що більшість криптоактивів самі по собі не є цінними паперами, водночас пояснивши, коли актив, що не є цінним папером, усе ж може продаватися як частина інвестиційного контракту. Біткоїн та Етер були названі цифровими товарами, що не є цінними паперами, поряд із ширшим переліком, до якого входять Solana, XRP, Cardano, Avalanche, Polkadot, Chainlink та інші. Цей єдиний документ зробив для розв’язання питання межі між SEC і CFTC більше, ніж десятиліття судових спорів щодо правозастосування.

У серпні SEC пішла далі й запропонувала формальні правила під назвою Regulation Crypto Assets, створивши спеціальні винятки для певних пропозицій токенів, умовну безпечну гавань щодо терміна «інвестиційний контракт» та випередження суперечливих вимог законодавства штатів про цінні папери для пропозицій, на які поширюються ці правила, із граничним обсягом пропозиції в районі сімдесяти п’яти мільйонів доларів за кожен дванадцятимісячний період і пов’язаними з ним постійними зобов’язаннями щодо розкриття інформації. Аналітики Bernstein уже стверджували, що провал CLARITY підштовхне відомства до прискорення нормотворчості, а не до відступу, і що автоматична реакція ринку буде негативною, тоді як напрям політики залишиться незмінним.

Тож як саме кожне відомство нестиме це навантаження? Шлях SEC — це нормотворчість плюс роз’яснення плюс вибіркове звільнення від вимог: формальні правила з повідомленням і громадським обговоренням, позиції про незастосування заходів і вузький напрям токенізації цінних паперів, який зрештою може змінити спосіб розрахунків за операціями з цінними паперами. Його слабке місце — довговічність. Правила відомства набагато легше скасувати, ніж закони: майбутня адміністрація може переписати їх, Закон про перегляд Конгресом може їх скасувати, а суди можуть звузити їхню дію. Саме цей ризик нині оцінюють керівники індустрії, оскільки зміна адміністрації може привести до керівництва того самого відомства, яке буде значно менш прихильним.

Шлях CFTC відрізняється, але доповнює цей підхід. Її керівництво дало зрозуміти, що просуватиме регулювання цифрових активів незалежно від того, чи діятиме Конгрес, а відомство є природним центром нагляду за спотовими товарними ринками, деривативами та інфраструктурою моніторингу, яку законодавство про структуру ринку формально підтвердило б. Обмеження має законодавчий характер: без нового закону повноваження CFTC щодо спотових ринків ґрунтуються на тлумаченні та міжвідомчій угоді, а не на прямому наданні повноважень, що робить їх вразливими до оскарження. SEC і CFTC продовжать намагатися заповнити прогалину, але, як зазначив один фахівець із політики, залишкова невизначеність сама по собі є значною невдачею, а шанси на ухвалення законопроєкту цього року тепер дуже низькі.

Якщо викласти моє власне бачення того, що насправді змінюється в регулюванні криптовалют надалі, усе зводиться до кількох зрушень. По-перше, центр ваги переміщується з Капітолійського пагорба до регуляторних процедур — періоди громадського обговорення, запропоновані правила та роз’яснювальні повідомлення стають справжнім полем битви, і лобістська діяльність індустрії відповідно змінюється. По-друге, таксономія токенів стає фактичним стандартом, під який проєкти будуватимуть свої моделі, хоча й не має сили закону. По-третє, правила для стейблкоїнів залишаються єдиною частиною головоломки, яку вже врегульовано законодавчо, тому стейблкоїни й надалі розвиватимуться швидше за решту ринку. По-четверте, DeFi та дохідність стейблкоїнів залишаються справді невирішеними питаннями, і тепер їх вирішуватимуть через правозастосування, судові спори та фрагментарні роз’яснення, а не через єдину систему. По-п’яте, відсутність федерального випередження означає, що ліцензування та нагляд на рівні штатів і надалі матимуть значення, що сприяє великим установам, здатним поглинати витрати на дотримання вимог у багатьох юрисдикціях, і ставить у невигідне становище менших розробників. По-шосте, зворотність стає постійною характеристикою середовища, і саме тому обережні банки та керуючі активами все ще чекають на правила, які, на їхню думку, переживуть і судове оскарження, і зміну адміністрації.

Моя чесна думка полягає в тому, що ринок правильно оцінює наслідки, але надто песимістично — напрямок розвитку. Негайна реакція була передбачуваною — пов’язані з криптовалютами акції та Bitcoin подешевшали, оскільки угода щодо структури ринку почала згортатися. Але глибший висновок полягає в тому, що Сполучені Штати вже два роки доводять: коли законодавці заходять у глухий кут, вони можуть створювати криптовалютні правила через регуляторів, і ці правила вже переходять від тлумачень до формальної нормотворчості. Індустрія втрачає не прогрес, а сталість. Закон надав би системі хребет, здатний пережити вибори. Правила відомств дають їй швидкість, але взагалі не дають хребта. Це суттєво гірший результат для тих, хто планує десятирічний бізнес, і суттєво кращий — для тих, кому потрібна ясність у найближчі дванадцять місяців.

Практичний висновок для всіх, хто створює бізнес або розподіляє капітал на цьому ринку, полягає в тому, щоб планувати діяльність за режиму, очолюваного відомствами, із законодавчою стелею щодо тривалості його дії. Вважайте, що таксономія збережеться, вважайте, що винятки SEC для пропозицій стануть стандартним шляхом випуску токенів, вважайте, що CFTC розширить свою присутність на спотових і деривативних ринках, і вважайте, що все це може бути переписано після наступних виборів. Законопроєкт повернеться — він уже одного разу пройшов Палату представників із переважною більшістю, а фінансовані індустрією кампанії працюють над зміною складу Конгресу, — але реалістичний графік пролягає через проміжні вибори й, можливо, далеко за їхні межі. CLARITY не було ухвалено, а регулювання криптовалют не зупинилося. Воно просто змінило власника.#GateSquareMidAutumnReunion