Закон CLARITY на роздоріжжі: сенатор США виступає за заборону президенту отримувати прибуток від криптовалют

Дебати щодо регулювання криптовалют у Сполучених Штатах увійшли в набагато чутливішу фазу. Сенаторка Кірстен Джиллібранд наполягає, щоб законопроєкт про структуру крипторинку CLARITY Act містив юридично забезпечувану заборону для президента випускати, спонсорувати або отримувати прибуток від криптоактивів.
Ця ініціатива з’явилася в момент, коли доля CLARITY Act досі залишається невизначеною в Сенаті. Процедурне голосування тепер заплановане на 15 вересня після того, як Конгрес не зміг подолати розбіжності до серпневої перерви.
Проблема вже не лише в регулюванні Bitcoin
CLARITY Act передусім розроблявся для чіткого розмежування повноважень між SEC і CFTC, а також для визначення того, які цифрові активи розглядатимуться як цінні папери, а які — як товар.
Однак тепер постало набагато фундаментальніше питання:
Як гарантувати, що розробники політики не мають прямих фінансових інтересів у галузі, яку вони регулюють?
Це питання стало ще нагальнішим після того, як фінансові розкриття показали, що пов’язані з родиною Трампа криптовалютні підприємства принесли понад US$1,4 мільярда у 2025 році. Сенаторка Елізабет Воррен раніше також зазначала, що липнева версія тексту CLARITY Act усе ще містить лазівки, які недостатньо перешкоджають отриманню президентом прибутку від криптовалют.

Навіть останнє опитування Reuters/Ipsos показало, що 63% американців вважають прибутки Трампа від криптовалют недоречними, тоді як 69% заявили, що його особисті ділові інтереси впливають на рішення уряду.
Найбільша іронія для галузі
Цікаво, що президент Трамп 19 серпня закликав Конгрес якнайшвидше ухвалити «справедливу» версію CLARITY Act. Його адміністрація також прагне, щоб США стали світовим лідером у криптовалютній галузі.

Саме тут його конфлікт інтересів опинився в центрі уваги.
Галузь прагне юридичної визначеності. Частина сенаторів спочатку прагне етичної визначеності.
Якщо компромісу не буде досягнуто, ухвалення CLARITY Act може знову затягнутися. Натомість якщо заборону на конфлікт інтересів вдасться включити до закону за допомогою надійного механізму правозастосування, це регулювання може отримати більшу політичну легітимність.
Висновок
Тепер дебати щодо CLARITY Act стосуються не лише питання «хто регулює криптовалюти?», а й питання «хто може отримувати прибуток від цих правил?»
Для ринку це важливо. Чітка регуляторна структура може відкрити ширші можливості для інституцій та криптовалютних компаній США. Але без етичного механізму, якому довіряє громадськість, юридична визначеність ризикує опинитися в тіні політичної кризи довіри.
Найбільша боротьба навколо CLARITY Act може точитися не між SEC і CFTC, а між прагненням перетворити США на світовий криптоцентр і вимогою, щоб політична влада не змішувалася з особистими фінансовими інтересами.

#btc $BTC ‌