ZEC посипався, і знову всі попалися!

Я однозначно дивлюся ведмежо на середньо- та довгострокову динаміку ZEC, відлік до обнулення.

Ключова причина лише одна:

Інституційний капітал, якого він найбільше потребуватиме в майбутньому, блокується регуляторами.

Справжній вплив AMLR ЄС полягає не на звичайних трейдерах, а на всій регульованій фінансовій системі.

Банки.
Фінансові установи.
Компанії з управління фондами.
Інвестиційні компанії.
Страхові кошти.
Установи з управління активами.
Відповідні вимогам CASP.
Кастодіани та пов’язані фінансові посередники.

У майбутньому ці установи зіткнуться з чіткими обмеженнями щодо анонімізації, заплутування транзакцій і криптоактивів із підвищеним рівнем приватності.

Саме це є найбільшою довгостроковою проблемою ZEC.

Тому що актив можна за допомогою маніпулювання ціною підняти дуже високо.

Але щоб протягом тривалого часу підтримувати оцінку в десятки мільярдів або понад сто мільярдів доларів, зрештою необхідно, щоб інституційний капітал постійно заходив на ринок.

Без банківської системи.
Без великих фондів.
Без страхових коштів.
Без провідних компаній з управління активами.
Без стабільного попиту з боку регульованих установ.

На чому тоді ця капіталізація довгостроково триматиметься?

На тому, що маркетмейкери самі продаватимуть і купуватимуть у себе лівою та правою рукою?

На ліквідаціях шортів у безстрокових контрактах?

На тому, що роздрібні інвестори купуватимуть на зростанні?

Усе це може створити ціну.

Але не може створити справжній довгостроковий капітал.

Найлегше ввести людей в оману щодо ZEC саме тим, що «ціна дуже висока» сприймається як «ринкове визнання дуже високе».

Насправді, якщо токени значною мірою сконцентровані, а реальний обсяг монет у вільному обігу дуже малий, ціну цілком можна невеликою кількістю граничного капіталу підняти до надзвичайно високого рівня.

500 доларів можна.
800 доларів можна.
Навіть 1000 доларів або вище — теж можна.

Тому що капіталізація — це лише:

ціна останньої угоди × обсяг в обігу.

Це не означає, що на ринок справді надійшов капітал такого самого масштабу.

Отже, величезна капіталізація, яку зараз демонструє ZEC, цілком може бути лише балансовою цифрою, збільшеною надзвичайно низьким обсягом монет у вільному обігу.

Справжня проблема виникає далі.

Коли основні власники захочуть зафіксувати прибуток, хто буде покупцем?

Раніше ринок ще міг розповідати одну історію:

ETF у США.
Інституційне розміщення.
Вхід традиційних фінансів.

Але подання заявки на ETF не означає, що її обов’язково схвалять.

Якщо сам базовий актив має серйозну концентрацію токенів, недостатню реальну ліквідність, його ціна легко піддається впливу невеликої кількості рахунків, а сам актив до того ж має властивості конфіденційності, тоді регулятори безпосередньо зіткнуться з кількома найскладнішими питаннями:

Чи є формування ціни реальним?

Чи легко маніпулювати ринком?

Чи є NAV надійною?

Як маркетмейкерам ефективно хеджувати ризики?

Чи достатня глибина спотового ринку під час великих заявок на створення та погашення?

Чи можуть регулятори справді чітко бачити структуру розподілу базових токенів?

Якщо ці питання не вирішити, так звана «інституціоналізація» залишиться лише історією.

А те, що зараз робить Європа, якраз ще більше звужує простір для входження ZEC до офіційної фінансової системи.

Це формує надзвичайно небезпечну структуру:

Ціна стає дедалі вищою.

Капіталізація стає дедалі більшою.

Але фінансових установ, які можуть законно, відповідно до вимог і у великих масштабах прийняти цей актив, навпаки, стає дедалі менше.

Саме це є місцем, яке найбільше заслуговує на увагу.

У короткостроковій перспективі ZEC усе ще може продовжити зростання.

Для активів із жорстким контролем ціна на вершині ніколи не визначається оцінкою.

Поки маркетмейкери не відпускають токени, обсяг вільного обігу достатньо малий, а шортів достатньо багато, актив цілком може й далі зростати, продовжувати примусове закриття шортів і створювати дедалі більшу капіталізацію.

Але в довгостроковій перспективі все неодмінно повертається до найпростішої логіки капіталу:

Хто забезпечує кінцеву ліквідність?

Якщо європейські фінансові установи поступово вийдуть.

Якщо ETF у США та процес інституціоналізації знову зіткнуться з перешкодами через проблеми концентрації, ліквідності й маніпулювання ринком.

Тоді ZEC зрештою зіткнеться не з питанням «чи може він і далі зростати».

А з питанням:

Кому зрештою продаватимуть такий великий обсяг токенів?

Маркетмейкери можуть контролювати ціну.

Можуть контролювати обсяг вільного обігу.

Можуть контролювати короткострокову волатильність.

І навіть можуть створити історію про дуже красиву капіталізацію у сто мільярдів доларів.

Але єдине, що маркетмейкери не можуть контролювати, — це те, скільки реальних грошей зовнішній світ захоче використати для викупу.

У цьому полягає ключова логіка, через яку я дивлюся ведмежо на середньо- та довгострокові перспективи ZEC.

Ціну можна створити.

Інституційну купівельну спроможність створити не можна.

Коли ціна активу стає дедалі вищою, а великих капіталів, здатних відповідно до вимог прийняти цей актив, стає дедалі менше, таке розходження зрештою неодмінно буде переоцінене ринком.