Чому я торкаюся лише американських акцій? Я не заздрю A-акціям!

1/ Різниця між фондовими ринками США та Китаю — це не лише в тому, що на кілька відсоткових пунктів короткостроково хтось росте чи падає, а в тому, що базові правила відрізняються на цілу епоху.
A-акції не складні для ціннісного інвестування — там на рівні базової логіки ціннісне інвестування просто не підтримується.
2/ У США фондовий ринок дозволяє тобі бути акціонером. У тебе є право голосу, ти можеш подавати колективні позови, а коли великі акціонери зменшують частку (sell-off), вони мають розкривати інформацію — і ціна порушень достатньо болюча.
У A-акціях тебе перетворюють на «трофей» для збору. Багато компаній виходять на біржу насамперед для залучення фінансування: великі акціонери використовують компанію як «банкомат», а голос дрібних акціонерів дорівнює майже нулю.
3/ Рівень делістингу — це ставлення. У США щороку делістять 2%-7%, і «сміттєві» компанії природно відсіваються.
В A-акціях у довгостроковому середньому цей показник становить 0.33% на рік. «Оболонкові» ресурси коштують навіть більше, ніж основний бізнес. Ти купуєш хорошу компанію в надії на повернення до цінності, але погана компанія не вмирає — і її ще час від часу підіймають на небеса через очікування реструктуризації. Як тоді робити ціннісне інвестування?
4/ Період оцінювання менеджерів публічних фондів — один рік, а інколи й ще коротший. Купили недооцінену акцію, і вона починає рости лише через три роки? Вибач, у перший рік ти на останньому місці — і тебе звільнять.
Тривалість віддачі від ціннісного інвестування не узгоджується з професійним циклом. Це не тому, що менеджери фондів нераціональні — це тому, що механізм змушує їх гнатися за гарячими темами й робити свінг-трейдинг.
5/ А як у США? Правила роблять довгостроковий підхід раціональним. 401k і пенсії — це довгострокові гроші; цикл оцінювання інституцій триваліший; культура викупу акцій і культура дивідендів у компаній зріла. І найголовніше: S&P 500 і Nasdaq 100 оновлюються, як «нова стараються» — погані компанії відсіюються, а хороші підтягуються. Ти купуєш індекс — ти купуєш здатність американської економіки еволюціонувати.
6/ Nasdaq 100 з 1985 року щорічно (annualized) давав 12%-13%, а S&P 500 з 1926 року — приблизно 10%. Вони пережили падіння на 80%, фінансову кризу 45% і відкат через пандемію 30% — і всі вони встановлювали нові історичні максимуми. Це не удача — це ефект складних відсотків від інституцій і якості компаній.
7/ Багато людей кепкують з роздрібних інвесторів у A-акціях, але «лістки» (жертовна травичка) — це результат системи. Позиціонування A-акцій насамперед — як інструменту для залучення фінансування, а вже потім як місце для інвестування. Захист інвесторів завжди стоїть після функції фінансування. У такому середовищі короткострокова спекуляція для роздрібних інвесторів — парадоксально, але раціональний вибір.
8/ Тому різниця не в тому, що китайцям не вистачає терпіння, і не в тому, що американці розумніші. Це правила формують поведінку. У США довгострокове утримання акцій приносить прибуток — тож довгострокових утримувачів більше; а в A-акціях довгострокове утримання з високою ймовірністю підставляє — тож спекулянтів більше.
9/ Що найпоказовіше й найіронічніше? Найкращі компанії в Китаї — багато з них не в A-акціях, а в США та Гонконзі; тут я не буду розкривати. Ти купуєш Nasdaq 100 — по суті, ти купуєш Apple, Microsoft, Nvidia, Tesla, Google; ти купуєш S&P 500 — по суті, ти купуєш понад 700 найкращих компаній у глобальній економіці. А що з A-акціями? У твоїх «ключових активах» багато чого навіть не торкнулося дверей глобальної конкуренції.
10/ Для звичайних людей висновок дуже простий: не віддавай долю на ринок, який не підтримує довгострокове утримання. Твоя зарплата може заробляти ренміньбі, але твій довгостроковий капітал слід розміщувати там, де час стає твоїм другом. S&P 500 і Nasdaq 100 — це саме те місце.