Anthropic уклала мирову угоду у рекордні 1,5 мільярда доларів США у справі про авторські права: але автор і видавець не вважають, що виграли

Американський федеральний суддя схвалив остаточну мирову угоду у колективному позові щодо авторського права проти Anthropic, сума становить 1,5 мільярда доларів США, що встановило рекорд найбільшої мирової угоди в історії американського законодавства про авторське право.
(Довідка: Після того як Anthropic просканував 2 мільйони книг для навчання Claude, він напряму відправив їх у шредер і знищив.)
(Додатковий контекст: Sony подає до суду на Suno цього місяця: чи означає те, що AI бере пісні з авторським правом для навчання, «добросовісне використання», — вперше справа дійшла до розгляду в суді)

Зміст

Toggle

• Суд про те, як «дістати книги»
• Автори не вважають, що вони перемогли
• Битва не закінчилась — просто змінили супротивника

Після більш ніж року тяганини судових процесів ця справа нарешті дійшла до кроку, на якому Anthropic сплачує гроші, щоб поставити крапку. 20-го числа федеральний суддя США офіційно схвалив остаточну мирову угоду у цьому колективному позові щодо авторського права: близько 500 тис. творів було визнано такими, що потрапили в предмет спору, у середньому кожен автор може отримати компенсацію 3,000 доларів США, їх розподілять між авторами й видавцями, які мають права, а загальна сума становить 1,5 мільярда доларів США.

Це остаточне схвалення підписав суддя Окружного суду США Північного округу Каліфорнії Araceli Martinez-Olguin, який перебрав справу після попереднього рішення, ухваленого торік суддею William Alsup. Справа начебто завершилася на папері, але суперечки, що лишилися після того рішення Alsup, насправді лише щойно почали поширюватися в усьому індустріальному ландшафті AI.

Суд про те, як «дістати книги»

Історію треба повернути до 2024 року, коли група авторів подала позов проти Anthropic, звинувативши його в тому, що без дозволу використав піратські книги для навчання чат-бота Claude.

Під час розгляду Alsup ухвалив рідкісне рішення «в обох напрямках»: він постановив, що використання для навчання AI-моделей текстів, захищених авторським правом, є добросовісним використанням. Простими словами: якщо взяти книги й «погодувати» ними модель, щоб вона вивчала мовні закономірності, то сама по собі ця дія не становить порушення — у правовому сенсі її розглядають як трансформативне використання, подібне до цитування, коментування чи освітніх цілей.

Тоді це визнання широко сприймали як переломний момент для індустрії AI: воно фактично відкрило двері для легальності навчальних даних, і дозволило іншим компаніям AI, які ще воюють у судах, побачити хоч якусь надію.

Втім, Alsup одночасно провів іншу межу: те, що сама навчальна дія є законною, не означає, що й спосіб отримання книг теж є законним. У Anthropic є два канали «діставання книг»: один — купити за гроші, а потім просканувати, і щодо цього шляху суперечок немає; другий — напряму завантажити з піратських сайтів на кшталт Library Genesis, Pirate Library Mirror. Alsup визнав цю частину незаконною і заявив, що це питання можна прямо винести на розгляд присяжних.

Якщо справа потрапить до суду присяжних, сума компенсації буде визначатися на розсуд присяжних, і верхня межа може значно перевищити суму мирової угоди. Тому Anthropic, зваживши все, обрав варіант сплатити суму, яку можна заздалегідь прогнозувати, замість отримати результат, який важко передбачити, і затягнути ще й довше судове протистояння.

Рішення виглядає прагматичним, але воно також означає, що ззовні ніколи не побачать у формальному тексті судового рішення, за скільки присяжні «оцінять» одну піратську книгу.

Автори не вважають, що вони перемогли

1,5 мільярда доларів США звучить як астрономічна сума, але багато авторів не сприймають цю мирову угоду як перемогу. Причина в тому, що ці гроші компенсують «обвідну гілку» — «отримання піратським шляхом», а не «головну лінію» — питання того, чи є AI-навчання порушенням авторського права.

Ключове юридичне питання — чи є добросовісним використанням навчання моделей із застосуванням творів, захищених авторським правом — за результатом вироку виявилося радше на користь компаній AI. Отримане авторами — це штраф за те, що Anthropic знехтував роботою й обрав коротший шлях, не купуючи книги, а не принципова перемога на кшталт «компанії AI не можуть використовувати мої книги для навчання моделей». Іншими словами: автори виграли бій, який був найменш важливим, але програли ту партію, яка була найключовішою.

Ще важливіше те, що це рішення навіть не можна назвати зразком, який створює обов’язковий прецедент. Якщо простіше: інші судді в майбутньому, стикаючись із подібними справами, не зобов’язані копіювати логіку Alsup — вони можуть зробити зовсім інші висновки залежно від обставин. Пояснення просте: це лише рішення «одного окружного суду», а оскільки Anthropic обрав мирову угоду, дана справа ніколи не буде подана до апеляційного суду, тож не з’явиться можливості для вищих інстанцій підтвердити її, перетворивши на правило, яке доведеться дотримуватися всій індустрії.

Рішення окружного суду проти обов’язкового прецеденту для всієї індустрії — між ними лежить цілий апеляційний процес. Ця мирова угода фактично перекрила шлях на цей рівень повністю, а також повернула питання «чи є AI-навчання добросовісним використанням» назад у юридичну сіру зону.

Для інших компаній AI, які ще розглядають подібні спори в судах, рішення Alsup може слугувати максимум як матеріал для посилання. Ні в одного судді немає обов’язку писати так само.

Битва не закінчилась — просто змінили супротивника

Завершення справи Anthropic не означає, що суперечки щодо авторського права навчальних даних AI поставили крапку. Google, Meta, Midjourney та OpenAI досі несуть на собі низку судових справ щодо авторських прав: справи відрізняються за обставинами, доказами, а також способами отримання даних. У майбутньому цілком можливо, що судді дійдуть абсолютно інших висновків, ніж Alsup.

Лише минулого тижня видавці на кшталт Hachette, Cengage, Elsevier разом із письменником Scott Turow та S.C.R.I.B.E. щойно подали колективний позов проти Google, звинувачуючи його у тому, що для навчання AI-платформи Gemini використовували твори, захищені авторським правом. Та сама сюжетна схема: якщо міняється відповідач, то, здається, історія повторюватиметься, а наступному судді не потрібно буде посилатися на жодне слово з документації у справі Anthropic.

Для всієї видавничої індустрії справа Anthropic радше схожа на зразок: вона показує, що можна пройти шлях «спершу поступитися щодо добросовісного використання, а потім домовлятися про суму мирової угоди за незаконне отримання піратських матеріалів». Це також означає, що у майбутніх позовах до Google або Meta битва дуже ймовірно знову буде зосереджена на способах отримання даних, а не на тому, чи законне саме навчання. Різниця полягає в тому, що в кожної компанії записи про джерела навчальних даних різні: десь це легалізована співпраця за ліцензіями, а десь — незрозуміло звідки. Саме ці деталі визначать, чи майбутній суд піде до такого ж кінця — світової угоди, чи ж його доведеться тягнути аж до суду по всій лінії.