Щойно побачив, як один мій друг нарікає на гру в яку він грає — ланцюжкову гру, там емісія (інфляція) надто шалена, і “пул” ось-ось викачують до дна… Важко не відчути сум.

Економічна модель у грі, якщо простіше, це гойдалка між «виробництвом» і «витратами». Якщо виробництва забагато, а витрат замало, то цінність у пулі починає розмиватися, а потім усі виявляють, що за ті токени, які в них на руках, купити фактично нічого, і люди розбігаються. Раніше я дивився один протокол: білий папір був написаний доволі добре — і що там із «локуванням витрат», і з «синтезним спалюванням», — результат: на релізі за перший тиждень обсяг виробництва одразу перевищив прогноз у 2 рази, а “брама” спалювання трималася так, що аж ламалося… Загалом зараз уже все поламалося й скінчилося, як то кажуть, сім сімок пройшло. Мені трохи цікаво: коли проектували економіку, ніхто не прораховував це?

Останнім часом ті ончейн-інструменти для даних критикують за «запізнення» і «легко ввести в оману». Але я думаю, що в ланцюжкових іграх ончейн-дані особливо важко робити. Лише дивлячись на обсяг транзакцій, не видно, коли саме зламається інфляція: треба враховувати частоту взаємодій із контрактами та швидкість надходження на адреси, де відбувається спалювання. Проте такі інструменти часто оновлюються із запізненням — і поки ти помітиш, що з пулом щось не так, згоди ще й запізнишся, навіть якщо захочеш бігти.

Гаразд, по цій темі я насправді не дуже часто говорю, але щоразу, коли бачу проекти, які «експоненціальне/компаундоване зростання» вважають універсальними ліками, мене просто трясе. Модульна комбінація — це виглядає гарно, але якщо економічна модель не міцна, то й «вітражні вікна» тріскаються й ранять руку.