Тайванський чоловічий топмодель звинувачує Life8 у «крадіжці обличчя» за допомогою ШІ! Представники бренду відповіли, що створення є автоматичним

Тайванський чоловічий модель публікує допис із обвинуваченням, що бренд одягу Life8 без його згоди використав риси його зовнішності для створення AI-товарних зображень і розмістив їх на офіційному сайті, продаючи одяг; при цьому були скопійовані одноп повіки до операції, правий шийний татуювальний малюнок та звична поза під час стояння. Life8 спочатку відповів: «AI створено за інструкцією, і це не є створенням спеціально для конкретної особи», а згодом у приватних повідомленнях почав говорити про дозвіл на право на портрет — через що виникли суперечності й спалахнуло друге масштабне обговорення.
(Хронологія подій: YouTube запустив інструмент для виявлення AI-дезінформації зі «deepfake»-скануванням: творці віком від 18 років можуть виявляти портрети та подавати вимоги про зняття контенту)
(Додаткова довідка: Sony подає позов до Suno — цього місяця відбудеться суд: чи вважається тренування AI на захищених авторським правом піснях «добросовісним використанням», уперше це розглядатимуть у суді)

Зміст статті

Toggle

• Одноповіки та татуювання — ловлять на гарячому
• Китайський e-commerce: за картинку — кілька цзяо юанів
• Якщо й справді подавати в суд, ключове не в авторському праві

Короткий підсумок

• Чоловічий модель звинувачує Life8 у крадіжці обличчя й генерації AI-товарних зображень: одноповіка та татуювання на шиї — ключова зачіпка
• Китайський e-commerce витрачає на AI-зображення так мало, що це виходить буквально кілька цзяо юанів за картинку; за годину можна згенерувати 8,000 відретушованих зображень
• У тайванському «полі бою» — право на портрет у ст. 18 Цивільного кодексу: фотографії й авторське право на них і так не належать моделям

Способом, яким він упізнав себе, була та сама одноповіка, яка була до операції. Тайванський чоловічий модель на прізвище Лінь (соцмережевий акаунт iamgalin) 17-го числа опублікував відео, де звинуватив бренд одягу Life8 у тому, що той без його згоди використав його зовнішні риси, щоб створити AI-образні фото, і напряму розмістив їх на офіційному сайті, продаючи товари.

Перегляньте цей допис в Instagram

Зазначені Лінєм чоловічим моделем «зачіпки» були дуже конкретними: AI-зображення зберігало його одноповіку до операції, а місце татуювання на правій шиї було один-в-один таким самим; навіть поза під час роботи й кут голови були його звичними рухами. «Уявіть, мене, виявляється, замінили AI на основі моїх же фотографій».

Набагато прикріші наслідки. Він зазначив, що якщо клієнти побачать цей сайт, вони можуть вирішити, що він зробив пластичну операцію, і таким чином не звертатимуться до нього для співпраці. Він вимагав від Life8 зняти з сайту всі зображення та надати обґрунтоване пояснення.

Одноповіки та татуювання — ловлять на гарячому

Life8 спочатку відповів у соцмережах у коментарях, заявивши, що зображення згенеровані AI за інструкцією, і це не було створенням із конкретною людиною як об’єктом творчості; що вони не навмисно використовували фото або дані будь-якої конкретної особи, і що компанія припинила використання відповідних зображень, повторно перевірила контент та принесла вибачення за незручності.

Ці слова не загасили полеміку — навпаки, розпалили її ще сильніше. У подальшому бренд у коментарях у соцмережах того самого моделей також заявив, що у приватних повідомленнях вони вирішують питання права на портрет і подальшого надання дозволу. Користувачі одразу знайшли суперечність: щойно сказали, що це не «створення для конкретної особи», а тепер — мова про подальший дозвіл: дозвіл чий саме?

Перекладання відповідальності на «AI генерує за інструкцією» — найвразливіший аргумент, бо інструкції дає людина, і приклади також обирає людина. Точки програшу цієї PR-війни — не в техніці, а в тому, що ці дві фрази не узгоджуються між собою.

Після розгортання історії інші моделі також почали по черзі ділитися подібними випадками, що показує: це не одиничний інцидент лише одного бренду. Якщо постраждалій стороні справді доведеться подавати позов, це, ймовірно, стане першою в Тайвані судовою справою про порушення AI-прав на портрет.

Китайський e-commerce: за картинку — кілька цзяо юанів

Перенесімо камеру на інший бік протоки: можна побачити, що те, через що зараз сперечаються на Тайвані, китайські бренди одягу вже пройшли колись давно — наче «перший раунд» давно завершився.

У структурі витрат у Китаї зазвичай моделі беруть плату за штуку — приблизно 100–300 юанів за один знімок; плюс витрати на фотографа, візажиста та оренду майданчика — і за день, якщо знімати десятки позицій, витрати легко перевищують 10,000. Якщо ж замінити це AI-інструментами, вартість однієї картинки можна стиснути до кількох цзяо; згенерувати зображення можна за кілька хвилин.

Економлять не лише гроші моделей, а й витрати всієї ланки виробництва: фотографів, візажистів, світла, оренди майданчика тощо. Наприклад, ось такий добре відомий робочий процес AI-моделі — він уже щонайменше пів року поширюється в Китаї.

У сфері одягу в Китаї загалом зазначають, що різниця в ефективності дуже відчутна: з AI не треба вибивати терміни, не треба чекати моделі й не треба чекати на погоду. Підприємці описують, що за одну годину можна «прокрутити» 8,000 відретушованих картинок; навіть якщо 99.99% — це брак, достатньо вибрати одну вдалу — і вже прибуток. Для fast fashion, де частота виходу новинок дуже висока, те, що раніше половину місяця знімали, тепер можна зробити за один день.

Платформи теж: наприклад, Alibaba. 15 січня цього року вона оголосила, що під’єднає застосунок Qwen до Taobao, відкривши AI-сервіс для покупок у режимі публічного бета-тестування для всіх користувачів. У додатку Taobao також повністю розгорнули сервіс AI-примірки, який дозволяє користувачам запускати примірку та підбір одягу з багатьох позицій.

Втім, технічна частина ще не була доведена до ідеалу: після запуску AI-примірки на Taobao її почали сварити користувачі, бо всі очікували побачити «себе», які приміряють саме ту річ, а на практиці вони отримували те саме каталогове «моделювання», лише з трохи зміненим контуром підборіддя. Швидкість, з якою реальних моделей замінюють, набагато вища за швидкість, з якою споживчий досвід встигає бути задоволений.

Якщо й справді подавати в суд — ключове не в авторському праві

Повернімося до Тайваню. У таких справах найчастіше виникає хибне розуміння: ніби модель має відстоювати авторське право на фотографію. Насправді у моделі немає того авторського права на фотографію.

Згідно із Законом Тайваню про авторське право, авторське право на фотографічний твір за принципом належить фактичному фотографу, який здійснив творчий внесок. Стаття 11 передбачає, що фотограф, якого найняли, є автором, а наймач — власником майнових авторських прав; стаття 12 — що незалежно залучений фотограф є автором і власником майнових прав, тоді як той, хто фінансує, має право використовувати цей твір. Людина, яку сфотографували, не є творцем, тож вона не є автором.

Те, що модель насправді може вимагати — це особисті немайнові права. У Цивільному кодексі Тайваню немає чіткого запису «права на портрет» трьома словами, але його відносять до одного з особистих немайнових прав, що охороняються ч. 1 ст. 18 Цивільного кодексу; далі — поєднують із ст. 195, яка дозволяє вимагати припинення порушення, відновлення репутації та відшкодування збитків.

Ключовим є межі використання. Дати згоду на зйомку один раз не означає погодитися, щоб портрет використовували для інших цілей. Як тільки використання виходить за межі, яких людина, що була сфотографована, могла очікувати на момент зйомки, з’являється простір для вимог.

А чи взагалі Закон про авторське право тут не підходить? Не зовсім: позов може бути подано саме щодо бренду, який раніше знімав того чоловічого моделл; якщо хтось навмисно бере фотографії, які охороняються авторським правом, і вводить їх в AI для тренування, це належить до дій з відтворення у значенні Закону про авторське право. За принципом це потребує отримання дозволу, якщо лише це не підпадає під норми «добросовісного використання». Але ці права належать власнику майнових авторських прав на фотографії — тобто фотографу або бренду, який фінансував зйомку, а не самій моделі.

Інакше кажучи, якщо оператори беруть фотографії, зняті іншим брендом, для тренування чи використання як референси, то якщо можна «відкривати вогонь» за авторським правом — це може бути інший бренд, а не та людина, що потрапила в кадр.

Є ще один менш помітний ракурс. Оригінальні ескізи татуювань у Тайвані належать до творів образотворчого мистецтва, і за принципом авторське право на них належить тату-майстру. Якщо AI повністю скопіює той самий візерунок, теоретично це може зачепити ще й авторські права тату-майстра — це окрема, незалежна історія від права моделі на портрет.

Іронічно, але відповідь бренду Life8 в інтернеті: згідно з листом-роз’ясненням від Міністерства економіки Тайваню — Управління інтелектуальної власності — чи охороняється авторським правом AI-генерований об’єкт, залежить від того, чи був у процесі створення реальний творчий внесок людини. Якщо все незалежно порахував AI, а користувач лише задав прості інструкції без реального творчого вкладення, результат не охороняється авторським правом.

Позиція Life8 «AI генерує за інструкцією, і це не створення для конкретної особи». Якщо ця фраза істинна, це фактично означає, що бренд одночасно визнає: можливо, в цих товарних зображеннях взагалі немає авторського права; тоді в майбутньому, коли інші учасники ринку просто візьмуть і скопіюють ці картинки пакетно, буде дуже важко заявляти про свої права.

Звучить так, ніби джерела для AI-тренувань складно «вмістити» в правові норми. Але зараз на рівні тайванського законодавства щойно додали ще один шматок. Законодавчий Юань 23 грудня 2025 року ухвалив у третьому читанні Закон «Про базові засади штучного інтелекту» із загалом 20 статей. Центральним уповноваженим органом є Національна рада із науки та технологій (NSC). Закон прямо встановлює, що під час просування AI уряд має дотримуватися семи принципів: сталий розвиток і благополуччя, автономність людини, захист приватності та управління даними, кібербезпека та безпека, прозорість і можливість пояснення, справедливість і недискримінація, підзвітність; також вимагається відповідне розкриття інформації або маркування для AI-результатів.

Але це «рамковий закон»: його природа — це керівні принципи вищого рівня, а конкретні санкції та деталі виконання повертаються до окремих законів компетентних галузевих органів. Тобто в короткостроковій перспективі такі суперечки все одно доведеться вирішувати через норми Цивільного кодексу про особисті немайнові права, Закон про авторське право та Закон про захист персональних даних; сам факт появи базового закону не означає автоматичне додавання нових санкцій.

Поширені запитання

Якщо модель виявила, що її фото використали для генерації AI, — що вона може вимагати/подати?

Головний фронт — право на портрет. Авторське право на фотографію зазвичай належить фотографу або стороні, яка фінансує, згідно зі ст. 11 і 12 Закону про авторське право; модель не є автором. За Цивільним кодексом (ст. 18) та ст. 195 можна вимагати припинення порушення і відшкодування збитків; ключове — чи перевищили межі використання, які були погоджені спочатку.

У Тайвані є вимоги, що AI-генеровані зображення мають бути позначені/маркуватися?

Законодавчий Юань 23 грудня 2025 року у третьому читанні ухвалив Закон «Про базові засади штучного інтелекту» (20 статей), який вимагає відповідного розкриття інформації або маркування AI-результатів. Але він має статус базового закону; конкретні санкції та деталі мають бути визначені окремо компетентними галузевими органами.