Суцільна вибіркова перевага вижившого: від «мавпячої друкарської машинки» до появи біржового «гуру»

Тоді SINA влаштувала біржовий конкурс, запросили купу великих V-експертів, 100 людей взяли участь — і програли так, що аж жах. Згодом вони вивчили урок і зробили розумніше: розширили кількість учасників до десятків тисяч. Тепер усе склалося: нарешті з’явився «гуру». Як думаєш, у чому тут схема?
Ця історія особливо цікава, її варто розібрати на частини. Спочатку SINA проводила змагання для майстрів: запрошували добре відомих експертів і топових V із кола, приблизно 100 людей. Результат був просто жахливий: програвали так, що аж ніяково. Деякі досить кмітливі, можна сказати хитрі, просто ігнорували SINA: не відкривали позицій, натомість постійно тримались у топ-10. Це неабияк ущемило імідж SINA.
Пізніше вони нарешті все зрозуміли: щоб «виробити» гуру, за такої мізерної кількості зразків це взагалі неможливо. Це як знайти 100 мавп і попросити їх, шльопаючи по клавішах друкарської машинки навмання, раптом віддрукувати книжку — вони просто не зможуть.
Що робити? Розширювати вибірку. Змагання для майстрів перетворили на конкурс для інвестконсультантів: усі інвестконсультанти могли брати участь, і з 100 людей це стало десятками сотень тисяч. Тепер усе гаразд: ті, хто в топі, нарешті мають гарні прибутки. Не те щоб ці люди були надто високого рівня — просто кількість така велика, що рано чи пізно хтось «зловить удачу». Навіть буває так, що яке-небудь відділення брокера реєструє відразу десятки інвестконсультантів: кожен відповідає за свій стиль, і завжди знайдеться хтось, хто підхопить ринкову хвилю. А далі SINA починає брати гроші й просить звичайних інвесторів оформлювати підписку на стратегії «гуру» з числа тих, хто в топі.
У чому суть цієї схеми? У «Казковому дурнику про випадковості та їхню дурість» Талеб використав чудову метафору: якщо поставити нескінченну кількість мавп перед друкарською машинкою й дати їм навмання щось шльопати по клавішах, то одна з них таки надрукує слово-в-слово поему «Іліада». Ймовірність неймовірно низька, але якщо вибірка достатньо велика — це обов’язково станеться.
Питання: якщо раптом з’явиться та сама мавпа-поет, ти поставиш на неї все своє життя, щоб вона написала другу книжку? Звісно, що ні: навіть якщо уявити, що Земля вибухне, та сама мавпа все одно не зможе щось більше надрукувати. Але на біржі люди щодня роблять те саме: бачать, що в однієї людини прибутковість за 3 роки дуже гарна, і вважають, що вона точно оволоділа якимись «секретами», тож поспішають повторювати. Та можливо, вона просто та мавпа, яка випадково влучила в епос.
Ось це і є найглибше розгортання «вибіркової переваги вижившого». Люди, які досягли успіху, стоять перед тобою не тому, що вони опанували методи успіху, а тому, що їм просто щастило — успіх вирішив їхню долю, а не їхній «секрет». Тому причинно-наслідковий зв’язок перевернули. З цього погляду можна спростувати всі «успішні» курси: якщо ти кажеш «читай більше, працюй наполегливо, будь дисциплінованим — і станеш успішним», достатньо знайти довільний контрприклад без успіху, щоб усе зламалося, а таких контрприкладів дуже багато — навіть серед учнів, які заплатили кілька десятків тисяч за навчання на заняттях з «успішності», їх повно.
Кожен випуск лотереї ти купуєш 2000万 квитків, тоді, звісно, ти кожного разу зможеш виграти 500万 головний приз. Людина, яка не розуміє, що відбувається, подумає: «Оце бог удачі!» Тож вона перекрутить розуміння: що раз за разом виграє — значить, є якийсь «секрет», і удача почне здаватися керованою. Ми часто робимо одну річ: спершу бачимо висновок, а потім виводимо якісь «обхідні шляхи». Так робити найпростіше потрапити в пастку, бо ти можеш використовувати неправильну кореляцію, щоб керувати майбутніми рішеннями.
Найтиповіший приклад — вивчати технічний аналіз під час бичачого ринку. Більшість людей знайомиться з ринком саме з бичачого ринку, а там вони наштовхуються на різні методи технічного аналізу. Тоді все виглядає неймовірно круто й «круто бомбезно», а потім люди думають: «Хіба біржа не перетворилась на банкомат?» Тож вони старанно досліджують, вибудовують систему, за кілька тижнів уже відчувають себе «гуру». Але ця штука надзвичайно залежить від середовища бичачого ринку: у бичачі часи прибуток дає майже що завгодно, і зв’язок із теханалізом не такий уже й важливий. Як тільки починається ведмежий ринок — вся їхня «гордість» і система повністю втрачає дію.
А тепер історія про Марка: адвокат, річний дохід 50万美元, живе на авеню Парк-авеню в Манхеттені, має троє дітей. Якщо глянути на всю Америку, він обігрує 99,5% людей: закінчив престижний виш, відомий адвокат, високі доходи, житло в ключовому районі, сім’я повна — з будь-якої точки зору це «переможець життя». Але в тому районі, де він живе, він насправді на самому дні. Його сусіди — то президенти великих компаній, то трейдери з Волл-стріт, то різні підприємці: у них особняки й авто. А сім’я Марка живе в найменшій у всьому районі квартирі й їздить на найзвичайнішій машині. Його дружину часто кепкують: «Як у вас так бідно?». Через це у них із чоловіком стосунки стають напруженими. Ось що означає «нема порівняння — нема шкоди». Усіх людей рівня Марка, які опинилися гіршими в цьому порівнянні, фактично виключили з цього «зразка», тож в підсумку він і опинився найгіршим.
То що робити? Сказати, як А-Ці: «сам себе заспокой»? Талеб каже: це самообман, який витримати можна хіба що деякий час, але не вічно. Найкраще рішення — переїхати з цього топового району в нормальне місце й жити там. Якщо переїхати в робітничий район, навіть може виникнути зворотне викривлення — відчуття, що ти надзвичайно успішний.
Тут я додам ще одне: багато батьків, буквально ризикуючи всім, намагаються відправити дітей у топові школи — це насправді ситуація Марка. Твоя дитина може бути цілком нормальною, але, потрапивши в «купу еліти», де відфільтрували всі невдалі «зразки», вона раптом стає найгіршою та з найменшою впевненістю. Противники приблизно того ж рівня можуть розпалити мотивацію, але коли різниця надто велика — залишається лише відчай. Людську природу важко перетворити на повністю раціональну, тому не варто завжди намагатися вирішити все силою самоконтролю; розумніше змінювати середовище, а не себе.
Талеб також критикує деякі популярні книги про інвестування й фінанси. Наприклад, одна книга каже: «Якщо заощаджувати та інвестувати, то станеш мільйонером», але в цій статистиці є серйозне зміщення: вони добирали «зразки» лише з людей, які вже стали багатими. Це все одно, що дивитися лише на ту мавпу, яка перед друкарською машинкою влучила в епос. Переможці справді часто мають риси «заощаджуй плюс інвестуй», але з цього не можна зробити зворотний висновок, що таке автоматично робить тебе переможцем — заощадження та інвестування не обов’язково приведуть до перемоги. Є ще безліч людей, які накопичили заощадження, а потім їх з’їла інфляція; і ще більше — які через хаотичні інвестиції програли все «в нуль». І в інвесторів є одна дивна звичка: коли треба купувати акції — тобто коли очікувана прибутковість максимальна — вони раптом втрачають інтерес до ринку; а коли купувати не треба — коли очікування навіть стають від’ємними — вони навпаки з великим ентузіазмом кидаються туди. Ну хіба не дратує?
Тепер про індустрію фондів: тут «вибіркова перевага вижившого» ще більш абсурдна. Якщо подивитись рейтинги фондів, побачиш, що багато фондів за історичною прибутковістю суттєво перевершують бенчмарк, і здається: «Ого, тут суціль майстри!» Але правда така: велика кількість фондів із жахливою результативністю тихенько закрили й вони зникли з рейтингів. Ті дані, які ти бачиш — це статистика, де прибрали кілька найнижчих оцінок, але залишили найвищі, тож картина дуже оманлива. І схема у фондових компаній така сама, як у того біржового конкурсу від SINA: усі компанії роблять ставки в різні галузі, випускають десятки або навіть сотні продуктів — з різними стилями; завжди знайдеться якийсь сектор, який випадково попав у потрібний період ринку — і відповідний фонд зростає до «зірки». Далі фондова компанія поспішає з маркетингом і промоції: запускає нові продукти та обклеює їхньою прибутковістю «зоряного» фонду, щоб зібрати ще більше комісій за управління. Цей трюк працює знову й знову: справа не в тому, що керівники фондів такі вже надсильні, а в «вибірковій перевазі вижившого». А от керівники фондів із поганими результатами або зникають з поля зору (їх «заморожують»), або просто йдуть — ти навіть не бачиш, що вони існували.
Є ще один момент, який варто сказати: що ж не має випадковості? Професійні навички. Шеф-кухар готує смачніше, ніж ти; лікар після лікування — ти одужуєш; і ймовірність успіху в таких ремеслах дуже висока. Це вміння можна довго використовувати як спосіб заробляти. Але інвестування значно менш визначене, ніж робота кухаря чи лікаря. Навіть маючи достатньо багато «зразків», ти не зможеш приготувати страву краще за шефа постійно. Але ти можеш на якомусь відрізку часу обіграти керуючого фондом не тому, що ти сильніший за нього, а тому, що тобі випадково пощастило потрапити в ритм. Тож дивлячись книги про фінанси, обов’язково звертай увагу на питання випадковості.
Навіть якби ти взяв самого Баффета: якби він не народився в США і не потрапив на бум, який тривав там протягом 100 років, він зміг би стати «гуру» біржі? Найкращий керуючий фондами Пітер Лінч пропрацював лише 13 років і вийшов на пенсію. Коли він прийняв справи, США саме були в кінці довгого падіння на фондовому ринку, а його кар’єра припала на найкращий період росту. Після його відставки в США знову був бичачий ринок, тому людям здається, що він завжди правий. Але якщо горнути всі книги Лінча, там майже не знайдеш матеріалу про контроль ризиків, бо за всю його професійну кар’єру він майже не стикався з справді великими ризиками. За теорією Талеба успіх таких «майстрів» теж має важливу частку випадковості, яку не можна ігнорувати.
А ти купував коли-небудь якийсь «зоряний» фонд, або йшов за стратегією якогось великого V, а потім виявилося, що щось не так? Напиши в коментарях про свій досвід: подивимось, хто була та сама мавпа, яку обрала доля.