Коли традиційні фінанси не можуть дістатися до людей, які опинилися в кризі, Bitcoin це вдалося

Написано: Forbes

Підготував: AididiaoJP, Foresight News

У Секторі Гази благодійний збір коштів, який мав принести надію, натомість опинився в скруті через обмеження традиційних фінансів.

Самі Джамал Аль-Шаннат через GoFundMe зібрав понад 55 тисяч фунтів стерлінгів (близько 500 тисяч юанів) для своїх родичів, які опинилися в епіцентрі бойових дій. Тоді він думав, що найважча частина вже позаду. Однак після того, як платформа утримала 3,9% комісії, вона не підтримує прямі платежі до Гази. Залишені кошти мають бути переказані визначеному бенефіціару, який проживає в країні, що підтримує, а вже той має передати їх родині.

Такий порядок відповідає правилам платформи, але остаточну доставку повністю покладає на особисту довіру. Самі каже, що після того, як домовленість із його зятем, який мав бути бенефіціаром, згодом зірвалася, і донині він не може отримати всю суму; суперечка досі не вирішена. Він описує це не лише як фінансову втрату, а й як ситуацію, яка загнала його дружину та дітей у крайній стан вразливості.

«Збір грошей — не проблема», — розповів мені Самі з табору для переміщених осіб у Газі. «Проблема починається тоді, коли ми змушені покладатися на інших, щоб ті збирали кошти замість нас».

Найбільше, на що Самі наразі сподівається, — повернути кошти та притягнути до відповідальності причетних, але в Газі йому складно знайти адвоката, а також бракує необхідних коштів і зв’язків. Він також планує надалі збирати кошти для родини, адже під час війни інфляція підштовхнула ціни на базові товари першої необхідності, зокрема продукти харчування, до небувалих висот.

GoFundMe не відповіла на запити щодо коментарів, які надсилали неодноразово.

Майданчик із пастками комплаєнсу

Досвід Самі оголює типову для гуманітарних платформ краудфандингу проблему: платформа має дотримуватися банківських правил, режимів санкцій і вимог протидії відмиванню грошей (AML). Ці норми жорстко обмежують території, куди кошти можуть бути доставлені.

Коли люди в умовах кризи не можуть отримувати гроші напряму, доводиться робити це через посередників. Це не лише перекладає відповідальність на осіб, а й може означати, що допомога, зібрана для них, так і не дійде за призначенням.

Ця «бюрократична» межа комплаєнсу може навіть паралізувати діяльність глобальних правозахисних організацій. Голова Open Dialogue Foundation Людмила Козловська згадує, що на початку вторгнення Росії в Україну у 2022 році платформи на кшталт PayPal, GoFundMe та Wise заблокували їхні звернення про збір коштів для України. А завдяки використанню біткоїна фонд зміг обійти традиційні затримки й уже на другий день війни надіслав екстрену гуманітарну допомогу.

Благодійні організації, організації з надання допомоги та технологічні компанії роками намагаються вирішити, як досягати людей, які не мають доступу до традиційної фінансової системи. Все більше розробників вважають, що наявна модель надто покладається на численні посередницькі ланки, особливо коли кошти мають перетинати кордони або доставлятися в юрисдикції, де доступ обмежений.

Перебудова архітектури довіри

Краудфандингова платформа біткоїн Geyser — співзасновник Мікеле Моруччі — зазначає, що ключова проблема саме в довірі.

«Люди думають, що найбільше випробування — це переслати гроші. Насправді ні. Найбільше випробування — це вирішити, кому саме довіряти».

Донори, як правило, не знають безпосередньо бенефіціарів. Вони покладаються на платформу, благодійні організації, журналістів і лідерів спільнот, щоб оцінити правдивість проєктів. Вилучення одного посередника має сенс лише тоді, коли є рівноцінна заміна, якій можна довіряти.

Перед запуском проєкту Geyser проводить перевірку: вона вимагає від авторів надати докази роботи, інформацію про команду та необхідні документи. Проєкти, що не відповідають стандартам довіри, не будуть схвалені.

Крім того, понад 100 Geyser Field Partners відповідають за виявлення й підтримку проєктів у знайомих їм спільнотах, формуючи ланцюг довіри між локальною спільнотою та глобальними донорами. Мікеле каже, що ці партнери допомогли доставити безпосередньо в спільноти 12 млн сатоші (близько 5600 фунтів стерлінгів, що відповідає 0,12 біткоїна) для місцевих проєктів. Він також визнає, що ця модель ще нова, тож даних поки обмаль.

Набагато більше, ніж один кейс із краудфандингом

Слабкі місця, які оголив випадок Самі, не є винятком. Платформи краудфандингу можуть збирати кошти за лічені години для сімей, які опинилися перед війною, катастрофою або утиском. Але безпечно доставити гроші конкретним бенефіціарам — значно складніше.

GoFundMe — не єдина платформа, що обмежує платежі в певні регіони. Деякі традиційні платформи краудфандингу спираються на банки та платіжних провайдерів, які зобов’язані виконувати вимоги щодо санкцій, верифікації особи та протидії відмиванню грошей у визначених юрисдикціях.

Коли прямі платежі не підтримуються, організаторам може знадобитися призначити бенефіціара в іншій юрисдикції, який має отримати кошти замість адресата. Це формально відповідає правовим вимогам і банківським правилам платформи, але переносить відповідальність на посередника. Коли відносини руйнуються, у бенефіціарів через платформу лишається дуже мало варіантів для притягнення винних до відповідальності.

Перенесення довіри на верифікаторів

Платформа Agora обрала інший шлях. Вона дозволяє коштам напряму курсувати між донором і бенефіціаром, а верифікація надходить від організацій і людей, які мають безпосереднє перше уявлення про проєкт.

Співзасновниця Soapbox (команди, що стоїть за Agora) Мері Кейт пояснює: донори можуть не знати того, хто звертається по допомогу, але можуть знати й довіряти організації, яка верифікує цей проєкт.

«Це дозволяє нам перенести довіру з самого проєкту на верифікатора. Ви можете не знати просителя, але можете знати й довіряти організації, яка це верифікує».

Ця модель залишає остаточні повноваження за донором. Навіть без підтримки верифікаторів проєкт може залишатися видимим; натомість довірена організація може додати контекст і підвищити довіру, не стаючи єдиним «брамачем».

Agora також прибирає краудфандингову платформу з платіжного процесу. Пожертва безпосередньо надсилається на гаманець, контрольований бенефіціаром, знижуючи ризик утримання коштів платформою або їх «перепродажу» через інших осіб.

Біткоїн дає можливість переказувати кошти через кордон без необхідності платформи зберігати їх у кастодії або переказувати їх бенефіціарам через посередників. Звісно, безпека гаманця, доступ до нього та ризики курсу валют усе ще існують.

Для Мері Кейт такий рівень контролю виходить далеко за межі простого руху коштів.

«Ми не можемо забрати ваш акаунт, не можемо закрити ваш проєкт, не можемо забрати ваші гроші», — каже вона. «Для тих, хто переживає травму і не має контролю над своїм життям, це може бути моментом колосального розширення можливостей».

Прямі платежі не вирішують усіх проблем. Проєкти все одно потребують перевірки, донори все одно мають мати достатньо інформації, щоб ухвалювати обґрунтовані рішення, а бенефіціари також можуть зловживати коштами. Agora намагається зробити ці ризики більш прозорими та водночас надати бенефіціарам більший контроль над тим, як саме кошти збираються від їхнього імені.

Несподівані наслідки фінансових санкцій

Досвід Самі не є поодиноким випадком, адже базова проблема носить системний характер. Активісти, журналісти й гуманітарні організації по всьому світу виявляють, що в міру того, як фінансове регулювання стає дедалі складнішим, а санкції впливають не лише на уряди, а на цілі юрисдикції, легальні транскордонні перекази коштів стають дедалі важчими.

Керівник глобальної свободи технологій у Human Rights Foundation Фемі Лонге вважає, що ці обмеження часто спричиняють непередбачену шкоду тим, кому мали б діставатися гуманітарні фінансування.

«Традиційні краудфандингові платформи регулюються, і для транскордонних переказів коштів потрібно дотримуватися вимог щодо протидії відмиванню грошей і санкцій. Проблема в тому, що в підсумку ці правила найчастіше впливають не на ті групи, проти яких вони нібито були спрямовані, а на легальні групи опозиції, неприбуткові організації та звичайних людей».

Фемі також зазначає, що навіть організаціям, які працюють легально в країнах під санкціями, складно отримувати пожертви. Видимі фінансові зв’язки можуть означати ризик помсти для домашніх прихильників або родичів у межах країни.

Людмила попереджає, що ця проблема виходить за рамки адміністративного тертя й перетворюється на «транснаціональне фінансове придушення» — коли режими використовують глобальні правила протидії відмиванню грошей / фінансуванню тероризму, щоб позбавити представників інакодумства доступу до банківських сервісів, і це трапляється навіть у західних країнах.

Вона посилається на важливу резолюцію, ухвалену у липні 2026 року на Парламентській асамблеї ОБСЄ, яка визнає транснаціональне фінансове придушення системною загрозою та закликає посилити захист конфіденційності донорів і цифрових інструментів захисту приватності. Людмила каже, що платіжні інструменти на базі біткоїна стають необхідною «живильною лінією» для донорів і активістів, на яких спрямована атака.

Політичні опозиціонери, незалежні журналісти та організації громадянського суспільства часто покладаються на міжнародні пожертви, щоб підтримувати свою роботу. Коли пожертви важко відправляти або їх легше відстежувати, фінансова інфраструктура перетворюється на ще одну форму тиску.

Це не означає, що регулювання потрібно скасовувати. Відкрите фінансування має бути підкріплене механізмами підзвітності, прозорості та захисту донорів від шахрайства. Всі опитані визнають цю складність і погоджуються з тим, що універсального ідеального розв’язання не існує.

Фемі вважає, що мета полягає в тому, щоб прибрати непотрібних посередників і водночас зберегти підзвітність.

«Якщо оператори проєктів напряму контролюватимуть гаманець із коштами, призначеними для отримання, я думаю, що це буде краще, ніж зараз», — додає він. «Верифікація та нагляд залишаються неодмінною частиною будь-якої системи для обробки відкритих пожертв».

Кейс Самі висвітлює фундаментальну слабкість гуманітарної фінансової архітектури. Системи, побудовані навколо банків, платіжних процесорів і меж юрисдикцій, часто не справляються, коли потрібно переказати гроші людям, які перебувають у стані війни, політичного пригнічення або гуманітарної кризи. Ніхто не вважає, що одна лише технологія здатна вирішити проблеми гуманітарного збору коштів.

Прямі платежі бенефіціарам зменшують один шар ризику, але не гарантують правдивість проєктів, чесність організаторів чи те, що пожертви зрештою будуть використані за заявленим призначенням.

Фемі каже: «Я не думаю, що біткоїн здатний вирішити все. Все ще потрібні системи для верифікації творців проєктів; все ще потрібна підзвітність щодо того, як використовуються кошти. Ці виклики не зникнуть лише тому, що платежі стануть прямими».

Платформи Мікеле та Мері Кейт також намагаються йти подібним шляхом: вони не заявляють про ліквідацію довіри, а намагаються переосмислити, де саме повинна бути розміщена довіра.

Нові покоління гуманітарного краудфандингу — це не просто тимчасовий «ремонт» зруйнованих традиційних моделей, а системна трансформація. Відкриті платіжні мережі дозволяють бенефіціарам напряму контролювати кошти, зібрані від їхнього імені, а децентралізовані мережі довіри допомагають донорам вирішувати, кому саме надати підтримку.

Хоча судження, верифікація та підзвітність залишаються необхідними, така відкрита архітектура обходить залишкові обмеження традиційних платформ, а також регуляторні бар’єри, які заважають дістатися до тих, кому допомога найбільше потрібна.