Шварц від Ripple каже: SEC ставилася до XRP як до цінного паперу, попри те, що називала криптовалюту «просто кодом»

Екс-CTO Ripple Девід Шварц каже, що SEC фактично розглядала XRP як цінний папір, попри те, що визнавала: криптовалютний токен не є таким за своєю природою, — і це кидає виклик тлумаченню колишнього юриста SEC щодо справи Ripple.

Ключові висновки

• Девід Шварц каже, що SEC ставилася до XRP як до цінного паперу, стверджуючи, що власники очікували прибутків від зусиль Ripple.
• Колишній регіональний директор SEC Марк Фагел каже, що справа була спрямована на продажі Ripple XRP, а не на сам криптотокен.
• Їхня суперечка зосереджена на тому, чи фраза про те, що XRP — «просто код», суттєво обмежує правову теорію SEC.

Шварц каже, що XRP-теорія SEC виходила за межі поведінки Ripple

Розбіжність між екс-CTO Ripple Девідом Шварцем і колишнім посадовцем SEC Марком Фагелом розгорнулася на X 13 липня і стосувалася питання, чи SEC оскаржувала лише практики продажів Ripple, чи фактично трактувала сам XRP як цінний папір.

За словами колишнього посадовця SEC, справа «не була проти XRP, а лише проти Ripple». Він заявив, що SEC визнала: XRP як код не є цінним папером за своєю природою. За такого тлумачення порушення виникало через те, що Ripple продавала XRP за обставин, які створювали інвестиційні контракти.

Шварц відкинув таку характеристику, назвавши її «дивною спробою переписати історію». Хоча він визнав, що SEC погодилася: XRP не є цінним папером per se, він стверджував, що ширша правова теорія агентства все одно розглядала XRP як цінний папір, стверджуючи, що власники очікували прибутків від зусиль Ripple.

Він також зазначив, що документи SEC, публічні заяви та рішення суду суперечили тлумаченню Фагела і показали, що позиція агентства виходила за межі поведінки Ripple щодо продажів.

Колишній посадовець SEC захищає тлумачення агентства

Марк Фагел, відставний юрист, провів у SEC понад 15 років і обіймав посаду регіонального директора її офісу у Сан-Франциско з 2008 по 2013 рік. Протягом своєї 28-річної юридичної кар’єри він спеціалізувався на правозастосуванні у сфері цінних паперів і керував розслідуваннями, пов’язаними з розкриттями інформації публічними компаніями, інсайдерською торгівлею та інвестиційними радниками.

Цей досвід надає ваги його тлумаченню. Він стверджував, що «єдиною правовою аргументацією агентства було те, що Ripple продавала його як цінний папір». Він також вказав на часткову перемогу SEC, припустивши, що критика має стосуватися поведінки Ripple, а не спроби класифікувати сам XRP як цінний папір.

Екс-CTO Ripple відкинув таке розмежування, стверджуючи, що опис XRP як «просто коду» не є погодженням з тим, що лише методи продажу Ripple могли створити порушення щодо цінних паперів. Він написав:

“SEC тут абсолютно *не* погоджується з тим, що єдине питання — чи ‘продала Ripple це як цінний папір’, як ви стверджуєте.”

«Вона лише визнає, що XRP не є ‘per se’ цінним папером, тобто що не обов’язково був би цінним папером незалежно від будь-яких фактів і обставин навколо нього, крім його власної природи як цифрового токена», — уточнив Шварц.

Продажі на біржах ускладнюють тлумачення Фагела

Контраргумент частково зосереджується на програмних продажах XRP Ripple через криптовалютні біржі. SEC заявила, що ці транзакції були випусками цінних паперів, навіть попри те, що покупці загалом не знали, чи продавав їм токени Ripple або інший учасник ринку.

За словами Шварца, це неможливо пояснити просто тим, що Ripple «продала це як цінний папір». Покупці в безликих біржових угодах не обов’язково були обізнані з поданнями Ripple або навіть поінформовані про те, хто є продавцем.

Натомість він сказав, що SEC використала ширшу теорію Хауї, за якою власники XRP приєднувалися до спільного підприємства та розумно очікували прибутків від зусиль Ripple. Такий аргумент пов’язував покупців із Ripple без необхідності прямого контракту або ідентифікованої компанії-продавця. Шварц підкреслив:

“SEC абсолютно стверджувала, що власники XRP розумно очікували прибутків від зусиль Ripple і по суті були партнерами у спільній справі.”

Він наполягав, що лише така широка теорія могла охопити продажі на біржах.

«Просто код» не врегулював ширшу XRP-теорію SEC

Для Шварца фраза «просто код» має меншу юридичну вагу, ніж припускає Фагел. Визнання встановлювало лише те, що XRP не є автоматично цінним папером через свої технічні характеристики.

Це не встановлювало, що securities-теорія SEC залежала виключно від того, як Ripple продавала XRP. Натомість він сказав, що агентство пов’язало свій аналіз інвестиційних контрактів із власниками XRP, діяльністю Ripple та очікуваннями щодо прибутку.

Він також стверджував, що SEC опиралася окремим аналізам різних транзакцій із XRP, покладаючись натомість на одну теорію Хауї для інституційних продажів, біржових продажів та інших розподілів.

Щоб підтримати це тлумачення, Шварц навів формулювання, використані в скарзі SEC та публічних заявах, де XRP сам по собі називався цінним папером, а керівників Ripple Бреда Гарлінгхауса та Криса Ларсена — «власниками цінних паперів». Він поділився:

“У самій скарзі XRP сам по собі часто називається цінним папером. Пресреліз SEC скаржився, що Ripple ‘продала XRP’ без реєстраційної заяви. У ньому Криса і Бреда названо ‘власниками цінних паперів’.”

У підсумку суд провів розмежування, якого SEC намагалася уникнути: він дійшов висновку, що певні інституційні продажі є інвестиційними контрактами, тоді як програмні біржові продажі Ripple — ні. Шварц розглядає це часткове відхилення як доказ того, що суд звузив ширшу теорію агентства.

Ця суперечка залишається ключовою для спадщини справи. Майбутні суди, які застосовуватимуть міркування в рішенні у справі Ripple, допоможуть визначити, чи рішення розуміють насамперед як аналіз, прив’язаний до конкретної транзакції, або як ширше відхилення спроб SEC пов’язати покупців на біржах із триваючими зусиллями Ripple.