«Ми все зіпсували»: CEO Coinbase визнав, що контент-токени не працюють

Заголовок: Shannon@金色财经

Ще одна ніша була спростована?

Цього разу — контентні монети.

13 липня генеральний директор Coinbase Браян Армстронг у X обговорював Robinhood Chain, який нещодавно став дуже популярним, і користувачі запитали: «Чому Coinbase витратила більше року на просування Zora, причому так, що це важко зрозуміти? Невже це справді створило “картину” користувацького захисту? Ні — не створило».

У відповідь Браян Армстронг сказав напряму:

Agree with the first part and your point on content coins.They didn't work and we pivoted early this year. We messed up, time to turn the page.....Most of the resources are going to trading right now fwiw. Maybe it doesn't translate externally right now, but that's the case.

我同意你关于内容代币的观点。它们确实行不通，我们今年年初就进行了转型。我们犯了错，是时候翻篇了。。。。目前大部分资源都投入到了交易领域。也许现在外界还看不出来，但事实就是如此。

Ця фраза офіційно поставила крапку в контент-монетній (Content Coin) стратегії Base за час її понад року.

I. Що це була за експеримент загалом

У 2025 році Base розглядала контентні монети як ключовий вхід, щоб провести звичайних користувачів у світ ончейну.

Механіка не надто складна: творець публікує пост у соцмережі на платформі Zora, а система автоматично карбує його як токен, який можна торгувати; коли користувачі купують або продають цей токен, творець може заробляти комісійні.

Цю механіку упакували як «економіку ончейн-творців» — контент є активом, а фанати — ліквідністю.

Base просувала контентні монети через свої соціальні застосунки, система використовувала смарт-контракти Zora, щоб перетворювати пости на токени, які можна торгувати, а творці заробляли комісії, коли користувачі торгували їхнім контентом. Ця модель допомогла Base у серпні 2025 року навіть тимчасово обійти Solana за обсягом випуску токенів; лише за кілька тижнів з’явилося понад 1,6 млн токенів, близько 3 млн трейдерів створили приблизно 470 млн доларів торгового обсягу.

За паперовими даними все виглядало дуже яскраво. Проблема в тому, що «тканина» цих цифр була під загрозою майже від самого початку.

II. Три рівні причин провалу

Перший рівень: продуктова конструкція сама по собі — гра нульової суми

Суттєва суперечність контентних монет у тому, що вони жорстко прив’язують «цінність контенту» до «торгової цінності», хоча по суті ці речі не синхронізуються. Культурна цінність одного посту може тривати й «дозрівати» протягом місяців після публікації, але цінова динаміка токена слідує логіці спекуляції: ранні входи продають пізнім, а пізні стають «мішками для прийому» (тими, хто тримає збитки після).

Ще в січні 2026 року колишній інженер Coinbase Хіш Боабдельлах вказав, що ця модель значною мірою є спекулятивною та грою нульової суми. Навіть після того, як Армстронг публічно почав захищати цю механіку, ринок одразу дав найпряміше спростування. У грудні 2025 року токен відомого журналіста Ніка Шірлі впав приблизно на 80% лише за 48 годин після лістингу, повністю зруйнувавши довіру активних користувачів до цієї механіки.

Другий рівень: конфлікт інтересів на рівні виконання

Критики назвали токени, пов’язані з колишнім CTO Coinbase Баладжі Срінівасаном і співзасновником Base Джессі Поллаком. Вони стверджували, що ці токени привабили велику кількість переслідувачів тренду, а потім залишили їх із втратами.

Також були критики, які заявляли, що та сама група користувачів неодноразово зазнавала збитків на токенах, які команді активно «просували».

Це типова проблема «ефекту ведучого/господаря» (так званий «мажор»/«крупняк»). Коли платформа та ключові фігури екосистеми самі є ранніми власниками токенів, звичайним користувачам важко зрозуміти, чи вони беруть участь у культурному русі, чи забезпечують комусь вихідну ліквідність.

Офіційний акаунт X Base у квітні 2025 року сам карбував один контент-токен, а потім ціна впала приблизно на 95% за кілька годин. Але після цього Coinbase продовжила поглиблювати план: перейменувала гаманець на Base App і вбудувала токенові інструменти Zora в соціальну стрічку. Це означає, що навіть за наявності чітких сигналів провалу на старті команда все одно вирішила продовжувати ставку.

Третій рівень: «липкість» користувачів так і не сформувалася

Найголовніше полягало в тому, що ця механіка так і не вирішила питання, чи здатні контентні монети створювати стійку спільноту.

Звіт показує, що більшість активності походить від короткострокових трейдерів, які прагнуть швидкого прибутку, а не від довгострокових учасників.

Base спрямувала значні ресурси на Zora, але спільнота сумнівається, чи це справді створило справжню «захисну фортецю» користувачів — відповідь загалом негативна.

Більш показово: у лютому 2026 року Zora розгорнула свій найновіший продукт «attention market» на Solana, а не на Base — цей крок у Base-спільноті сприйняли як відступ.

III. Ланцюгова реакція провалу

Фінальний вердикт ринку щодо цього експерименту був записаний у ціні.

Ринкова капіталізація токена ZORA з серпневого історичного піку близько 800 млн доларів злетіла вниз і нині становить близько 30 млн доларів — падіння досягло 95%.

Це не лише провал однієї монети, а обвал усієї наративної конструкції.

Коли ключові гравці базової інфраструктури зазнають таких тяжких збитків, історію «економіки ончейн-творців» уже складно серйозно продовжувати продавати.

IV. Що це означає для Base

Публічне визнання помилки Армстронгом саме по собі є сигналом, який варто прочитати — і це не просто кризовий піар.

Повне зміщення стратегічного фокусу

Маршрутна карта Base на 2026 рік встановила пріоритети: побудова глобального ринку, розширення платежів і стейблкоїнів, а також підтримка AI Agent — контентні монети зникли зі списку пріоритетів.

Армстронг чітко заявив, що ресурси Base нині в основному спрямовані на торгівлю, потім на платежі, а AI Agent — на третьому місці.

Base has been focused on trading, payments, and agents (in that order)

У цих трьох напрямів є спільна ознака: усі вони — фінансова інфраструктура, а не культурний наратив. Торгівля потребує глибокої ліквідності, платежі — стабільного розрахунку, а AI Agent — програмованого ончейн-інтерфейсу.

Це все можливості, які можна вимірювати даними й які визнають інституції; вони мають принципову різницю з спекулятивними властивостями «токенів творців».

Проактивне відмежування на рівні регуляторики

Армстронг вирішив публічно визнати провал, а не дати йому тихо зійти нанівець — і в цьому є ще один регуляторний сигнал.

Екосистема, прив’язана до бірж, перебуває під пильною увагою регуляторів; чітке відмежування від спекулятивних токенів творців наперед зменшує ризики критики на кшталт «платформа сприяє розкрутці та розвантаженню (pump-and-dump)», а перехід у напрямки торгівлі та платежів — регуляторно дружніші ніші — додатково звужує можливі «вікна» ризику, що можуть спричинити виконавчі дії.

Втрата довіри в екосистемі

Це найважча для Base ціна: її складно виміряти й ще складніше відновити. Певна група користувачів зазнала реальних фінансових втрат на токенах, які платформа фактично підтримувала, і під час усього падіння Coinbase не зробила жодного попередження.

Три слова «We messed up» (ми помилилися) — відверті. Але для тих користувачів, які прогоріли на персональних токенах Джессі Поллака, токенах Баладжі та на Zora — це радше крапка, а не вибачення.

Така втрата довіри не зникне в пресрелізі про стратегічний поворот. Вона повернеться на наступний раз, коли Base проштовхуватиме якийсь наратив, але вже з вищим порогом недовіри.

V. Той масштабніший запит

За провалом контентних токенів стоїть теза, яка більша за саму Base.

Наратив про «економіку творців» як нативну ончейн-ідею — це справжня потреба чи черговий спекулятивний наратив у циклі перезапакування?

Історично SocialFi переживала не один цикл.

Friend.tech, BitClout та інші проєкти не змогли сформувати стійку базу користувачів; кожне відновлення супроводжувалося новим пакуванням із обіцянкою «цього разу по-іншому», а кожне завершення залишало ту саму втрату користувачів.

Ліквідність і спроможність виконувати завдання швидше й стабільніше перемагають культурну «гарячість» у завоюванні довгострокової лояльності. Це закономірність, яку будівельники криптоінфраструктури постійно заново відкривають — і постійно забувають.

Для Base перехід до торговельної інфраструктури — це прагматичне повернення, але й дуже дорога «плата за навчання».

Справжня проблема в тому: коли з’явиться наступний достатньо «сексапільний» наратив, чи зможе він запам’ятати відповідь саме з цього разу.