A16z: «Злиття DeFi та TradFi» — це хибна дилема

null

Автор: a16z Crypto

Переклад: Яхан, ChainCatcher

У криптовалютній індустрії існує одна уявна картина майбутнього, яка майже стала стандартною відповіддю: DeFi та TradFi рухаються до злиття, безлімітна ліквідність зустрічає дистрибуційну спроможність інституцій, і зрештою з’являється витончений гібрид, що бере найкраще з обох світів — нова система витісняє стару.

Ця історія звучить заспокійливо, але по суті вона майже неправильна.

Більш чесна версія звучить так: доки блокчейн дає змогу наявному бізнесу працювати краще, традиційні фінанси його використовуватимуть. Не тому, що вони прийняли децентралізацію, а тому, що цей рядок у витратах вдається нарахувати. Ця технологія якраз здатна стискати витрати, покращувати розрахунки, розширювати дистрибуцію, а ще — дозволяє інституціям міцніше тримати в руках відносини з клієнтами.

Це означає, що інституції не “зливаються” з DeFi. Вони просто відбирають у DeFi лише ті частини, які відповідають їхнім операційним обмеженням, відкидають те, що не підходить, а потім збирають усе заново відповідно до вимог інституції. У підсумку створений продукт ні не схожий на традиційні фінанси, ні на нинішній DeFi. Ми спостерігаємо появу нового різновиду: програмована фінансова інфраструктура, що працює в межах блокчейн-траєкторії, але оптимізована під інституційні обмеження.

Коли регуляторні рамки дозріють, ця картина може змінитися. Такі законодавчі ініціативи, як законопроєкт CLARITY, у майбутньому, можливо, зроблять інституціям простішим прямий доступ до безліцензійних систем. Але незалежно від того, наскільки законодавство відкриє двері, ризик-апетит традиційних фінансів не скине налаштування за одну ніч. Інституції оцінюють технологію, і дивляться завжди на одне: витрати, ризики, контроль і відповідність операціям. Саме тому перед індустрією стоять дві можливості, а не одна.

Перша можливість — допомогти інституціям використовувати ту інфраструктуру, яку вони вже готові приймати сьогодні. Кожен раз, коли інституція впроваджує компонент — незалежно від того, будь то атомарні розрахунки, програмована валюта чи токенізовані забезпечення, — це одночасно є валідацією технології, вдосконаленням спільного “трека” та підведенням реальних обсягів транзакцій і капіталу на блокчейн.

Друга можливість — продовжувати будувати відкриту, крипто-нативну фінансову систему, яку інституції наразі тимчасово ще не готові використовувати.

Ці два шляхи не є взаємовиключними. Вони можуть існувати паралельно, і за умови якісної реалізації ще й підсилюватимуть одне одного. Відкриті мережі й надалі генеруватимуть нові компоненти, ринки та інновації, а інституції врешті-решт заберуть ці результати й застосують. Якщо обидві сторони досягнуть успіху, “злиття” станеться природно: не тому, що одна сторона поглине іншу, а тому що обидві дедалі більше залежатимуть від однієї й тієї ж базової інфраструктури.

Що саме робить традиційний фінанс

Щоб інституція прийняла якийсь компонент, він має одночасно відповідати двом умовам: по-перше, покращувати витрати, ризики або дистрибуцію; по-друге, не ламати контроль та механізми підзвітності. Ті компоненти, які інституції відкидають, наприклад відкритий допуск, анонімність та виконання, що неможливо підмінити, проходять першу “перевірку”, але не проходять другу.

Тому модель прийняття інституціями є прогнозованою, а не випадковою — підприємці цілком можуть розглядати це як дизайн-тест. Іншими словами, якщо цінність якоїсь функції досягається лише шляхом позбавлення інституцій їхнього контролю, то яким би витонченим не був дизайн, майже напевно її доведеться переробляти або її відхилять.

Проміряймо цей тест на кількох компонентах. Атомарні розрахунки усувають часовий розрив між укладенням угоди та остаточним розрахунком, нівелюють ризик контрагента й водночас звільняють інституції від застав, які вони утримують під незавершені угоди. Спільна бухгалтерська книга перетворює найбільшу приховану “економічну” вартість бекофісу — звірку — на дрібницю.

Програмована валюта дозволяє автоматично виконувати платежі за купонами (ticker/interest), додавання додаткового забезпечення, корпоративні дії у вигляді коду, більше не покладаючись на низку ручних інструкцій. Коли математичну модель AMM знімають із безліцензійною “оболонкою”, вона перетворюється на механізм ціноутворення для біржових форексів та інструментів грошового ринку з токенізованими валютами.

Ці компоненти кожен окремо покращують якусь цифру у звіті про прибутки й збитки або прибирають окремий операційний ризик і його вартість, але жодному з них не потрібно, щоб інституції “вірили” в децентралізацію.

Тож давайте скажемо це чітко: дозвільний ланцюг для інституційних депозитів від JPMorgan, токенізовані грошові ринкові фонди від BlackRock і Franklin Templeton — ці проєкти не є тим, як компанії пробують DeFi. Вони використовують блокчейн, щоб робити те, що вони й так роблять: міжбанківські платежі та розрахунки, управління підписками на фонди, дистрибуцію дохідних інструментів — просто через кращий канал.

Ці розгортання спираються на технічні властивості блокчейну: програмованість, прозорість, атомарні розрахунки. Водночас вони навмисно відкидають ті атрибути, які дозволяють “завести” нативний DeFi: відкритий допуск, анонімність, виконання без потреби в довірі.

Це не провал і не компроміс. Це продуманий архітектурний вибір, який чітко підказує, куди рухаються речі.

Різні покупці — різні правила

Якщо думати, що прийняття інституціями — це просто відкриття для наявної інфраструктури DeFi ще ширшого каналу дистрибуції, то ви помиляєтеся. Спосіб, у який інституції оцінюють протоколи, зовсім інший, ніж у крипто-нативних користувачів. В очах інституцій це відбір постачальників софту та партнерів з інфраструктури: потрібно враховувати операційні ризики, контроль відповідності вимогам (compliance), а також довгострокову “належність” критичних систем — усе проходить за їхніми власними стандартними процесами. У підсумку успіх у DeFi неможливо автоматично конвертувати в успіх на ринку інституцій.

Компанії рідко купують найкращу технологію. Вони купують ту, яка найбільше відповідає реальним умовам: наявним робочим процесам, моделям ризиків, закупівельним процедурам тощо.

Будь-яка технологія, потрапляючи в середовище інституції з жорстким регулюванням, жорстким контролем ризиків і крайньою неприязню до ризику відповідальності, буде сформована (перемодельована) самим цим середовищем. Інтернет пережив це (корпоративні фаєрволи, внутрішні мережі), хмарні обчислення пережили це (приватні хмари, VPC, сертифікація FedRAMP), ШІ зараз переживає це (on-premises, вимоги щодо зберігання даних, governance моделей). Блокчейн не стане винятком.

Це переформатування розгортається вздовж двох осей:

Перша — комплаєнс. KYC, протидія відмиванню грошей, перевірки на санкції, підтвердження кваліфікації інвесторів, регуляторна звітність — для переважної більшості інституцій це не предмет торгу. Безліцензійні системи за замовчуванням не підтримують ці вимоги. Інституціям потрібна спроможність заморожувати активи, скасовувати угоди, ідентифікувати контрагентів.

DeFi на етапі свого дизайну про це не думав, і щоб це виконати, часто означає радикальні зміни архітектури. У майбутньому це, можливо, послабиться — наприклад, закон CLARITY може дозволити інституціям підключатися до безліцензійних систем за умови виконання вимог регуляції. Але сьогодні, коли більшість інституцій оцінює блокчейн-інфраструктуру, вони все ще дивляться насамперед на контроль, підзвітність і операційний ризик.

Друга — доставка цінності для підприємств. Цю вісь часто недооцінюють. Інституції приймають блокчейн не тому, що вірять у принципи безліцензійності, а тому, що він стискає витрати, зменшує тертя під час звірки, відкриває нові канали дистрибуції або дозволяє глибше вбудуватися у клієнтські відносини. Цю ціннісну пропозицію потрібно вміти виражати саме цією мовою — інакше навіть етап закупівлі не пройде.

Стабільні монети, мабуть, найочевидніший приклад. Банки, платіжні компанії та фінтех дедалі частіше розглядають їх як зручну інфраструктуру для розрахунків, бо це дає змогу долару швидше рухатися між мережами й регіонами. Але тих, хто справді обіймає ідею безліцензійних фінансів, небагато. Вони приймають програмований долар, бо він зручний, а не тому, що хочуть перезбирати фінансову систему за принципами DeFi.

Еволюція Circle дуже добре це ілюструє. Запущена нею мережа Arc відображає те, як блокчейн-інфраструктуру пакують і продають інституційним покупцям: робиться акцент на комплаєнсі, операційному контролі, надійних контрагентах, інтеграції з наявними робочими процесами — а не на безліцензійному допуску та комбінованості.

Вона продає не “безліцензійність” як таку, а швидші розрахунки, глобальний доступ і вищу ефективність капіталу — і все це доставляється в формі, яку інституції реально можуть використовувати.

Навіть організації на кшталт SWIFT дедалі частіше дивляться на блокчейн саме так. Їхні численні спроби в інтероперабельності токенізованих активів не спрямовані на заміну наявних фінансових інституцій — вони мають на меті допомогти існуючим інституціям краще взаємодіяти за допомогою мережі SWIFT. І знову повторюється той самий патерн: прийняття блокчейну підсилює наявні фінансові мережі, а не замінює їх.

Завжди так і відбувається: потужна технологія стикається з великим зрілим ринком і еволюціонує.

Два шанси для підприємців

На рівні індустрії думка, що всі мають відмовитися від одного шансу, аби втиснутися в інший, — хибна. На рівні компанії думка, що потрібно взяти обидва, — також хибна.

Прийняття інституціями та відкриті мережі на рівні екосистеми можуть підсилювати одне одного, але для переважної більшості команд це дві сутнісно різні справи. Робити інституційну справу — треба розуміти закупівлі, комплаєнс, внутрішній контроль, канальних партнерів і довгі цикли продажів. Робити відкриту мережу — треба оптимізувати під розробників, ліквідність, комбінованість і мережеві ефекти.

Хто клієнт, як відбувається дистрибуція, які вимоги має виконувати продукт, і як вимірюється успіх — обидві сторони часто абсолютно різні.

Це не означає, що один шанс кращий за інший. Це лише означає, що засновникам потрібно чітко розуміти, який ринок вони обслуговують, і пам’ятати, що обидві дороги пов’язує одна спільна “доріжка” внизу: публічний ланцюг як нейтральний шар для розрахунків.

Співпраця з інституціями та будівництво паралельної фінансової системи — це дві речі, які не суперечать одна одній. Якщо зробити добре, вони ще й підсилять одна одну. Дозвільний шар приносить обсяги транзакцій, легітимність і капітал, а відкритий шар постійно продукує ті компоненти, які дозвільному шару буде потрібно прийняти наступними. Якщо відбудеться “злиття”, воно станеться на рівні доріжки, а не тому, що одна сторона капітулює перед іншою.

Роль публічного ланцюга як платіжно-розрахункової траєкторії може ставати дедалі важливішою, навіть якщо застосунки над ним дедалі більше дозвільнішаються.

Будувати для програмованої фінансової інфраструктури

Щоб побудувати цю нову програмовану фінансову інфраструктуру, є два шляхи: створити з нуля або переробити наявні продукти.

Спершу подивімося на такі мережі, як Canton. Вона не стала переозброювати готову DeFi-інфраструктуру, а з самого початку спроєктувалася навколо вимог інституцій до приватності, комплаєнсу та контрольованої інтероперабельності. Її ціль — не “запросити банки в DeFi”, а, зберігаючи governance, конфіденційність і операційний контроль, які вимагає інституція, використовувати механізми співпраці на базі блокчейну.

Але успішна інституційна стратегія не обов’язково вимагає повного демонтажу й перезапуску з нуля. Morpho обирає прямо протилежний підхід. Він не відкинув власні DeFi-компоненти — натомість зосередився на тому, щоб зробити ці компоненти простішими для використання інституціями та емітентами активів.

Наприклад, фонд Apollo ACRED інтегрував Morpho у свою ончейн-стратегію кредитування, поєднавши DeFi-нативний компонент кредитування з інституційними механізмами дистрибуції, комплаєнсу та архітектурою фонду.

У підсумковій формі немає ні чистого DeFi, ні повністю ізольованого інституційного технічного стеку. Це радше модель, коли інституція вибірково приймає наявну крипто-інфраструктуру, а потім перебирає її заново під свої вимоги до контролю, комплаєнсу та дистрибуції.

Цей новий різновид створений спеціально під інституційні обмеження. Він “живиться” DeFi, але працює в більш дозвільному та більш комплаєнсному режимі, тож він за визначенням відрізняється від будь-чого, що є сьогодні.

Команди на кшталт Morpho, які справді успішно перетворили крипто-нативну інфраструктуру на інституційні кейси, існують. Але підприємцям не варто сприймати це як дефолтну тактику. Інституції — це незалежна група клієнтів із унікальними потребами. У багатьох випадках ефективніше з самого початку проєктувати під ці потреби, ніж перебудовувати продукти, які спочатку створювалися для відкритої мережі.

Можливості для подальшого будівництва в DeFi

Жодна з інновацій, які інституції впроваджують сьогодні, не з’явилася всередині банків, компаній з управління активами або наявної фінансової інфраструктури. Усі вони походять з відкритих мереж — із середовища, де підприємці можуть вільно експериментувати з новими структурами ринків, новими механізмами кооперації та новими фінансовими компонентами.

Ця різниця важлива. Інституції не є головним джерелом інновацій у цій індустрії; дозвільний шар часто розташовується нижче за відкритий.

Звідси виникає ключове стратегічне припущення: якщо вся індустрія зосередиться на продажі банкам і компаніям з управління активами, то ми можемо помилково прийняти одну велику групу клієнтів за всю можливість. TradFi — важливий клієнт, але не єдиний.

Проєктування під інституційні потреби — це законний і цінний шлях, але це лише одна смуга, а не вся траса. Компанія, яка виживе надовго, — це та, яка завжди чітко розуміє, для кого саме вона будує. Прийняття інституціями може бути величезною можливістю, але це не просте продовження DeFi. Успіх на одному ринку не гарантує успіх на іншому.

Якщо ви будуєте для інституцій — йдіть ва-банк. Не припускайте, що успіх крипто-нативного ринку автоматично конвертується в прийняття з боку підприємств. Вивчайте клієнта, розберіться в процесах закупівель і свідомо проєктуйте під інституційні потреби.

Якщо ви будуєте для відкритих мереж — продовжуйте роботу. Не відмовляйтеся від власного бачення лише тому, що інституції зараз є найгучнішим покупцем на ринку.

Запам’ятайте: ці два шляхи доповнюють одне одного, а не змагаються. Один відповідає за адаптацію, комерціалізацію та масштабування вже перевірених інновацій, інший — за пошук цих інновацій.

Певна версія цієї технології майже напевно стане частиною фінансових “труб” у наявній системі TradFi, але це не єдине майбутнє, яке будують. Відкриті мережі й досі залишаються найважливішим полігоном для експериментів і джерелом інновацій, і багато компонентів, від яких залежатиме інфраструктура інституцій завтра, з великою ймовірністю спочатку з’являться саме там.

TradFi не “приймає” DeFi — він просто вибірково приймає ті частини, які відповідають його власній моделі.

Шанс для підприємців полягає не в тому, щоб гонитися за всіма ринками одразу, а в тому, щоб чітко з’ясувати, для якого ринку ви будуєте, а потім діяти саме так. Можливо, в майбутньому все й справді буде працювати поверх інституційної інфраструктури, але найважливіші інновації й надалі будуть надходити з відкритих мереж.