Чикаго планує «перевтілення через труп»: Circle отримала банківську ліцензію, і радикальний експеримент із валютою 90-річної давнини непомітно вийшов на берег

Автор: Byron Gilliam

Переклад: глибокий приплив TechFlow

Глибокий приплив-огляд: У період Великої депресії 1933 року економіст Чиказького університету запропонував «Чиказький план» — заборонити банкам із частковими резервами, щоб створення грошей і видача кредитів були повністю відокремлені. Тоді радикальну ідею ніхто не наважувався чіпати, але через 90 років Circle отримала банківську ліцензію Федеральної резервної системи, їй заборонили видавати кредити — і стейблкоїни непомітно перетворюють ті тодішні теорії на реальність. Для інвесторів це означає одне питання: якщо банки більше не можуть «створювати гроші з нічого», хто стане новим «краном» розподілу капіталу?

У найтемніші моменти Великої депресії будь-які уявлення про гроші були винесені на сцену.

Під час банківських канікул 1933 року Рузвельт запропонував конвертувати всі державні облігації в готівку за номіналом — можна сказати, це був граничний прояв монетизації боргу.

Його радники розглядали варіант, за якого ФРС надрукує достатньо нових банкнот, щоб відповідати всім банківським депозитам, тож коли банки знову відкриються, вони зможуть задовольнити вимоги щодо зняття коштів.

Наскільки відкритим був тоді політичний «вікно можливостей»? Через рік Рузвельт призначив Мерінара Еклса очолити ФРС. Еклс був банкіром, який зробив себе сам, із лише шкільною освітою (закінчив середню школу).

Втім, найрадикальніша схема — з наукового середовища, від провідної установи. Економісти Чиказького університету запропонували «Чиказький план», який міг покінчити з усією банківською системою, яку ми знаємо.

Ідея полягала в скасуванні системи банків із частковими резервами.

Співавтор «Чиказького плану» Френк Найт попереджав, що дозвіл комерційним банкам створювати гроші «матиме значні негативні наслідки» — «особливо страшну нестабільність у всій економічній системі та циклічні провали її криз».

Вчені вважали, що банки з частковими резервами поєднують створення грошей із розширенням кредитування, і це часто роздуває бульбашки під час підйомів, а під час спадів спричиняє паніку. Ще гірше: ми маємо платити за такі руйнівні для стабільності послуги, які надають банки.

«Суспільство платить «відсотки» за те, що комерційна банківська система примножує кількість засобів обігу, — це абсурдно й перекручено», — додав Найт.

«Чиказький план» міг би перевернути цю схему: не всі платять, щоб банки створювали для нас гроші, а банки платять, щоб уряд створював для них гроші.

Принаймні таку картину вбачав автор публікації МВФ за 2012 рік про ефект від впровадження «Чиказького плану»: якщо банкам раптом потрібно буде, щоб уряд випускав гроші, аби підтримати всі ті депозити, які вони створили, тоді їм доведеться позичати гроші — у джерела грошей, тобто в уряду.

Банки більше не створюватимуть гроші під час видачі кредитів; вони позичатимуть урядові гроші — ті, за які стягується плата — а потім знову кредитуватимуть ними.

У статті сказано, що таке «вивертання» банківської системи зменшить «коливання ділового циклу [і] усуне банківську паніку/набіжну» через швидкі зміни ставлення банків до кредитних ризиків.

Стаття оцінює, що план підвищить випуск на 10% і зведе інфляцію до нуля — «без проблем для реалізації грошово-кредитної політики».

Звучить непогано… але є ще краще. Автор каже, що він також усуне державний борг.

«Тому що за «Чиказьким планом» банки повинні позичати резерви в Казначейства, щоб повністю підтримати ці величезні зобов’язання; уряд отримує для банків дуже велику статтю активів, і після вирахування цієї статті державний борг стає глибоко від’ємним».

Глибоко від’ємним!

Автор міркує, що нові гроші, створені для позик банкам, будуть «власним капіталом уряду», а не боргом, тому їх слід відображати як актив у балансі держави — з огляду на те, що треба буде замінити трильйони банківських депозитів і депозитоподібних зобов’язань, це буде величезний актив. Віднявши цей новий актив від існуючого державного боргу, урядова чиста заборгованість потрапить у зону глибоко від’ємних значень.

Або ж так було б, якби ця стаття писалася в 2012 році. Зараз борг досяг 36 трильйонів доларів, тож математичні рахунки вже не такі драматичні.

Це не було впроваджено з достатньо вагомих причин. Інфляція могла б різко зрости. Банки могли б збанкрутувати. Фінансова система могла б опинитися без безризикових державних облігацій.

Та після всього цього у тіньовій банківській системі з’явиться нова форма приватних грошей, і можливо, знову відтвориться частина динаміки «пожвавлення-депресії», яка була характерна для банків із частковими резервами на самому початку.

Втім, основна причина, чому в 1930-х це не було впроваджено, могла полягати в тому, що банківські реформи, такі як страхування депозитів FDIC, робили повторне винайдення банківської системи схожим на непотрібний ризик.

Одна ключова риса цього плану постійно повторюється: банківська система, де створення грошей незалежне від створення кредиту — тобто «вузька банківська» модель.

«Ідею вузької банківської моделі схвалили провідні економісти», — йдеться в статті, опублікованій ФРС, — «наприклад, Їрвінг Фішер і лауреати Нобелівської премії Мілтон Фрідман, Джеймс Тобін і Роберт Мертон».

Нещодавно вона також почала набирати популярності серед нефахівців з економіки. «Зростаюча поширеність стейблкоїнів і законопроєкт GENIUS у США на 2025 рік вводять для широкої аудиторії цю форму банківської діяльності», — додає стаття.

Регульовані емітенти стейблкоїнів на кшталт Circle не є «вузькими банками» повністю — бо випуск стейблкоїнів відрізняється від залучення депозитів.

Але це вже дуже близько — і стає дедалі ближче. Минулого тижня уряд схвалив Circle для створення першого в країні цифрового банку — ще на крок ближче до визнання цієї моделі.

Це означає, що Circle тепер підпадає під федеральний нагляд, а юридично організована як банк (хоч і як трастовий банк), і прямо заборонена до видачі кредитів.

Чи не повертається «Чиказький план» назад, крок за кроком, у вигляді окремих ідей? Поговоримо, коли вони почують про від’ємний державний борг.