DeFi та TradFi зрештою об’єднаються? a16z спростовує основні ринкові припущення

TradFi ніколи не прагнуло децентралізації. Стаття: Christian, Pyrs Carvolth, зібрано a16z: Saoirse. У криптосфері шириться майже остаточна картина майбутнього: децентралізовані фінанси (DeFi) і традиційні фінанси (TradFi) рухаються до злиття, з’являються безпосередні інституційні канали розподілу без дозволів, а врешті постає вишукана змішана система, що поєднує найкраще з обох світів, і нова система замінить стару. Цей задум звучить привабливо, але загалом він не підтверджується практикою. Ближча до реальності правда така: доки блокчейн може допомогти традиційним фінансам оптимізувати наявний бізнес, вони впроваджуватимуть цю технологію. Це не тому, що TradFi приймає ідею децентралізації; причина в тому, що в блокчейну є дуже приваблива перевага в витратах — ця технологія саме вміє скорочувати витрати, оптимізувати процеси розрахунків, розширювати бізнес-канали та водночас додатково посилювати власний контроль над клієнтами. Це означає, що різні фінансові установи не зіллються з DeFi в одне ціле. Навпаки, вони відбиратимуть і вбиратимуть у себе ті компоненти технології DeFi, які відповідають їхнім операційним обмеженням, відкидатимуть частини, що не підходять, і перестворюватимуть DeFi під потреби самих інституцій. Підсумковий продукт, що сформується, буде ні традиційними фінансами, ні теперішнім DeFi. Ми спостерігаємо появу цілком нового напрямку: програмованої фінансової інфраструктури, побудованої на базі блокчейну та оптимізованої під обмеження інституційного бізнесу. Зі зміцненням регуляторних рамок структура галузі може змінитися. Такі законопроєкти, як《CLARITY Act》, у майбутньому можуть знизити поріг для прямого підключення інституцій до бездозвільних систем. Але навіть якщо законодавчі обмеження буде послаблено, ризик-апетит традиційних фінансів не зміниться за одну ніч. Оцінка технологій установами завжди зосереджується на чотирьох вимірах: витрати, ризик, можливості контролю, адаптація до бізнесу. А це означає, що перед криптоіндустрією є дві великі можливості, а не лише один шлях виходу. Перша можливість: допомога установам у впровадженні інфраструктури, яку вони можуть прийняти вже зараз. Впровадження кожного базового компонента — атомарні розрахунки, програмована валюта, токенізовані заставні активи тощо — щоразу перевіряє здійсненність технології, ко-конструює спільну універсальну мережеву основу, а також вводить у ланцюг реальні кошти та обсяги транзакцій. Друга можливість: безперервне створення фінансової системи відкритого, нативного криптопростору; на сьогодні ця система ще не приймається установами. Ці два напрями не обов’язково змагаються один з одним — їх цілком можна розвивати паралельно. За належної роботи обидва можуть взаємно підсилювати одне одного. Відкриті мережі та екосистеми продовжують генерувати різні базові модулі, ринкові моделі та інноваційні результати, а ці результати згодом буде впроваджено установами. Якщо обидві траєкторії дозріють, злиття відбудеться природно: не одна зі сторін повністю замінить іншу, а обидві дедалі більше спільно використовуватимуть ту саму базову інфраструктуру. Реальна логіка дій традиційних фінансів TradFi ухвалюватиме компоненти технологій лише тоді, коли одночасно виконуються дві умови: по-перше, технологія має оптимізувати витрати, ризик або бізнес-розподіл; по-друге, вона сумісна з механізмами контролю та системою підзвітності. Ті характеристики, які інституції відкидають — відкритий доступ, анонімність, незмінний спосіб виконання — можуть задовольнити перший критерій, але не проходять другий. Тому в технічному виборі установ є чітка закономірність, а розробники можуть використовувати її як критерій перевірки продуктового дизайну. Іншими словами, якщо функціональність створює цінність лише шляхом послаблення контролю інституцій, якою б витонченою не була її реалізація, майже напевно її перероблять або прямо відхилять. Ми перевіряємо ці стандарти кількома базовими технологіями. Атомарні розрахунки усувають часовий розрив між транзакціями та фінальними клірингами, знижують ризик контрагента та вивільняють кошти застави, зарезервовані інституціями під транзакції, що чекають на кліринг. Спільна книга обліку вирішує одну з найбільших прихованих витрат у бэк-офісі: роботу з звіркою, тож виснажлива звірка більше не є проблемою. Програмована валюта підтримує виплати купонів, сповіщення про додаткове внесення застави, а операції, пов’язані з підприємством, автоматично виконуються кодом, позбавляючи від низки ручних інструкцій. Криві алгоритмів автоматизованого маркет-мейкінгу (AMM) після відокремлення “бездозвільної оболонки” можна використовувати як ціновий рушій для ончейн форексу та для оцінювання чистої вартості (NAV) токенізованих валютних фондів. Усі ці технології можуть покращувати показники прибутків і збитків, зменшувати операційні ризики та пов’язані витрати, але вони зовсім не потребують того, щоб інституції визнавали ідеологію децентралізації. Тому слід чітко розуміти сутність проєктів на кшталт дозвільного блокчейну для інституційних депозитів від JPMorgan, а також токенізованих ринкових фондiв грошей від BlackRock і Franklin Templeton: підприємства не “пробують DeFi”. Вони використовують блокчейн для здійснення того, що й так уже входить у їхній бізнес — міжбанківські розрахунки, заявки та погашення фондів, дистрибуція дохідних продуктів, — просто вони оновили базову технологічну архітектуру. Такі застосування повністю використовують властивості блокчейну (програмованість, прозорість, атомарні розрахунки), але навмисно відкидають ті риси, завдяки яким “стоячий” на DeFi нативний світ взагалі виник: відкритий доступ, анонімність і виконання без потреби в довірі. Це не компроміс, а свідомий архітектурний вибір — і він сигналізує про довгостроковий рух галузі. Різні клієнти — різні правила Якщо думати, що інституційний ринок — це лише більший канал продажу існуючої DeFi-інфраструктури, то це помилка. Погляд установ на протоколи кардинально відрізняється від погляду нативних криптокористувачів. Коли установи відбирають постачальників софту та партнерів з інфраструктури, вони передусім враховують операційні ризики, комплаєнс-контроль, довгострокове право власності на ключові системи, і суворо дотримуються внутрішніх стандартних процесів. Тому успіх продукту в DeFi-екосистемі не означає автоматичне схвалення інституційними клієнтами. Підприємства рідко купують “найкращу з точки зору технологій” річ; вони радше обирають технічні рішення, які найкраще вбудовуються у наявні бізнес-процеси, моделі ризиків і процедури закупівель. Будь-яка технологія, що потрапляє в середовище сильного регулювання, де роблять акцент на управлінні ризиками та де бояться відповідальності й спорів, буде змінена середовищем. Так само як і в інтернеті — з’явилися корпоративні фаєрволи та приватні мережі. Так само і в хмарних обчисленнях — це породило приватні хмари, віртуальні приватні хмари та комплаєнс-системи FedRAMP. Нині те саме відбувається з штучним інтелектом: локальне розгортання, вимоги щодо доміцилю даних, норми управління моделями. Блокчейн також не буде винятком. Технічна перебудова здебільшого рухатиметься за двома вимірами: З точки зору комплаєнсу: KYC, протидія відмиванню грошей, перевірка санкційних списків, визнання “кваліфікованих інвесторів”, вимоги до регуляторної звітності — для більшості інституцій немає простору для переговорів. Нативні бездозвільні системи не можуть адекватно адаптуватися до таких правил. Установи мають мати повноваження щодо заморожування активів, відкату транзакцій, а також ідентифікації контрагентів. Спочатку DeFi не проєктували навколо цих потреб, і сумісність зазвичай потребує масштабних архітектурних змін. Майбутні умови можуть покращитись: наприклад,《CLARITY Act》може допомогти установам підключатися до бездозвільних систем за умови виконання регуляторних передумов. Але на даний момент, для абсолютної більшості інституцій, первинними міркуваннями при оцінюванні блокчейн-інфраструктури є можливості контролю, механізми підзвітності та операційні ризики. З точки зору впровадження цінності на рівні бізнесу: це часто недооцінюють. Інституції впроваджують блокчейн не тому, що вважають бездозвільність за догму; а тому, що блокчейн може скоротити витрати, зменшити тертя при звірці, відкрити нові канали розподілу та поглибити прив’язку клієнтів. Аргументація цінності продукту має спиратися на такі комерційні показники, інакше її буде складно пройти через закупівельне схвалення підприємств. Стейблкоїни — найхарактерніший приклад. Банки, платіжні провайдери та фінтех-компанії все більше розглядають стейблкоїни як якісну інфраструктуру розрахунків: це полегшує швидкий перетік долара між мережами та регіонами. Але майже жодна установа не приймає весь набір ідей, що стоїть за бездозвільними фінансами. Вони використовують програмований долар лише тому, що він має практичну цінність; вони не мають наміру перебудовувати фінансову систему за принципами DeFi. Історія розвитку Circle — чудовий кейс. Його продукт Arc чітко демонструє, що блокчейн-інфраструктура заново “пакуються” для інституцій: акцент на комплаєнсі, операційному контролі, довірі до контрагентів, інтеграції з традиційними бізнес-системами, а не на бездозвільному доступі та комбінованості. Його ціннісна пропозиція — не просто прагнення бездозвільності, а постачання здатності, яку інституції можуть реально впровадити: швидший кліринг, глобальне покриття, вища ефективність капіталу. Навіть SWIFT починає дивитися на блокчейн за цією логікою. Вони розвивають взаємодію токенізованих активів: мета не замінити наявні фінансові установи, а оптимізувати спосіб співпраці, який різні установи реалізують на базі мережі SWIFT. Закономірність знову й знову проявляється: коли інституції впроваджують блокчейн, їхня мета — зміцнити зрілу фінансову мережу, а не замінити її. Коли зріла технологія проникає в великі вже сформовані ринки, вона зазвичай йде цим шляхом. Дві великі можливості для розробників З погляду індустрії, якщо всі женуться за одним напрямом і відмовляються від іншого, вони упустять величезні можливості; з погляду стартапів, спроба вести паралельну гру на обох напрямах також надзвичайно ризикована. На рівні екосистеми інституційний бізнес-напрям і напрям відкритих мереж можуть взаємно підсилювати одне одного. Але для переважної більшості команд це по суті зовсім різні бізнеси. Інституційна розробка вимагає знання закупівельних процесів, комплаєнс-систем, рішень для контролю, партнерів у каналах та тривалого циклу продажів. Розробка для відкритої мережі потребує безперервної оптимізації довкола екосистеми розробників, ліквідності, комбінованості та мережевих ефектів. Ці два типи бізнесу зазвичай мають різних цільових клієнтів, різні моделі просування, різні продуктові потреби та різні показники ефективності. Це не означає, що один напрям кращий за інший. Засновники мають тверезо визначити ринок, який вони обслуговують: точка перетину двох маршрутів — базова інфраструктура, тобто публічний блокчейн як нейтральний шар розрахунків. Співпраця з інституціями та побудова супровідної фінансової системи не суперечать одне одному. За правильного планування вони здатні взаємно зростати: дозвільний напрям приносить обсяги транзакцій, галузеву довіру та капітал; відкритий напрям постійно генерує інноваційні компоненти, які згодом будуть втілені у дозволених сценаріях. Майбутнє справжнє “злиття” станеться на рівні базової мережі розрахунків, а не через компроміси між однією системою і іншою. Навіть якщо верхні застосування поступово стануть дозвільними, публічний блокчейн і надалі залишатиметься дедалі важливішим універсальним рівнем базових розрахунків. Дві траєкторії для побудови програмованої фінансової інфраструктури Щоб розмістити цей новий перспективний напрям, у розробників є два шляхи: створити повністю нову систему з нуля або доопрацювати наявний продукт. Наприклад, у мережі Canton: не робили переробки наявного DeFi-коду; натомість уже знизу мережу спроєктовано навколо інституційних потреб у приватності, комплаєнсі та керованій взаємодії. Ціль — не вести банки в DeFi-екосистему, а реалізувати багатосторонню координацію за допомогою блокчейну, зберігаючи ті повноваження з управління, конфіденційність даних і операційний контроль, яких потребують інституції. Не всі інституційні бізнеси потребують створення з нуля. Morpho обрала протилежний шлях: не відмовлялися від базових DeFi-компонентів, а продовжували оптимізувати продукт, знижуючи поріг доступу для інституцій і для емітентів активів. Наприклад, фонд Apollo ACRED включає Morpho в ончейн-стратегії позик: поєднує нативні модулі запозичень DeFi з інституційним розподілом, комплаєнс-фреймворком і структурою фонду. У підсумковому вигляді це ні чистий DeFi, ні повністю незалежна закрита інституційна система. Інституції вибірково приймають наявну криптоінфраструктуру, а потім, відповідно до власних вимог з контролю, комплаєнсу та розподілу, заново “пакують” її. Цей абсолютно новий напрям створено саме під інституційні обмеження: він запозичує технології DeFi, але працює в сильнішій дозвільній та комплаєнс-рамці, тому природно відрізняється від нинішнього нативного DeFi. Деякі команди, зокрема Morpho, успішно адаптували нативні криптопродукти під сценарії обслуговування інституцій. Але розробникам не варто сприймати цей шлях як стандартну відповідь. Інституції — це повністю незалежна група клієнтів з власними потребами. У більшості сценаріїв продукт, спроєктований під інституційні потреби ще з початку, ефективніший, ніж адаптація продукту, який спочатку будувався для відкритої мережі. Можливості для безперервного поглиблення в DeFi Спочатку всі ці інновації, які інституції зараз впроваджують, не з’являлися в банках, керуючих активами компаніях чи традиційній фінансовій інфраструктурі. Усе походить з відкритих мереж — розробники можуть вільно експериментувати з новими структурами ринку, механізмами співпраці та базовими фінансовими модулями. Це критично важливо. Інституції не є джерелом галузевих інновацій; дозвільний напрям часто є “нижньою ланкою” для результатів інновацій відкритих мереж. Звідси випливає ключовий стратегічний висновок: якщо вся галузь надто зациклюється на продажах банкам і керуючим активами, це буде когнітивною помилкою — ототожнення великого сегмента клієнтів із усім ринком. Традиційні фінанси — важливий клієнт, але аж ніяк не єдиний ринок. Продукти під інституційні потреби можуть бути раціональними й мати величезну цінність, але це лише один напрям, а не весь вихід. Команди, які здатні довго залишатися життєздатними, чітко знаходять, кого саме вони обслуговують. Простір інституційного бізнесу великий, але не можна просто вважати його продовженням DeFi. Успіх на одному ринку не означає, що його можна скопіювати на інший. Якщо ви обрали розробку для інституцій — повністю занурюйтеся в це. Не варто за замовчуванням припускати, що теперішній “хайп” нативного крипторинку автоматично перетвориться на замовлення від бізнес-клієнтів. Глибоко вивчайте клієнта, опануйте закупівельні процеси, системно розробляйте продукт під інституційні потреби. Якщо ви обрали поглиблення у відкриту мережу — продовжуйте наполегливо. Не відмовляйтеся від початкового бачення лише тому, що саме зараз інституції — найсильніші покупці за обсягом капіталу. Запам’ятайте: два напрями взаємодоповнюють один одного, а не конкурують. Один маршрут відповідає за адаптацію зрілих інновацій, їх комерціалізацію та масштабне впровадження; інший маршрут відповідає за безперервне дослідження інновацій. Блокчейн-технології майже напевно стануть базовими компонентами існуючої традиційної фінансової системи, але це не єдине майбутнє, яке формується. Відкриті мережі залишаються найважливішим середовищем для експериментів і інновацій: багато базових модулів, що підтримуватимуть інституційну інфраструктуру, спершу з’являтимуться саме там. Традиційні фінанси не приймуть повну DeFi-систему — вони оберуть лише ті частини технології, які відповідають їхнім бізнес-моделям. Перед розробниками стоїть не завдання одночасно переслідувати всі ринки, а знайти власний напрям і виконувати його цілеспрямовано. У майбутньому фінансова інфраструктура може домінувати з боку інституційних систем, але багато ключових інновацій і надалі надходитимуть з відкритих мереж.

Слідкуйте за мною: отримуйте більше актуального аналізу та інсайтів крипто-ринку! $BTC $ETH $SOL

#PreIPOs第二期OpenAI认购 # Прогноз матчу Кубка світу Аргентина VS Англія #USDT подвійний виступ: поповнення та фінансування