Атака на Bitcoin на 8 мільярдів доларів може стати прибутковою через деривативи, — каже професор Duke

Кемпбелл Харві, професор фінансів у Duke University, каже, що атака на Біткоїн, яка колись виглядала економічно саморуйнівною, може тепер бути фінансово життєздатною, тому що глибокі ринки деривативів можуть дозволити атакувальнику заробити на зумовленому такою атакою обваленні ціни.

Ключові висновки

• Кемпбелл Харві каже, що 51% атака на $8 млрд може поєднати хешпауер біткоїна з лонгами.
• Модель Duke University оцінює вартість близько 0.5% від вартості біткоїна, що кидає виклик ринковим припущенням.
• У 2026 році майнери біткоїна та біржі стикаються з питаннями про те, як вони б протидіяли такій атаці.

Харві виклав аргументацію у подкасті “The Wolf of All Streets” Скотта Мелкера, описавши теоретичну операцію, в якій добре профінансована група витрачає приблизно $8 млрд, щоб отримати більшість контролю над обчислювальною потужністю Біткоїна, водночас формуючи велику шорт-позицію проти активу. Випуск з’явився на X. Пропозиція фокусується на 51% атаці — ризику, закладеному в дизайні Біткоїна з того часу, як Сатоші Накамото опублікував мережевий white paper у 2008.

Ризик, відомий із самого початку Біткоїна

Сутність, яка контролює більше половини хешпауеру мережі, може створювати блоки швидше, ніж чесні майнери, формувати найдовший дійсний ланцюг і впливати на те, яку історію транзакцій вузли приймають. Така атака може уможливити double-spending, цензуру транзакцій або реорганізацію нещодавніх блоків. Вона не дала б атакувальнику можливості створити необмежену кількість біткоїнів або заволодіти монетами без дійсних підписів, але могла б підірвати довіру до мережі, показавши, що її запис транзакцій можна маніпулювати концентрованою обчислювальною потужністю.

Протягом багатьох років панівний економічний аргумент проти цього сценарію був доволі прямолінійним. Атакувальнику потрібно було б купити або контролювати колосальні обсяги спеціалізованого майнінгового обладнання, забезпечити потужності дата-центру та спожити величезні обсяги електроенергії. Успішна атака тоді мала б високі шанси зруйнувати довіру до BTC, знижуючи вартість самого активу, потрібного для відшкодування цих витрат.

Харві сказав, що через це логіка робить атаку складною для обґрунтування, окрім як акт геополітичного саботажу. “Навіщо витрачати мільярди доларів на інвестування в майнінгове обладнання?” — запитав він. “Ти витрачаєш усі ці гроші, а потім ти береш під контроль мережу, але ціна біткоїна обвалиться до нуля.” Його теза в тому, що розрахунок змінили ринки деривативів. “Різниця сьогодні — це ринки деривативів,” — зауважив Харві в ефірі шоу Мелкера, вказуючи на ліквідні офшорні майданчики, де трейдери можуть відкривати шорт-позиції, що зростають у ціні, коли біткоїн падає.

Як торгівля та атака працювали б разом

У моделі Харві атакувальник тихо збирав би майнінгові апаратні засоби та підтримуючу інфраструктуру, відкриваючи водночас суттєву шорт-позицію в біткоїні. Атака на мережу тоді використовувалася б, щоб підірвати довіру, тиснути на ціну та підвищувати вартість шорту.

“Вартість — близько 50 базисних пунктів від вартості біткоїна,” — сказав Харві ведучому подкасту “The Wolf of All Streets”, маючи на увазі приблизно 0.5% за припущеннями, які обговорювалися в його роботі. Він оцінював вартість атаки приблизно в $8 млрд у подкасті, хоча оцінки залежать від цін на обладнання, витрат на енергію, мережевого hashrate та тривалості спроби захоплення.

Атака та фінансова торгівля у цій рамці нерозривні. Майнірні винагороди не потрібно було б використовувати, щоб відшкодувати інвестицію. Натомість прибутки від позиції на деривативах могли б компенсувати витрати на обладнання, будівництво та електроенергію. Харві наголосив, що атакувальник “одночасно під час атаки відкриватиме шорт-позицію в біткоїні”, роблячи різке падіння ціни передбаченим джерелом відшкодування.

Також Харві стверджував, що вплив на ринок може початися ще до будь-якої атаки. Консорціум, який оголосить плани побудувати майнінгову операцію достатньо великого масштабу, щоб загрожувати мережі, може спричинити страх, послабити настрої та тиснути на ціни навіть у тому разі, якщо група так і не отримає більшості контролю.

Практичні бар’єри залишаються суттєвими

Сценарій є теоретичним, і Харві не стверджував, що атака є неминучою. Щоб наростити достатні потужності, потрібен доступ до мільярдів доларів, великі запаси передових майнінгових машин, широка енергетична інфраструктура та скоординоване виконання. Ці підготовки можуть стати видимими через замовлення на напівпровідники, будівництво дата-центрів, домовленості щодо електроенергії або незвичну деривативну активність.

Біткоїн також має захисні опції поза вузькою механікою правила найдовшого ланцюга. Біржі можуть обмежити підозрілі позиції, майнери можуть перенаправити обчислювальну потужність, а розробники та користувачі можуть узгоджено змінити програмне забезпечення або відхилити ланцюг атакувальника. Будь-яка така відповідь може бути дестабілізуючою, політично суперечливою та складною для швидкої організації, але вона ускладнює припущення, що атакувальник може діяти без опору.

Харві протиставив біткоїн золотові, стверджуючи, що в золота немає порівнянного мережевого механізму, який можна було б захопити, щоб переписати історію володіння або зупинити обробку транзакцій. Його більш загальний висновок не в тому, що BTC точно зазнає невдачі, а в тому, що інвесторам слід розглядати мережевий контроль і стимули деривативів як окремий ризик “хвоста” при порівнянні BTC з традиційними збереженнями вартості.

Мелкер відстоює назад проти конкретних сценаріїв

Мелкер відкинув деякі моменти після того, як Харві виклав тезу. Його заперечення було зосереджене не на відкиданні фінансової логіки Харві, а на виконанні. Він стверджував, що нарощування майнінгу в $8 млрд буде “доволі добре телеграфованим”, оскільки отримання достатньої кількості майнерів ASIC, місця в дата-центрі та електроенергії, щоб наблизитися до 51% від загального hashrate Біткоїна, залишить видимий слід.

Виробники, постачальники електроенергії, майнінгові компанії та учасники ринку могли б виявити розширення ще до того, як воно досягне операційного масштабу, даючи майнерам, біржам, розробникам і користувачам час підготувати технічні або економічні відповіді. Мелкер також поставив під сумнів, чи приведе успішна атака біткоїн достатньо близько до нуля, щоб шорт-позиція змогла відшкодувати мільярди доларів витрат.

Він зазначив, що інші мережі proof-of-work (PoW) пережили 51% атаки, і сказав, що проєкт буде включати “майнінг, налаштування, час, електроенергію та багато інших факторів.” Харві відповів, що його оцінка враховувала обладнання, інфраструктуру, електроенергію, знос і вищі ціни на ASIC, спричинені зростанням попиту. Проте Мелкер дійшов висновку, що мотив на базі деривативів варто розглянути, назвавши це “лише фінансовим мотивом”, який може перетворити саботаж мережі на економічний розрахунок.

Для ринків теза піднімає запитання, що виходять за межі майнінгу. Вона питає, чи можуть офшорне кредитне плече, концентрована інфраструктура та фінансове інжинірингування створити стимули, яких оригінальна модель безпеки Біткоїна не повністю передбачила. Якщо теза Харві має підґрунтя, центральне питання вже не лише в тому, чи технічно можливий 51% напад, а в тому, чи можуть сучасні ринки зробити його економічно раціональним.