Багато людей хвилюються, що зберігання даних станеться так само, як оптоволокно у 2000 році, бо через надмірні інфраструктурні проєкти та надлишок потужностей у підсумку станеться дефолт. Але я думаю, що зберігання даних і оптоволокно все ж мають кілька базових фізичних відмінностей:

1）«лінійність» рівнянь Максвелла визначає, що один і той самий оптичний шлях може мультиплексуватися за багатьма частотами й не заважати один одному; тому смуга пропускання однієї оптоволоконної лінії може бути нескінченно великою
2）Навіть якщо використовувати одну й ту саму частоту, оптоволокно все одно може підвищувати ефективність зв’язку суто математичними методами, такими як модуляція, кодування тощо.
Але проблема з HBM зараз зовсім не в «ефективності», а в ємності. Одна GPU Rubin із 500GB відеопам’яті: кількість її HBM-чипів — це 2 рази від кількості чипів у Blackwell GPU обсягом 250GB, і це неможливо змінити математичним фактом
Крім того, кожен додатковий біт у відеопам’яті означає, що потрібно ще одна порція фізичного простору, а отже — ще трохи марнування вафель. Це інакше, ніж у віртуальному світі: там, доки виконуються закони збереження енергії, можна довільно створювати, і будь-які додаткові фотони можна «ліпити» без обмежень.
Тому порівнювати зберігання даних із оптоволокном некоректно. Навіть якщо врешті буде «надлишок», складність і час цього, радше за все, будуть значно більшими за ті й значно пізнішими, ніж інтернет-пузир інфраструктурних інвестицій 2000 року
Навіть якщо розробити для зберігання даних власні «байтова мультиплексування» або алгоритми стиснення контексту, щоб знизити попит, але тоді знову виникне парадокс Джевонса
Чим вища ефективність зберігання даних, тим більше користувачів — а отже, загальний попит не лише не зменшується, а навіть зростає
Нелегко!