-- Регулярне інвестування в Nasdaq: що купувати — Q чи TQ?

-- Q дає 19% річних? TQ може дати 34%?
-- Чому, незважаючи на вищу дохідність, вам радять не чіпати $TQ ?
Я сам регулярно інвестую в Q і постійно кажу всім: просто інвестуйте в Nasdaq, не мудруйте.
Але в душі залишається колючка: чи справді це "просто" — найкращий варіант? Чи є більш потужний спосіб?
Сьогодні гортав Twitter і натрапив на статтю, яка пробила цю тему даними.
@app_sail за допомогою ШІ протестував Nasdaq за 26 років — з 2000 по 2026. Висновок: просте регулярне інвестування в Q дає близько 19% річних, а з динамічним кредитним плечем можна досягти 34%.
Але коли я прогорнув коментарі, виявилося, що більшість навіть не розуміє базових речей — у чому різниця між Q і TQ. Багато хто вважає, що TQ — це просто Q, яке зростає втричі швидше. З таким розумінням рано чи пізно себе поховають...
Q — це фонд індексу Nasdaq 100: якщо Nasdaq зростає на 1, Q зростає на 1. TQ — це триразовий лонг: зростання на 1 дає +3, падіння на 1 дає −3. Звучить як просто потроєння, але справжня небезпека — втрати через волатильність.
Наведу найпростіший приклад. Сьогодні Nasdaq впав на 10%, завтра виріс на 10% — Q повернувся майже до початкового рівня.
А TQ? Сьогодні впав на 30%, завтра на нижчому рівні виріс на 30% — і все одно в збитку. Кожен коливальний цикл ринку непомітно відкушує шматок TQ. На односторонньому бичачому ринку це диво, а на ринку з постійними коливаннями — м'ясорубка.
Саме тому в тому тестуванні максимальна просадка чистого регулярного інвестування в TQ становила −84%, а при старті в 2000 році — ще гірше, −92,8%. Рахунок падає від піку до крихти, і весь цей час вам доводиться щомісяця стискати зуби і вносити гроші.
У підсумку тестування він показав 58-кратний прибуток. Але автор у статті написав чесну фразу, яка мені дуже сподобалася. У реальності 99% людей однієї ночі, коли просадка сягне −70%, закриють усі позиції й підуть, перетворивши цю криву на купу сміття.
Так, я вважаю, що саме ця фраза — найцінніше в усій статті.