Атака на управління DAO Bonk: таємнича особа витратила 4,4 мільйона, щоб «легально» вивезти 20 мільйонів доларів

Злодій діє відкрито: хтось витратив близько 4,4 млн доларів, щоб придбати понад 1% BONK і досягти порогу голосування, а потім подав пропозицію під назвою «Управлінська реформа», в яку вставив фразу «перевести 4,43 трильйони BONK до мого гаманця». Ця пропозиція висіла на форумі BonkDAO кілька днів непоміченою, з 18 000 адрес, що мають право голосу, лише 7 взяли участь, атакуючий сам проголосував «за», і смарт-контракт DAO виконав її, вивівши близько 20 млн доларів у BONK «законно» з казначейства. （Попередній контекст: ескалація внутрішньої боротьби в ENS: співзасновник запропонував делегувати 5 млн ENS для розмивання права голосу одного великого гравця） （Додаткова інформація: Solana запускає механізм ончейн-управління SGP: лише валідатори з понад 100 000 SOL можуть ініціювати пропозиції）

Основні тези

• Атакуючий витратив близько 4,4 млн доларів, щоб придбати понад 1% BONK і досягти порогу голосування
• Пропозиція з прихованим переведенням 4,43 трильйонів BONK висіла кілька днів непоміченою, з 18 000 адрес лише 7 проголосували
• Смарт-контракт виконав її, казначейство було спустошено на близько 20 млн доларів у BONK, ціна BONK впала приблизно на 10%

Криптосвіт отримав ще один приклад «легального пограбування». Цей інцидент не включав злому чи витоку приватних ключів: атакуючий від початку до кінця використовував власну систему голосування BonkDAO. Він спочатку витратив близько 4,4 млн доларів, щоб придбати понад 1% BONK (близько 882,3 млрд токенів), що точно перевищило поріг голосування, дозволивши своєму одному голосу визначити результат. У всьому процесі не було жодного «нелегального» кроку — це найбільш лякаюча частина.

«Атака», що пройшла всі офіційні процедури

Сценарій атаки неймовірно простий. Крок перший: придбати достатньо BONK (1%), щоб отримати право голосу; крок другий: подати пропозицію з заголовком «Управлінська реформа»; крок третій: вставити в текст пропозиції справжню мету — перевести 4,43 трильйони BONK до свого гаманця.

Більш того, пропозиція була написана так, ніби це гасло: «відновитися з попелу, ліквідувати позиції, зупинити кровотечу», і навіть додали «ті, хто проголосує «за», отримають токени» як приманку.

18000 адрес, лише 7 проголосували

Пропозиція пройшла не через красномовність, а тому, що ніхто не дивився. Форум управління BonkDAO і так був малолюдним, а через низький ринок на нього ніхто не звертав уваги, тому ця пропозиція висіла кілька днів, поки її не виявили. На момент закриття голосування з 18 000 адрес, що мають право голосу, лише 7 взяли участь, і голоси атакуючого становили майже 99,878% ваги голосування.

Остаточне голосування: близько 882,3 млрд голосів «за» перевищили поріг у близько 880 млрд, пройшовши з мінімальним відривом. Ця кількість голосів «за» майже точно дорівнювала позиції, яку атакуючий повільно накопичував протягом цих днів. Як тільки поріг було подолано, смарт-контракт негайно виконав переведення, і близько 20 млн доларів у BONK покинули казначейство.

Витратив 4,4 млн, забрав 20 млн — співвідношення витрат до прибутку майже 1:5, і рентабельність цієї «угоди» неймовірно висока.

Пізніше BonkDAO заявив, що вже заблокував гаманець біржі, який атакуючий використовував для купівлі токенів, і співпрацює з біржею, містком та Фондом Solana для врегулювання ситуації, а ціна BONK впала приблизно на 10%.

Часті запитання

Як відбулася атака на управління BonkDAO?

Атакуючий витратив близько 4,4 млн доларів на придбання понад 1% BONK, щоб досягти порогу голосування, та подав пропозицію під назвою «Управлінська реформа», яка насправді містила переведення 4,43 трильйонів BONK. Через малолюдність форуму ніхто не помітив, і лише 7 гаманців проголосували, після чого смарт-контракт автоматично перевів близько 20 млн доларів.

Чи вважається атака на управління хакерською атакою?

Строго кажучи, ні. Атакуючий не зламував систему та не викрадав приватні ключі; кожен крок був дійсною транзакцією, просто він скористався вразливістю в дизайні управління. Проблема в тому, що не вистачало мінімального порогу голосування, тайм-лока та багатопідписного контролю, тому 7 гаманців могли вирішити долю 20-мільйонного казначейства.