Коли найбільший покупець BTC стає продавцем, хто купує після того, як Strategy продала 3,588 біткоїнів?

null

Упорядкування та компіляція: Deep Tide TechFlow

Ведучий / Гість: Austin Campbell, Zero Knowledge Group; Ram Ahluwalia, CEO Lumida Wealth; Chris Perkins, Franklin Crypto
Джерело подкасту: Bits + Bips (Unchained)
Оригінальна назва: Strategy Sells Bitcoin Again to Cover Dividends
Дата виходу: 7 липня 2026 року

Основні тези

Цей випуск Bits + Bips за круглим столом присвячений тому, що Strategy Майкла Сейлора вдруге за місяць продала біткоїни — 3 588 BTC, отримавши близько 216 млн доларів готівкою для виплати дивідендів за привілейованими акціями. Троє постійних гостей (також співведучих) — Austin Campbell, Ram Ahluwalia та Chris Perkins — зі своїх професійних позицій розібрали цей структурний перелом: коли найбільший покупець BTC стає регулярним продавцем, премія mNAV зникає, привілейовані акції падають нижче номіналу, цикл «друкуй акції, купуй біткоїни» ламається, що залишається в Strategy?

Austin почав зі слів свого друга-хедж-фонду: «Сейлор тримає 5% біткоїнів, можливо, після його ліквідації ця штука справді зросте», вказуючи на жорстоку логіку крипторинку: коли хтось стає головною фігурою, його крах може стати каталізатором. Ram з позиції макротрейдера проаналізував дилему вибору: продавати BTC — руйнувати наратив, випускати нові акції — розмивати MSTR. Він також згадав, що в Лондоні двічі чув виступ Сейлора, який зараз намагається захистити дивіденди за привілейованими акціями, щоб відновити довіру. Chris, виходячи з інвестиційно-банківського досвіду, зазначив, що після зникнення mNAV основа фінансового інжинірингу вже похитнулася.

Але дискусія вийшла далеко за межі Strategy. Троє учасників глибоко розібрали питання структури капіталу токенів та акцій — чому немає успішних прикладів співіснування «токен+акція», аналогію з картками Pokémon, а також висновок, що 99% токенів зрештою зникнуть. Війна стейблкоїнів — ще одна важлива тема: Tether відмовляється від європейського ринку MiCA, проблема «корисності» стейблкоїнів (чи можна купити каву за стейблкоїн?), управлінський хаос у союзі OUSD зі 140 учасниками, вихід Robinhood на ринок державних грошей. Друга половина епізоду охопила стратегічне значення банківських стейблкоїнів — теза Скотта Бессента про «повернення ринку євродоларів», можливість JPMorgan стати першим банком із ринковою капіталізацією в трильйон доларів, вимирання доларових депозитів у неамериканських банках, а також оцінка IPO Securitize. Наприкінці торкнулися поглинання капіталу ШІ/напівпровідниками та повернення крипторинку до фундаментальних показників.

Основні тези

Про продаж BTC компанією Strategy та «проблему трьох тіл»

«Один мій друг, який займається глобальним макроаналізом, сказав: важко уявити наступну хвилю інституційного впровадження з боку пенсійних фондів, суверенних фондів, центробанків, поки Сейлор тримає 5% біткоїнів. Його дослівна фраза: „Можливо, найкраще, що може статися — це коли той хлопець збанкрутує, і тоді ця штука справді зросте“».

«Кожен раз, коли хтось стає головним героєм на крипторинку, його крах неминучий. Strategy вже деякий час була головним героєм».

«Криптонаратив зараз застряг на MicroStrategy. Strategy — це не крипта, крипта — це не Strategy, але ми всі застрягли. Як колись Bloomberg щодня говорив про PIGS (Португалія, Італія, Греція, Іспанія), ринок зрештою вийде з цього».

«Його сьогоднішні дії чітко дають зрозуміти: він захищає дивіденди, сподіваючись, що це поверне довіру».

Про зникнення mNAV та розрив фінансового інжинірингу

«У них є два шляхи: випускати звичайні акції — розмивати MSTR, або продавати біткоїни — терпіти руйнування наративу».

«Коли премія mNAV зникла, цикл „друкуй акції, купуй біткоїни“ розірвався. Ти більше не можеш довільно збільшувати емісію, бо ринок більше не дає тобі премію».

«BTC на тижні продажу навпаки зріс — Джош Мандель і Піт Ріццо це помітили. Він поводився як викуп. Але ведмеді скажуть: премія померла, BTC ще не по-справжньому виріс, тепер це продавець».

Про токени vs акції

«У нас уже є корпоративне право штату Делавер і століття структури капіталу. Ти можеш нарізати грошовий потік на різні рівні боргу, а решту назвати акціонерним капіталом. Третього елементу під назвою „токен“, який можна втиснути в цей стек, не існує».

«Якщо у тебе є звичайні акції, токен, ймовірно, має функціонувати як привілейовані акції або борг, щоб мати незалежний сенс. Якщо це просто ще один тип акцій, краще просто токенізуй свої акції».

«Аналогія з картками Pokémon чудова — компанія, яка випускає картки, і самі картки — це різні речі. Ти можеш токенізувати продукт, не обов'язково токенізувати акції».

«Якщо дивитися на найближчі десять років, 90% із поточних топ-500 токенів зникнуть. Я думаю, буде 99%».

«Друкенміллер під час бульбашки доткомів сказав: „Я вже знаю цей урок, мені не потрібно вчити його знову“».

Про війну стейблкоїнів

«Стейблкоїни — це новий чистий процентний дохід. Усі хочуть захопити цей відсоток. Tether заробив стільки грошей, роблячи найпростіший продукт — як мені зробити те саме?»

«Найбільший виклик для всіх стейблкоїнів зараз — корисність. Ти можеш переказувати, але що ти реально можеш зробити зі стейблкоїном? Чи можеш ти купити за нього чашку кави?»

«Ставлення Tether чітке: це називається футбол, а не американський футбол, вони не гратимуть за правилами європейців. BNP Paribas не може не вести бізнес у Франції, але Tether може просто відмовитися від ринку».

«OUSD — це „план, який має план“. 140 учасників, абсолютно різні економічні цілі, деталі ще не заповнені. Найскладнішу частину — управління — пропустили, спочатку виштовхнули технологію».

Про банківські стейблкоїни та ринкову структуру

«Стейблкоїни, по суті, повернення ринку євродоларів. Якщо JPMorgan або Bank of America випустять стейблкоїн, вони зможуть заробляти NIM на тайських торговцях або китайських постачальниках».

«JPMorgan може стати першим банком із ринковою капіталізацією в трильйон доларів. Вони зараз вище 900 млрд, щорічно витрачають 130-160 млрд доларів на технології».

«Найбільшими програшами можуть стати неамериканські банки, які пропонують доларові депозитні рахунки. Якщо я можу просто купити стейблкоїн, навіщо мені місцевий банк із поганими курсами та комісіями?»

«Торгівля Securitize зараз більше схожа на кол-опціон: ти робиш ставку на 10% імовірність, що він коштуватиме 18 млрд, і 90% імовірність, що він нічого не вартий».

«Минулого кварталу всі сектори S&P 500 відстали від індексу, крім напівпровідників. Капітал поглинається ШІ».

«Можливо, після його ліквідації ця штука справді зросте»

Austin Campbell: Перед тим як почати офіційно, хочу поділитися однією розмовою. Я спілкувався з другом, який займається глобальним макроаналізом, і я вважаю його одним із найкращих трейдерів, яких знаю. Я запитав його, що він думає про біткоїн. Він сказав: важко уявити наступну хвилю інституційного впровадження — пенсійні фонди, суверенні фонди, центробанки — поки Сейлор тримає 5% біткоїнів і має таку велику присутність як особистість. Його дослівна фраза: «Можливо, найкраще, що може статися — це коли той хлопець збанкрутує, і тоді ця штука справді зросте, і тоді інші почнуть заходити». Кожен раз, коли хтось стає головним героєм на крипторинку, його крах неминучий. Strategy вже деякий час була головним героєм. Мені також спадає на думку, що в певному сенсі вони стали перешкодою для зростання біткоїна — і це само по собі створює їхні власні проблеми.

Національна безпека, експортний контроль та криптоіндустрія

Austin Campbell: Перш ніж перейти до головної теми, я хочу порушити ширше питання. Зараз уряд намагається контролювати крипту по-новому — не забороняючи публікацію коду, а контролюючи, хто може ним користуватися. Вони хочуть використовувати закони про експортний контроль, щоб контролювати доступ до вже опублікованого на основі Першої поправки. Це по суті вибір переможців і переможених без належного законодавства та належної процедури.

Національна безпека, звісно, важлива, але ми не можемо просто казати «національна безпека» і заплющувати очі, не питаючи чому. Ми не можемо з одного боку казати людям «використовуйте стейблкоїни, використовуйте крипто-треки для побудови свого фінансового життя», а з іншого боку в якусь мить перерізати це все через національну безпеку чи експортний контроль. Криптоіндустрія недостатньо обурена цим, це наша битва.

Strategy знову продає: 3 588 BTC, 216 млн доларів

Austin Campbell: Переходимо до теми. Strategy продала 3 588 біткоїнів, отримавши близько 216 млн доларів готівкою. На сьогодні це найбільший продаж; раніше був невеликий продаж 32 BTC для виплати дивідендів за привілейованими акціями. Питання зрозуміле: після зникнення премії MSTR, чи стане продаж біткоїнів для покриття дивідендів регулярною практикою? Чи є Strategy ще накопичувачем, чи вже став звичайним продавцем?

Спочатку факти. Вони порушили багаторічний рекорд не продавати, спочатку продали 32 BTC, а через місяць — 3 588 BTC. Станом на 5 липня Strategy володіє 843 775 BTC, доларовий резерв 2,55 млрд, середня ціна придбання 75 700 доларів за BTC — набагато вище поточної ціни близько 60 000 з хвостиком. MSTR 27 червня вперше впав нижче 1, до 99 центів, потім трохи відновився. STRC впав до мінімуму 74,57, а перед початком програми я бачив, що повернувся до 90. Дивідендна дохідність підвищилася на 50 базисних пунктів до 12%. Нова дозвільна рамка дозволяє продати до 1,25 млрд доларів біткоїнів плюс програма зворотного викупу STRC.

Кріс, ти маєш досвід в інвестиційному банкінгу; Рем, ти багато інвестував. Сейлор перейшов до продажу біткоїнів з балансу, замість подальшого випуску акцій MSTR. Про що це вам говорить?

Дилема: продавати біткоїни чи розмивати акції

Ram Ahluwalia: Два шляхи. Випускати звичайні акції — розмивати MSTR, ціна акцій падає. Або продавати біткоїни — руйнувати наратив. Минулого тижня ми згадували про можливий відскік MSTR через закриття коротких позицій, і це сталося в новинах. Більш конструктивно те, що STRC та STRF за останні кілька днів почали рухатися до номіналу. Їм потрібно повернутися до номіналу. Якщо це вдасться — можна видихнути, якщо ні — це проблема. Я все ще розглядаю це як торговий актив, схильний до агресивного відскоку від коротких позицій, і зараз, можливо, ми в середині такого відскоку. Я також хочу подивитися на дати продажу біткоїнів порівняно з датами оголошень — якщо BTC під час продажу тримався або навіть pic, це досить обнадійливо.

Минулого тижня я був у Лондоні: спочатку на заході Goldman Sachs — переповнено, величезний перепродаж, обсяг інституційного будівництва незаперечний. Потім на заході Robinhood — те, що вони роблять у DeFi, вражає. До цього я двічі слухав виступ Сейлора. Він вийшов на сцену і дуже сфокусувався на захисті та збереженні дивідендів за привілейованими акціями, намагаючись переконати аудиторію у своїй відданості біткоїну. Він намагається впоратися з цією проблемою трьох тіл.

Austin Campbell: Це також розділяє биків та ведмедів. Бики скажуть: mNAV повернувся до 1,09, STRC зростає, BTC на тижні продажу pic — Джош Мандель та Піт Ріццо це помітили, він поводився як викуп. Ведмеді скажуть: премія померла, BTC ще не pic, тепер він продавець. І Роланд, і Пітер Шифф вказали на це. Моє питання: навіть якщо привілейовані акції значно відновилися, Сейлор може на деякий час заспокоїтися, але якщо BTC не pic, через рік ми повернемося до тієї ж точки?

Ram Ahluwalia: Моє припущення — минулого тижня швидкі трейдери заходили на дні після обвалу обсягів. Це швидкі гроші, не довгострокові тримачі. Вони, ймовірно, продадуть і зафіксують прибуток.

Chris Perkins: З точки зору інвестиційного банкінгу, коли премія mNAV зникла, цикл «друкуй акції, купуй біткоїни» розірвався. Ти більше не можеш довільно збільшувати емісію, бо ринок більше не дає тобі премію. Тому доводиться шукати рішення з боку активів. Продаж біткоїнів бухгалтерськи можливий — собівартість 75 700, ринкова ціна трохи вище 60 000, збиток на папері, але готівка повертається. Проблема в тому, що сам цей рух говорить ринку: ти більше не віриш безумовно у власну тезу.

«Проблема трьох тіл»: Strategy-Bitcoin-Crypto наратив застряг

Chris Perkins: На жаль, ми застрягли. Криптонаратив зараз застряг на MicroStrategy. Strategy — це не крипта, крипта — це не Strategy, але ми всі застрягли, і здається, що щоб рухатися далі, потрібно спочатку перетравити це. Це нагадує мені часи, коли відкриваєш Bloomberg, а там щодня тільки PIGS — Португалія, Італія, Греція, Іспанія — щодня, але зрештою ринок вийшов з цього.

Я вже готовий перегорнути цю сторінку. Мене трохи обнадіює те, що сьогодні BTC демонструє певну стійкість. Є також деякі позитивні хвостові фактори — наприклад, Трамп у день запуску свого облікового запису заявив, що йому подобається крипта. Я сподіваюся, що ми перестанемо фокусуватися на цій проблемі трьох тіл і повернемося до фундаментальних показників та деталей інших проектів. Крипта — це Bitcoin, Bitcoin — це крипта, тому Strategy — це крипта — я хочу розірвати це рівняння.

Також виникає пов'язана дискусія: куди йде вартість — до токенів чи до акцій? Ви бачите це на приватних і публічних ринках. Дехто зневажливо каже: «Вся вартість в акціях, все інше — нісенітниця». Я думаю, це набагато складніше.

Токени vs акції: третього капіталу немає

Austin Campbell: Я думаю, обидва варіанти можливі, але важко мати одночасно обидва — хіба що дуже чітко визначити їхні права. У нас уже є корпоративне право штату Делавер і століття структури капіталу. Ти можеш нарізати грошовий потік на різні рівні боргу, а після виплат працівникам і кредиторам решту назвати акціонерним капіталом. Третього елементу під назвою «токен», який можна втиснути в цей стек, не існує. Ти можеш зробити токен, який виконує роль акцій або боргу, але зробити його чимось новим, паралельним боргу та акціям — важко.

Якщо у тебе є звичайні акції, токен, ймовірно, має функціонувати як привілейовані акції або борг, щоб мати незалежний сенс. Якщо це просто ще один тип акцій, краще просто токенізуй свої акції. Ти також можеш токенізувати продукти, послуги, товари — аналогія з картками Pokémon чудова. Компанія, яка випускає картки, і самі картки — це різні речі, ти можеш токенізувати продукт, не токенізуючи акції.

Ram Ahluwalia: Це залежить від конкретної ситуації. З точки зору децентралізованих технологій може бути інакше — можна викидати фронти в різних місцях, а логіка управління акцій і токенів може бути розділена. У деяких проектах вартість явно йде до токенів, а акції стають порожньою оболонкою. Венчурні інвестори роблять ставку на обидва боки — інвестують і в токени, і в акції, щоб зловити вартість, куди б вона не пішла. Але чесно кажучи, я не можу пригадати жодного чіткого успішного випадку, коли токени та акції співіснують із стабільною вартістю.

Chris Perkins: Хтось запитає: чи не виявиться вся ця експериментація з токенами продуктом трьох трильйонів стимулів COVID та епохи нульових ставок? Ми створили двадцять тисяч токенів, не знаючи, що це таке, думали, що це права управління та економічні права, а потім повернулися до традиційного капіталізму?

Я так не думаю. Не можна заперечувати появу реальної корисності: стейблкоїни наближаються до історичних максимумів, ринок безстрокових контрактів інновує, ринки прогнозів зростають, RWA та токенізовані акції впроваджуються. Захід Goldman Sachs був переповнений, Robinhood зробив магазин додатків DeFi — 12 партнерів, далі буде більше — зі страховкою Lloyd's, абстрагуючи ризики на бекенді. Ринок дозріває.

Austin Campbell: Якщо дивитися на найближчі десять років, 90% із поточних топ-500 токенів зникнуть. Це провал чи успіх?

Ram Ahluwalia: Якщо ти вклав туди гроші, то це провал. Я думаю, не 90%, а 99% обнуляться. Урок не змінився. Друкенміллер під час бульбашки доткомів сказав, що вже знає цей урок, йому не потрібно вчити його знову. Ці токени не мають захоплення вартості, засновницькі команди отримують ліквідність занадто рано, у них немає стимулу залишатися і вести проект.

Війна стейблкоїнів: Tether, Robinhood, OUSD

Austin Campbell: Ця динаміка — Circle під питаннями регуляторів цінних паперів, Robinhood виходить на ринок державних грошей, дії Tether, союз OUSD — як ти це бачиш?

Chris Perkins: Я давно передбачав, що це станеться. Ненаситність інституцій щодо прибутку безмежна. Якщо ти біржа, ти заробляєш кількома способами: дані, комісії за торгівлю, чистий процентний дохід. Стейблкоїни — це новий чистий процентний дохід. Усі дивляться на Tether і кажуть: ці люди роблять найпростіший продукт і заробляють стільки грошей — як мені зробити те саме?

Але найбільший виклик — корисність. Ти можеш переказувати, але що ти реально можеш зробити зі стейблкоїном? Чи можеш ти купити за нього чашку кави? Зараз це гра «передай іншому» — я хочу обміняти твій стейблкоїн на свій, потім ти тримаєш мій стейблкоїн, а я заробляю відсотки. Війна стейблкоїнів уже почалася, і до покращення спочатку стане гірше. Зрештою ми побачимо консолідацію. Подивіться на закон CLARITY — банки мали б просунути його через лінію.

Austin Campbell: Стейблкоїни часто обговорюють як єдиний продукт, але вони зовсім не одне й те саме. Robinhood намагається залучити депозити, а потім розмістити їх у DeFi — це стратегія інвестиційного продукту та роздрібного продукту. В Європі це більше схоже на регульовану платіжну стратегію. Реакція Tether прямолінійна — вони роблять USAT (американська версія Tether), зацікавлені в американській економіці, але Європа? «No bid». Tether вирішив: це називається футбол, а не американський футбол, вони не гратимуть за правилами європейців. Вони повністю вийшли з ринку. Ти бачиш, як їх витісняють на деяких біржах, Revolut також прибрав їх. Відповідь Tether: як і очікувалося. BNP Paribas не може не вести бізнес у Франції, але Tether може.

OUSD — це «план, який має план». Союз зі 140 учасниками, абсолютно різні економічні цілі, деталі не заповнені. Ти кажеш, що емітент зберігає економічну вигоду, але як це відстежувати? Хто випустив токен? На якій платформі токен? Як це працює в DeFi? Якщо розраховувати за тим, хто випустив, чи можу я негайно створити торгову команду, щоб викупити чужі OUSD і випустити свої? Найскладнішу частину — управління — пропустили, спочатку виштовхнули технологію.

Coinbase також бере участь в OUSD, але розумно не класти всі яйця в один кошик Circle. Якщо це серйозний бізнес-союз, який вимагає використовувати OUSD як основний продукт, Coinbase, ймовірно, не брала б участі. Тому вони тримають обидва варіанти.

Ram Ahluwalia: «Move fast and break things» — це виграшна стратегія в технологічному секторі. Ілон Маск вибухнув незліченну кількість ракет, перш ніж SpaceX досягла нинішнього рівня. Але «move fast and break things» з чужими грошима? Хіба це не злочин? OUSD вистрілив як торпеда, але деякі партнери ще не встигли сісти на борт, як отримали контрудар — це негативний бік зіткнення технологічної культури та фінансової культури.

Банківські стейблкоїни: повернення ринку євродоларів

Austin Campbell: Чи випустять банки стейблкоїни? Я думаю, так. В ідеальному світі банки зберігають депозити для внутрішніх потреб — кредити реальні. Процентні ставки за депозитами можуть зрости, але ставки репо падають, чиста вартість фінансування плоска. Але ти також захочеш стейблкоїни, тому що депозити і стейблкоїни роблять різні речі. Як акції не є облігаціями. Клієнт має депозит і хоче переказати гроші міжнародному одержувачу за межами банківської системи — може використати стейблкоїн, але не депозит.

Іронія — Bank of America може випустити стейблкоїн, резервами якого будуть депозити BofA. Тоді ти отримуєш переваги обох світів. Якщо CLARITY не обмежує дохід, вони будуть раді.

Ram Ahluwalia: Вони ввійдуть і будуть співпрацювати з клієнтами, які мають канали розповсюдження. Подивіться на успіх Zelle — Zelle дав великим банкам перевагу. Структура стейблкоїнів так само дає великим банкам перевагу над регіональними. Регіональні банки ще не дали конкурентної відповіді.

Важливіше те, що Скотт Бессент кілька разів згадував: стейблкоїни, по суті, повернення ринку євродоларів. Якщо JPMorgan або Bank of America випустять стейблкоїн, вони тепер зможуть заробляти NIM на тайських торговцях або китайських постачальниках. Чотири найбільші банки США — JPMorgan, Wells Fargo, Citigroup, Bank of America — лише Citigroup має справжню міжнародну мережу розповсюдження. Інші три не заробляють на клієнтах своїх клієнтів. Стейблкоїни змінюють це.

Chris Perkins: Не недооцінюйте JPMorgan. Їхній електронно-комерційний бізнес досить значний, вони мають канали розповсюдження, підключені до цих платформ. Вони можуть зробити те, що Meta намагалася зробити з Diem та Libra — але у власній структурі, залучивши кілька банків. Якщо демократи візьмуть Палату представників, вони матимуть прихильне вухо в Елізабет Воррен. JPMorgan може стати першим банком із ринковою капіталізацією в трильйон доларів. Вони зараз вище 900 млрд, щорічно витрачають 130-160 млрд доларів на технології. Вони чутливі до підривних змін — бачили, як дробова торгівля та нульові комісії вдарили по їхній маржі.

У банків уже є «стейблкоїни» — вони називаються депозитами. Люди дають тобі долари, ти тримаєш більшу частину відсотків, іноді повертаєш трохи. Але проблема в тому, що банківські депозити працюють лише в їхній мережі. Стейблкоїни дозволяють JPMorgan заробляти на клієнтах клієнтів у всьому світі, а не лише на власних.

Неамериканські банки: найбільші програші

Austin Campbell: ZUSD вже є зареєстрованим кодом — вони роблять стейблкоїни. Але я скажу пряміше: найбільшими програшами від доларових стейблкоїнів можуть стати неамериканські банки, які пропонують доларові депозитні рахунки. Якщо я можу відкрити доларовий рахунок у місцевому банку — зазвичай з поганим курсом і високими комісіями — а тепер я можу просто купити стейблкоїн, цей бізнес стає застарілим. І більше не тільки для надзаможних клієнтів.

Якщо говорити про програші, доларові стейблкоїни — це добре для чотирьох найбільших банків США, а програють, ймовірно, такі банки, як UBS.

Chris Perkins: Будь-який продукт, де «ти даєш мені долар, я повертаю тобі долар, але відсотки завжди залишаю собі», — це хороший продукт.

IPO Securitize: торгівля як кол-опціон

Austin Campbell: Розкажіть про нещодавній вихід на біржу Securitize. Дохід у Q1 pic на 39% рік до року, але збиток 7 млн доларів. Ринкова капіталізація 1,8 млрд. Що думаєте?

Chris Perkins: Торгівля Securitize зараз більше схожа на кол-опціон. Ти не кажеш «я думаю, що вона зараз коштує 1,8 млрд», ти кажеш «я думаю, що з 10% імовірністю вона в майбутньому коштуватиме 18 млрд, а з 90% — нічого не варта або буде продана за безцінь чи помре». Волатильність це підтверджує.

Ram Ahluwalia: Якщо дивитися на загальний тренд IPO, більше 10 млрд IPO майже кожне в перший рік відкочується на 50%. Якщо ти хочеш тримати Securitize, правильний підхід — виставити низьку заявку і чекати. Circle також близько до дна, але в них справжній рів. Тим часом Ripple отримав ліцензію MiCA — люксембурзьку, з правом транскордонної діяльності — але в короткостроковій перспективі це не допомагає XRP та RLUSD.

Ринкова структура: поглинання ШІ та повернення до фундаментальних показників

Ram Ahluwalia: Минулого кварталу всі сектори S&P 500 відстали від індексу, крім напівпровідників. Капітал активно поглинається ШІ. Але за останні два тижні якісні акції почали відновлюватися: Progressive, Allstate, Berkshire Hathaway, S&P Global, Moody's. Компанії світового рівня продаються зі знижкою.

Austin Campbell: Для крипти це має бути добре. Повернення до фундаментальних показників. Речі з доходами pic. BTC повернувся до 64K, Hyperliquid на 71,35. Зрештою все повертається до фундаментальних показників та грошового потоку.