Двоє трейдерів подали позов проти Polymarket через результат врегулювання прогнозного ринку. Strategy продала 32 BTC до кінця травня, але перед розрахунком платформа змінила критерій оцінки з «чи завершено продаж» на «чи публічно підтверджено продаж», і в результаті голосування UMA визначило «ні». Ця справа виявила проблему: механізм врегулювання децентралізованих прогнозних ринків на практиці все ще покладається на централізовані рішення – голосування UMA, зміни правил платформи, зміни формулювань у розрахункових інструкціях можуть безпосередньо змінити напрямок коштів. Аналогічно, BonkDAO було спустошено на 20 мільйонів доларів через зловмисну пропозицію, що також є вразливістю процесу управління. Коли «право тлумачення правил» зосереджено в руках небагатьох або механізму голосування, децентралізована оболонка може стати зоною без відповідальності. Сума предмета спору невелика, але сигнал чіткий: учасники ринку починають використовувати правові засоби для оскарження остаточності ончейн-рішень. Якщо суд визнає, що платформа несе відповідальність за результат врегулювання, операційна логіка всього сектору прогнозних ринків може бути змінена. Обсяги торгів на прогнозних ринках вибухнули завдяки чемпіонату світу, і регулятори вже звернули увагу. Якщо судова система визнає спір щодо врегулювання як «відповідальність платформи», децентралізація перестане бути щитом від відповідальності, а навпаки, може стати приводом для посилення регулювання.