Біткойн-адреса, неактивна майже 15 років, проявила активність, пов'язану з судовим позовом у Нью-Йорку щодо права власності на «сплячі біткойни».

BlockBeats повідомляє, 6 липня, біткойн-адреса, яка була неактивною майже 15 років, вперше здійснила транзакцію, відправивши 30 BTC, що за поточним курсом становить близько 1,88 мільйона доларів.

Дані мережі Galaxy Research показують, що адреса «1KV47» не здійснювала жодних транзакцій з серпня 2011 року, коли отримала 30 BTC, до минулої суботи за місцевим часом, коли вона вперше надіслала кошти.

Ця адреса є однією з 39 069 неактивних біткойн-адрес, пов'язаних з позовом у Нью-Йорку. Позивач «Noah Doe» та дві компанії, зареєстровані у Вайомінгу, намагаються на підставі Закону штату Нью-Йорк про втрачене майно заявити права власності на біткойни на цих давно неактивних адресах. Засновник аналітичної платформи Timechain Index Sani заявив, що ці адреси разом утримують близько 3,7 мільйона BTC вартістю приблизно 234 мільярди доларів, включаючи адресу, яку широко вважають належною Сатоші Накамото.

Керівник дослідницького відділу Galaxy Digital Alex Thorn зазначив, що активність неактивних адрес, пов'язаних з цим позовом, помітно зросла: у червні 31 адреса перемістила 17 527 BTC, тоді як у лютому цього року лише 5 адрес перемістили 4 834 BTC.

Однак юридична спільнота загалом вважає підстави цього позову досить слабкими. Минулої п'ятниці за місцевим часом відповідач «John Doe 33», який стверджує, що контролює одну з цих адрес, подав клопотання про відхилення позову, заявляючи, що біткойн-адреси є лише рядками даних, а не суб'єктами, які можна притягнути до відповідальності.

CEO та юрист платформи токенізації Brickken Edwin Mata зазначив, що сама по собі тривала неактивність адреси не доводить, що активи були покинуті. Відповідно до майнового права, для визнання майна покинутим зазвичай потрібно довести чіткий намір власника відмовитися від права власності, а неактивні адреси можуть бути просто результатом довгострокового холодного зберігання, втрати закритих ключів або свідомого рішення власника тримати активи довго, тому цього недостатньо для підтримки вимог позивача.