Чому бідні верстви Китаю не можуть завершити первісне нагромадження капіталу?

Тому що Маркс написав відповідь сто п’ятдесят років тому, просто більшість людей не вчиталися.
У другому розділі двадцять четвертої глави першого тому «Капіталу» Маркс чітко розібрав це питання: «Нагромадження капіталу передбачає додаткову вартість, додаткова вартість передбачає капіталістичне виробництво, а капіталістичне виробництво передбачає наявність великої кількості капіталу та робочої сили в руках товаровиробників.»
«Увесь рух, здається, потрапляє в порочне коло.» Подумайте над цим. Щоб мати капітал, потрібно заробляти гроші, а заробляючи гроші, можна накопичувати капітал. Але якщо спочатку капіталу немає? Де розірвати це коло?
Відповідь Маркса: розірвати неможливо. Первісне нагромадження — це не результат ощадливості, а результат насильства. В оригіналі написано: «завоювання, поневолення, грабунок, убивство», а також: «вписане в літопис людства вогнем і мечем». Багато хто читав цей уривок у підручниках і забув, вважаючи, що це історія, яка не стосується їх.
Але логіка та сама — сьогодні ніхто не забирає вашу землю з ножем і зброєю, але механізм, який «не дає вам накопичити перші гроші», нікуди не зник, просто став більш прихованим. Нижче я розберу це шар за шаром.
Перший замок: у вас навіть немає розуму рахувати. Спершу розповім про експеримент, від якого в мене похололо на спині.
Гарвардський професор Сендхіл Маллайнатан і професор Прінстона Елдар Шафір провели серію досліджень, пізніше написали книгу «Дефіцит». Вони знайшли в торговому центрі Нью-Джерсі дві групи людей, розділили за медіанним доходом на «багату» та «бідну», а потім задали питання: припустимо, ваша машина зламалася, ремонт коштує 300 доларів. Як ви вчините? Ремонтувати чи ні? Якщо ремонтувати, звідки взяти гроші?
Відповіді двох груп суттєво не відрізнялися. І бідні, і багаті теж — ремонт за 300 доларів хоч і дратував, але не був катастрофою. Потім вони замінили 300 доларів на 3000 доларів. Поведінка багатої групи майже не змінилася.
3000 доларів для них теж не дрібниця, але не настільки, щоб ламати голову. Поведінка бідної групи зруйнувалася. Не «трохи гірше», а результати тестів IQ впали на 13–14 пунктів. Що означає 13–14 пунктів?
Приблизно рівень когнітивних здібностей людини після безсонної ночі. Точніше, коли ваш мозок зайнятий питанням «як бути з ремонтом за 3000 доларів», пропускна здатність вашого мислення майже така сама, як у людини, яка не спала всю ніч.
Ви починаєте рахувати: що робити, якщо кредитну картку вичерпати? Чи вистачить цього місяця на мінімальний платіж? Чи брати позику до зарплати? Скільки відсотків? Чи зможете повернути наступного місяця? А якщо ні, що тоді?
Ці думки шалено крутяться, як фонові програми. На передньому плані майже не залишається розумової сили для суджень, планування, прийняття рішень.
Маллайнатан називає це «податком на пропускну здатність». Ключове: це не тому, що бідні від природи дурні. Це той самий бідний, але за різного фінансового тиску його когнітивні здібності коливаються на 13–14 пунктів.
Коли ви заробляєте 20 000 на місяць, здається, що відкласти 3000 нескладно, але коли заробляєте 4000, ви щодня думаєте лише про те, як дотягнути до кінця місяця. Звідки взяти мозок планувати події через три роки?
Отже, перша причина, чому низькі верстви не завершують нагромадження капіталу, — не лінь, не дурість, а сама бідність робить людей дурнішими.
Чим більше вам не вистачає грошей, тим більше ваші когнітивні ресурси зайняті поточними проблемами, і тим менше сил залишається на думки про те, як накопичити, як інвестувати, як вирватися з цього кола. Бідність — це не стан, це когнітивне середовище, яке самопідсилюється.
Другий замок: у вас навіть немає часу на думки. Вище йшлося про «когнітивну бідність», але існує ще більш реальна річ — «часова бідність».
Дослідження 2020 року, опубліковане в Nature Human Behaviour, опитало 2,5 мільйона американців і виявило: негативний вплив часової бідності на щастя більший, ніж від безробіття. Більший, ніж від безробіття. Подумайте, наскільки це жорстоко. Що таке часова бідність?
Просто кажучи, щоб підтримувати базове існування, ви змушені використовувати весь свій час неспання для заробітку, і жодної хвилини немає «вашої». Ви встаєте о шостій ранку, годинами їдете в метро на роботу, повертаєтеся додому о дев’ятій вечора, падаєте без сил і спите, наступний день повторюється.
Вихідні? Вихідні треба досипати. Навчання? Де взяти енергію для навчання.
Підробіток? Ви ледь справляєтеся з основною роботою. У Буенос-Айресі провели розрахунок: офіційний рівень бідності за доходами — 9%, але якщо додати фактор часу, рівень бідності майже подвоюється до 16%. Тобто 7% людей мають дохід вище межі бідності, але час у них нижчий за межу — вони заробляють рівно стільки, щоб вижити, але витрачають на це весь свій час, не маючи жодного резерву, щоб змінити ситуацію.
Що потрібно для нагромадження капіталу? Потрібно мати надлишок понад роботу — надлишок грошей і надлишок часу. Бідні не мають ні того, ні іншого. Багаті за вісім годин заробляють достатньо для життя, а решту вісім годин використовують для роздумів, навчання, експериментів, пошуку можливостей.
Бідні витрачають шістнадцять годин, щоб ледве вижити, а решта часу йде лише на сон. Той самий «день», ті самі 24 години, але час для самоінвестиції різний на небо і землю.
Третій замок: ваші накопичені гроші з’їдає інфляція. Припустимо, ви дуже дисципліновані, щомісяця відкладаєте 1000 юанів. За десять років накопичите 120 000.
А що далі?
Індекс споживчих цін у Китаї за 2024 рік зріс незначно, але що з грошовою масою M2?
За останні двадцять років M2 збільшилася з десятків трильйонів до понад трьохсот трильйонів. Ваші 120 000 лежать у банку, купівельна спроможність щороку зменшується.
Ви не те що не накопичили, а ваші накопичені гроші знецінюються. У той же час, що роблять багаті?
Вони займають гроші й купують активи. Беруть кредит на квартиру, квартира дорожчає, а кредит залишається тим самим. Використовують зростання активів, щоб компенсувати інфляцію. Ви накопичили 10 000, купівельна спроможність впала з 10 000 до 8 000.
Він позичив 1 000 000, активи зросли з 1 000 000 до 1 500 000. Ви втратили 2 000, він заробив 500 000. За ті самі десять років ваші 120 000 можуть навіть не перевершити річний приріст його активів.
Ось математична основа ефекту Матвія. При річній дохідності 8% 10 000 через 30 років перетворюються приблизно на 100 000, а 1 000 000 — приблизно на 10 060 000.
Стартова різниця в 100 разів, фінальна також у 100 разів, але абсолютний розрив збільшився з 990 000 до 9 960 000. Складний відсоток вас не знає, він знає лише початковий капітал. Чим більший капітал, тим сильніший складний відсоток. Якщо капітал нульовий, складний відсоток навіть не постукає.
Ви думаєте, що боретеся зі своїми споживчими бажаннями, але насправді боретеся з математичною формулою. А математична формула не програє.
Четвертий замок: те, що ви вважаєте підвищенням рівня споживання, насправді є споживчою пасткою. У цьому шарі хочу сказати прямо.
Лауреати Нобелівської премії з економіки 2019 року Банерджі та Дюфло у книзі «Бідність: сутність і причини» писали, що в бідних є, здавалося б, суперечлива поведінка: в умовах крайньої бідності вони витрачають значну частку доходу на «непотрібне» споживання — святкування, демонстративне споживання, розваги.
Багато хто критикує це як «не раціональність бідних». Але трактування Банерджі та Дюфло інше: коли у вашому житті немає жодних шляхів для зростання, сьогоднішня радість — це єдине, за що ви можете вхопитися. Чому людина, яка не бачить майбутнього, має відкладати гроші на тридцять років вперед?
Він навіть не уявляє, яким буде життя через три роки. А потім приходять алгоритми. Короткі відео, стріми, спільні покупки, «зрізання ціни», купони, спочатку купи, потім плати... Усі ці ретельно спроектовані гачки націлені на той момент, коли «сьогодні хочеться зробити собі трохи приємніше».
Ви після виснажливого дня повертаєтеся додому, відкриваєте телефон, алгоритми знають, що вам потрібно, краще за вас.
Вам не потрібні тридцять секунд на прийняття рішення, вам потрібен лише імпульс «купити». 9 юанів 9 цзяо з безкоштовною доставкою, безкоштовний зразок, 12 місяців без відсотків — кожен поріг зроблений настільки низьким, що ваш раціоналізм просто не встигає включитися.
У звіті Oxfam за 2025 рік є один легко пропущений факт: мільярдери володіють більш ніж половиною найбільших світових медіакомпаній, а також усіма основними соціальними мережами.
Що це означає? Ті, хто встановлюють правила споживання, і ті, хто надають споживчий контент, — одні й ті самі люди.
П’ятий замок: ваші діти, найімовірніше, залишаються на стартовій лінії.
Се Юй (професор Пекінського університету та Прінстона) у 2022 році опублікував у PNAS статтю про соціальну мобільність у Китаї після заснування країни.
Ключове відкриття має один легко ігнорований підтекст: загальна соціальна мобільність у Китаї покращується, але це покращення в основному зумовлене міграцією селян до міст, тобто структурними можливостями індустріалізації. Після виключення вибірки селян міжпоколінна мобільність за неаграрними професіями, навпаки, знижується. У групи, народженої з 1976 по 1985 рік, коефіцієнт міжпоколінної професійної кореляції значно вищий, ніж у групи 1946–1955 років.
Простою мовою, «діти чиновників» і «діти багатіїв» — не ілюзія, це дані. Ще більш вражаюче звуження освітнього шляху. У 1990 році різниця в рівні вступу до вищих навчальних закладів між містом і селом становила приблизно 3 рази, а в 2003 році зросла до приблизно 10 разів.
У 2000 році частка сільських студентів у Цінхуа впала до 17,6%, а в Пекінському університеті в 1999 році — до 16,3%. Ви можете подумати, що це старі дані.
Але погляньте з іншого боку: чи різниця в навчальних ресурсах, додаткових заняттях, кругозорі між сільською дитиною та дитиною з пекінської середньої сім'ї сьогодні більша чи менша, ніж у 2000 році? Відповідь ви знаєте самі.
У Китаї 0,3% родин (близько 1,4 мільйона) володіють 67% приватного багатства, у середньому — 69 мільйонів на людину. 93% звичайних людей разом мають лише 5% багатства, у середньому менше ніж 33 000 на людину.
Різниця перевищує 2000 разів. Це не різниця, яку «можна подолати стараннями», це різниця «ти призначений на трасу з народження». Шостий замок: ти хочеш втекти, але правила не дозволяють. Повернімося до Маркса.
Коли Маркс говорив про «подвійну свободу», він написав чорний гумор: робітник має бути вільний — не належати до засобів виробництва, як раб, і не мати власних засобів виробництва, як селянин.
Тому «вільний до такої міри, що не має жодних власних засобів виробництва». Ця логіка актуальна й сьогодні. Ти не раб, ніхто не змушує тебе працювати. Але в тебе також немає засобів виробництва, не працюючи, ти не можеш вижити.
Ти «вільно» обрав щодня їздити дві години на роботу, «вільно» прийняв 996, «вільно» підписав той іпотечний договір. Кожен вибір — це твоя «добра воля», але за кожним «добровільним» стоїть надзвичайно обмежений набір варіантів.
Французький соляний податок називався Gabelle, існував шістсот років. У регіонах великого Gabelle люди зобов'язані були купувати щонайменше 7 кг солі на рік, не за бажанням, а за примусом уряду. Не купиш? Незаконно.
Не маєш грошей? Бери в борг, але купи. За шістсот років цей податок скасовували й вводили знову, поки остаточно не скасували в 1946 році.
Чому не могли скасувати? Тому що сіль — це надзвичайний необхідний товар, настільки необхідний, що навіть найбідніші змушені купувати, тому уряд завжди мав податкову базу.
Сьогоднішні оренда, іпотека, освіта дітей, медичні витрати — це сучасна версія Gabelle. Ти не можеш заощадити, не можеш утекти, твій місячний дохід ще не отриманий, а вже розтрачений.
У тебе немає надлишку — немає нагромадження. Немає нагромадження — залишаєшся на місці. Що робити? У мене немає для тебе натхненних слів.
Якщо всі шість замків реальні, то будь-яка фраза «просто працюй — і зміниш долю» ображає твій інтелект.
Але хочу сказати одну річ. Коли Маркс писав «увесь рух, здається, потрапляє в порочне коло», він використав слово «здається».
Він знав, що бувають винятки, але його більше цікавило: чому винятків так мало? Чому лише дуже небагатьом вдається вибратися з низів?
Ті, хто вибрався, чому вони? Відповідь жорстока: іноді це везіння, іноді якийсь із замків на мить послабшав.
Рандомізовані контрольовані експерименти Банерджі та Дюфло виявили важливу річ: мікрокредити дійсно допомагають бідним, які «мають бажання та здатність до підприємництва» — дають їм перший капітал, і виробництво різко зростає. Але для звичайних сімей ефект обмежений.
Що це означає? Ключ до первісного нагромадження капіталу — не «гроші», а одночасна наявність трьох речей: «гроші + здатність + можливість».
Якщо чогось бракує, гроші тобі не втримати.
Ось чому первісне нагромадження для низів таке важке. Не один замок тебе закриває, а шість замків одночасно, і тобі потрібно повернути шість ключів разом.
А реальність така, що більшість людей не можуть знайти навіть перший. Я не прийшов давати відповіді.
Але якщо ця стаття дозволить тобі побачити, де замки, принаймні ти не прийматимеш замки за власні руки. Побачивши, можна знайти щілину, через яку вибратися.
Не побачивши, ти витратиш усе життя на самозвинувачення, думаючи, що недостатньо стараєшся.
Ти не недостатньо стараєшся, просто система спроектована так, щоб не дати тобі накопичити перші гроші.
Усвідомити це важливіше за будь-які натхненні слова.