Побачив той пост із розбором "випадкового переказу", шлях розписаний досить детально, але, чесно кажучи, відставання системи міток... я вже давно сприймаю як стандартну ситуацію. Минулого разу якийсь адрес позначили як "інституційний", а він виявився фішинговим мультипідписом, і виправлення запізнилося майже на два тижні.

Тепер, коли бачу ончейн-атрибуцію, перша реакція — запитати, з якого дня дані, друга — перевірити, чи є проміжний шар мультипідпису. Розбирати шлях — це добре, але "пояснюваність" не означає "саме так і є", можливо, це просто історія, яку можна розповісти за допомогою поточних міток.

Я більше не вірю жодному ончейн-профілю, заснованому на єдиній точці перевірки, потрібно хоча б перехресно звірити два незалежні джерела. Загалом, після того, як у голосуваннях за управління я часто бачив хаотичні витрати бюджету, тепер і до ончейн-наративів ставлюся так само: чим гарніше розкладено, тим більше треба насторожитися. Ну, годі про це, я піду слідкувати за виконанням того мультипідпису.