Пауелл не йде, Федеральна резервна система вибухнула від суперечок

Автор: Bootly, BitpushNews

У політичному засіданні Федеральної резервної системи, яке відбулося в останній раз за участю Пауелла у ролі голови ФРС, з'явилися найбільші з 1992 року внутрішні опозиційні голоси.

У середу за американським часом Федеральна комісія з відкритого ринку (FOMC) оголосила про збереження базової ставки на рівні 3,5% до 3,75%, продовжуючи тенденцію беззмінності з початку року. Що швидко змусило глобальних трейдерів звузити позиції, — це результати голосування в кінці заяви: 8 за, 4 проти. Чотири голоси проти — це вперше з жовтня 1992 року.

У той день дохідність двохрічних американських облігацій піднялася на 11 базисних пунктів до 3,95%, встановивши максимальний одноденний приріст з січня 2022 року, а трейдери підвищили ймовірність підвищення ставки до квітня 2027 року до 50%.

Ще не встигли ринки опрацювати результати голосування, як Пауелл на прес-конференції зробив ще одне важливе повідомлення. Він оголосив, що після закінчення терміну повноважень 15 травня він залишиться у Раді директорів ФРС, виконувачем обов’язків «на деякий час».

Президент США Трамп одразу ж написав у Твіттері з іронією: «Джером ‘Занадто пізно’ Пауелл затримується у ФРС, бо він просто не може знайти роботу на стороні — нікого не хочуть брати».

Чотири голоси проти, різна логіка

Останній раз така гостра внутрішня боротьба у ФРС спостерігалася у жовтні 1992 року, наприкінці правління Джорджа Буша-старшого, коли Грінспан намагався балансувати між економічною рецесією та тиском перед виборами.

Через 34 роки багато хто при вигляді «чотирьох голосів проти» перше, що приходить у голову, — чи вже у ФРС панує одностайність щодо зниження ставок. Насправді ні. Напрямки голосів сьогоднішніх опозиційних голосів не збігаються, і навіть можна сказати, що вони конфліктують між собою.

Мілан: інструмент Трампа для зниження ставок у ФРС

Єдину ставку «за зниження» висловив Стівен Мілан.

Як другий термін Трампа, він був першим, хто призначив у ФРС, і його біографія та академічний стиль кардинально відрізняються від типових центральних банкірів. Він походить з хедж-фондів, брав участь у розробці торговельної політики на вищому рівні, його мислення має явний слід торговельної кімнати. На думку Мілана, ставка понад 5% стає перешкодою для відновлення реальної економіки США та відродження виробництва.

Його аргумент — з урахуванням зростання очікувань щодо торговельних тарифів, інфляція під тиском, але якщо не знизити вартість фінансування, розширення внутрішніх підприємств США буде зупинено. Він вимагає зниження ставки на 25 базисних пунктів, фактично закликаючи змінити монетарну політику з «боротьби з інфляцією» на «співпрацю з ростом».

Сталевий жіночий образ Уолл-стріт: Хаммарк відмовляється малювати обіцянки

На противагу Мілану, голова ФРС Клівленда Бет Хаммарк представляє інший крайній погляд.

З 30-річним досвідом роботи у фінансовому відділі Goldman Sachs, Хаммарк має природну антипатію до «забруднення сигналів». Вона підтримує збереження ставки без змін, але категорично проти залишати у заяві фразу «розглядаємо можливість подальшого (Further) коригування ставки».

Її позиція — оскільки поточні економічні дані недостатні для обґрунтування зниження ставок, ФРС не повинна приховувати у заяві «очікування зниження ставок». Вона вважає, що «м'який» нахил, який Пауелл намагається зберегти для балансування інтересів, послаблює довіру до ФРС.

Теоретики: Кашкарі та Логан

Опозиційні голоси Кашкарі (Neel Kashkari) і Логан (Lorie Logan) мають більш теоретичний характер.

Логан довгий час працювала у Нью-Йоркському відділенні ФРС, вона схожа на досвідченого майстра, що щодня стежить за водоміром. Вона добре знає, що навіть найменший сигнал м’якої політики у заяві миттєво викличе у фінансових ринках зниження доходності облігацій і «приховане» зниження ставок. Це безпосередньо зменшить ефект скорочення балансу (QT).

Кашкарі ж — це яскравий приклад перетворення «голубиної» позиції у «яструбину». У його баченні, не йдеться про економічну рецесію, а про цінові коливання через геополітичні конфлікти, що впливають на енергоринок. Він вважає, що говорити про м’якість перед тим, як інфляція буде знижена, — це все одно що гасити пожежу, коли вона ще не згасла.

Чотири голоси проти фактично відкривають перед ФРС проблему, яку потрібно вирішувати заздалегідь. Голос Мілана — це побоювання щодо економічних ризиків і заклик до швидшого зниження ставок. Голоси Хаммарк, Кашкарі і Логан — це попередження про повторювану інфляцію і корекцію надмірного оптимізму ринків.

Залишання Пауелла: боротьба за незалежність

Залишання Пауелла — це захист межі інституційної незалежності.

З 1913 року, з моменту заснування ФРС, випадки залишання головою у Раді директорів після завершення каденції — дуже рідкісні. Останній раз — у 1948 році, коли Маріна Еклс залишилася, щоб контролювати дії уряду США, що намагався штучно знизити ставки і позбавити центральний банк незалежності у найтемніший період після Другої світової війни. Вона залишилася, щоб стежити за кожним кроком Білий дім.

Обставини Пауелла схожі.

1. Меч Міністерства юстиції

За останні півроку розслідування Міністерства юстиції щодо перевищення бюджету на реконструкцію будівлі ФРС висіло як меч над головою Пауелла. Хоча минулого п’ятниці було оголошено про скасування розслідування і запевнення, що воно не поновиться найближчим часом, Пауелл явно не довіряє так званим «усним гарантіям».

Він сказав на прес-конференції: «Поки розслідування не завершиться, я не залишу посаду». Це означає, що якщо він зараз піде у відставку, він втратить захист статусу «чинного посадовця». Залишаючись у Раді, він бореться за свою юридичну чистоту і щоб його не «зачистили» після виходу на пенсію.

2. Останній бар’єр незалежності

Глибше причина полягає у тому, що Пауелл прагне зберегти своє місце у ФРС. У Раді директорів лише 7 місць. Якщо Пауелл залишить посаду голови і одночасно складе повноваження, президент зможе швидко призначити двох нових кандидатів. Але якщо він займе місце у Раді, у Білого дому залишиться менше можливостей просунути своїх людей. Йому не потрібно відкрито викликати Воша — достатньо просто підкреслювати незалежність, процедури і залежність від даних, і він стане опорою стабільності.

Складний Вош

Наступний засідання FOMC у середині червня стане першим після призначення Воша головою. Перед ним стоять не питання зниження ставок, а — чи зможе він контролювати цей комітет.

Його виклики:

• Колишній голова Пауелл, який сидить у залі, має величезний авторитет і може будь-якої миті проголосувати проти.

• Мілан, готовий у будь-який момент висловити свою підтримку у протилежному напрямку.

• Група регіональних голів ФРС, дуже чутливих до інфляції, навіть готових відкрито критикувати головну сцену.

Стиль Воша — відомий своєю жорсткістю, акцентом на скорочення балансу і зменшення активів. Але у такій «внутрішній боротьбі» кожне його рішення буде під мікроскопом.

Наступний період у ФРС може стати часом «затримки у прийнятті рішень через відсутність консенсусу», що явно не сприятиме ринкам.

Головний стратег MAI Capital Chris Grisanti прокоментував:

«Найважливіше — це внутрішня опозиція у FOMC, яка не стосується рішення щодо ставки, а стосується збереження ‘м'якої’ позиції у заяві. Це має дві цілі: з одного боку, це робить заяву більш яструбою, посилаючи сигнал ‘можливо, ми більше не схильні до м'якості’, що є новиною. Але ще важливіше — я вважаю, що це — сигнал новому голові Вошу, щоб він не думав, що його підтримають автоматично. Це — попередження, і я очікую, що драма ще попереду.»