#EthereumAndBaseSplitOnAccountAbstraction Ethereum e Base divergem sobre a abstração de contas: o que realmente aconteceu e por que isso importa

Na semana passada, uma das rupturas mais discretas, porém mais importantes, do ecossistema Ethereum foi finalizada discretamente. Ethereum e Base, as duas camadas mais estreitamente ligadas no setor cripto, abandonaram um esforço de meses para unificar seus padrões nativos de abstração de contas. O fundador da Ethlabs e criador da ZeroDev, Derek Chiang, confirmou que as negociações de reconciliação fracassaram, deixando o Ethereum avançar com o design de Transações em Frame da EIP-8141 em direção ao próximo hard fork Hegotá, enquanto a Base segue de forma independente com sua própria EIP-8130. Ambas as propostas ainda estão listadas como rascunhos no registro oficial de Propostas de Melhoria do Ethereum, mas o resultado prático já está claro: pela primeira vez, a camada de liquidação e sua maior Layer 2 estão seguindo direções diferentes na atualização mais importante das carteiras em anos.

Para entender o que está em jogo, é preciso entender o que é realmente a abstração de contas. Durante a maior parte da história do Ethereum, os usuários ficaram presos a contas de propriedade externa controladas por uma chave privada, nas quais perder a frase-semente significa perder os fundos e cada transação exige ETH para o gas. A abstração de contas é o movimento para tornar as contas programáveis, permitindo que as carteiras usem passkeys, recuperação social, transações agrupadas, patrocínio de gas e até paguem taxas em tokens que não sejam ETH. A primeira onda veio com a ERC-4337, lançada em 2023, que realizou esse trabalho sem alterar as regras de consenso, encaminhando operações de usuários por meio de um mempool separado e de bundlers para um contrato EntryPoint. Depois veio a EIP-7702, ativada na atualização Pectra do Ethereum em maio de 2025, que permitiu que contas de propriedade externa existentes adotassem temporariamente código de contrato inteligente sem migrar para um novo endereço, dando efetivamente a cada carteira comum um caminho para recursos inteligentes. As estimativas do setor agora colocam o ecossistema em mais de 200 milhões de carteiras inteligentes, então a base já foi construída e isso não é mais um debate teórico.

A divergência diz respeito ao que vem depois: a camada nativa. Ambos os novos rascunhos movem a lógica de abstração de contas diretamente para o próprio tipo de transação, eliminando a necessidade de bundlers e pontos de entrada externos, mas escolhem pontos de controle completamente diferentes. A EIP-8141 do Ethereum, a proposta de Transações em Frame, divide uma única transação em uma sequência de frames que podem validar a transação, executar operações como a conta do usuário e lidar com ações no nível do protocolo, como implantação e hooks de paymaster. Seu recurso definidor é um mecanismo de aprovação que separa o remetente do pagador, habilitando nativamente transações patrocinadas, pagamentos de gas em stablecoins, agrupamento atômico e rotação de chaves usando código EVM comum. A filosofia por trás dela é permissionless e expressiva: qualquer código EVM pode definir regras de validação e pagamento, mantendo aberta a possibilidade para ferramentas de privacidade, novos tipos de carteira e futuros esquemas de assinatura, incluindo contas pós-quânticas. O custo dessa flexibilidade é que a validação se torna dinâmica e mais difícil de prever, exatamente o problema para redes de alto throughput.

A EIP-8130 da Base segue um instinto oposto. Ela combina uma nova transação tipada com um keystore on-chain e um sistema de configuração de contas, e cada transação declara explicitamente seu autenticador antes que qualquer código da carteira seja executado. Assim, os nós podem rejeitar autenticadores desconhecidos antecipadamente, mantendo o trabalho de validação limitado e previsível. O rascunho define um perfil de L1 com aceitação permissiva de autenticadores e um perfil de L2 que limita o caminho nativo a um conjunto canônico de autenticadores previamente aprovados. As prioridades são escalabilidade, configurabilidade, conformidade e desempenho, aspectos de enorme importância para uma rede que processa milhões de transações de baixo custo, nas quais um custo de validação imprevisível poderia ser explorado ou degradar o throughput. Ambos os lados querem os mesmos recursos para o usuário final — transações sem gas, passkeys, agrupamento e recuperação aprimorada —, mas chegaram a conclusões diferentes sobre as regras subjacentes.

A divergência não é tanto um choque de personalidades, mas sim o resultado de duas equipes otimizando para duas funções genuinamente diferentes. A camada de liquidação do Ethereum está sendo otimizada para neutralidade, resistência à censura, privacidade e flexibilidade no longo prazo, o que favorece a validação permissionless em EVM. A Base está sendo otimizada para uma cadeia de consumidores de alto volume, na qual custos previsíveis, conformidade e configurabilidade são o produto, o que favorece uma validação limitada. Esse mesmo trade-off de engenharia já apareceu antes no design de rollups, mas esta é a primeira vez que ele divide o próprio padrão de contas. O que se perdeu na reconciliação fracassada foi a possibilidade de um único formato compartilhado de transação nativa que as carteiras pudessem suportar uma vez e fazer funcionar em todos os lugares.

O impacto imediato no mercado é essencialmente zero, e vale dizer isso claramente porque este é um evento de infraestrutura, não de liquidez. Em 15 de setembro, o Ethereum está sendo negociado em torno de US$ 2.476, em queda de cerca de 1,29% em 24 horas, com uma capitalização de mercado próxima de US$ 311,5 bilhões, e sua variação em 24 horas ficou em aproximadamente 6,05%, de uma mínima próxima de US$ 2.465 a uma máxima próxima de US$ 2.614. Os dois indicadores mais diretos do ecossistema da Base estão se movendo em direções opostas e, reveladoramente, nenhum está reagindo a esta notícia: OP, o token da stack da Optimism sobre a qual a Base foi construída, sobe cerca de 3,78% em 24 horas, para aproximadamente US$ 0,099, com uma capitalização de mercado próxima de US$ 442 milhões, enquanto AERO, o token dominante de exchange descentralizada nativo da Base, cai cerca de 3,97%, para aproximadamente US$ 0,55, com uma capitalização de mercado próxima de US$ 536 milhões. A Base não possui um token nativo, então o ETH continua sendo seu ativo de gas, e AERO e OP juntos representam aproximadamente 0,31% da capitalização de mercado do Ethereum. Esses movimentos são ruído normal do mercado e refletem muito mais o apetite geral por risco do que qualquer reação a uma disputa de padrões.

As verdadeiras implicações para o mercado se desenrolam ao longo de anos, não de horas, e apontam em várias direções ao mesmo tempo. Primeiro, o risco de fragmentação sobe na pilha. Carteiras e aplicações multicadeia eventualmente precisarão entender dois formatos diferentes de transação nativa e selecionar as regras corretas de validação e transporte para cada cadeia, o que eleva os custos de integração e recria o tipo de atrito entre cadeias que o ecossistema passou anos tentando eliminar. O software pode ocultar grande parte disso dos usuários finais, e as contas da EIP-8130 ainda podem recorrer à ERC-4337 em cadeias que não suportam esse tipo, mas o ônus passa decisivamente para os desenvolvedores de carteiras e aplicações. Segundo, a tese do ativo de gas muda silenciosamente. O objetivo central do frame de aprovação da EIP-8141 é que o remetente e o pagador podem ser partes diferentes e que o gas pode ser liquidado em outros ativos, o que, no longo prazo, enfraquece o argumento de que todo usuário precisa manter ETH apenas para realizar transações. Essa é uma questão estrutural e lenta sobre a demanda por ETH, e não um catalisador negociável hoje. Terceiro, a divergência pode, na verdade, fortalecer o posicionamento da Base como camada de entrada do varejo. Seu design limitado e favorável à conformidade está alinhado a um mundo no qual aplicações para consumidores, passkeys e integração patrocinada dominam, enquanto o Ethereum mantém o papel de camada de liquidação neutra e expressiva. Nessa leitura, as duas cadeias não estão tanto deixando de chegar a um acordo quanto finalmente reconhecendo que estão otimizando para coisas diferentes.

A conclusão honesta é que este é um fork de padrões, não um fork de cadeia. Ethereum e Base continuam tecnicamente interoperáveis, os usuários não estão sendo chamados a escolher um lado e os fundos de ninguém estão em risco. O que terminou foi o esforço para manter um único formato nativo compartilhado de abstração de contas em toda a stack, e as consequências aparecerão gradualmente nas ferramentas para desenvolvedores, no suporte das carteiras e na economia de longo prazo do gas. O mercado não precificou nada disso, porque ainda é cedo demais para precificar, mas qualquer pessoa observando a próxima geração de carteiras deveria prestar atenção: a base de como os usuários fazem login no universo cripto está sendo renegociada neste momento, e os dois participantes mais importantes acabaram de concordar em discordar.#GateSquareMidAutumnReunion