#AMD预计2030年AI市场达2万亿美元 O figurão da IA pede “pisar no freio”, mas a OpenAI para de aceitar novas assinaturas do plano de US$ 200: esta alta da IA vai acabar ou se prolongar?

No fim de semana, duas notícias de peso vindas da América do Norte entraram em choque no setor de IA. Acredito que todos tenham visto as duas, mas colocá-las lado a lado de forma simplista pode levar facilmente a uma interpretação errada.
De um lado, o CEO da Anthropic, Dario Amodei, publicou o longo texto “Devemos desacelerar a fronteira”, defendendo a “desaceleração” dos modelos de fronteira: conceder a instituições terceirizadas de avaliação como a METR crachás, estações de trabalho e notebooks corporativos, mantendo-as permanentemente instaladas com permissões de nível de funcionário para verificar segurança e conformidade, reportar incidentes e auditar o alinhamento do treinamento; acima disso, empresas do setor de países democráticos definiriam conjuntamente parâmetros de segurança e, por fim, haveria coordenação global. Altman, da OpenAI, e Musk endossaram sucessivamente a ideia de que “é preciso limitar a velocidade”.
Do outro lado, a OpenAI suspendeu, a partir de 10 de setembro, novas assinaturas e upgrades do plano ChatGPT Pro de US$ 200 (Pro 20X). A renovação dos usuários antigos não será afetada, e os planos Pro de US$ 100, Plus, Go e a API seguem normalmente.
A explicação oficial foi direta: a demanda pelo novo modelo Astra é “sem precedentes”, e os planos de alto uso estão levando o sistema ao limite; primeiro, a empresa quer preservar a experiência dos usuários atuais.
Uma notícia parece estática e a outra, dinâmica, deixando muita gente perplexa: afinal, estão desacelerando ou pretendem continuar avançando a toda velocidade?

Vamos começar tentando analisar o texto de Amodei. O original afirma claramente que “pace” não significa interromper o treinamento, mas reservar tempo para alinhamento, interpretabilidade e verificação por terceiros; o primeiro passo é um compromisso unilateral da Anthropic, o segundo exige que o governo conceda isenção antitruste para permitir negociações entre empresas do setor, e a coordenação global seria ainda mais difícil. Em outras palavras, trata-se de uma combinação de discurso de segurança, encenação institucional e barreira comercial.
Em termos claros, quando as empresas líderes de código fechado enfrentam a corrida das soluções de código aberto, a guerra de preços e a pressão de precificação para uma abertura de capital, elas embalam o “ritmo de avanço das capacidades” como uma “questão de segurança”, podendo tanto responder às críticas de pesquisadores que deixaram a empresa e dos reguladores quanto criar munição política para futuras restrições à exportação de chips, à destilação de modelos e ao acesso às avaliações.
Parar o treinamento de todos de verdade? Impossível.
Vejamos agora a suspensão das recargas pela OpenAI. A nosso ver, isso não é uma notícia negativa; pelo contrário, é uma evidência concreta da escassez de capacidade computacional. O Astra traz uso de computador, pesquisa profunda e Codex, com uma carga de inferência muito maior que a da geração anterior; usuários pesados do plano de US$ 200 têm uma franquia 20 vezes maior que a do Plus e são os que mais consomem GPUs. Para preservar a receita, a empresa prioriza a API corporativa e os contratos B2B, limitando primeiro o plano de alto padrão para consumidores. Comparação histórica: quando o GPT-4 fez sucesso em 2023, a empresa também suspendeu novas compras do Plus e depois retomou as vendas após ampliar a capacidade. Desta vez, parece mais um racionamento temporário causado por “demanda acima do esperado — expansão da capacidade computacional atrasada” do que um sinal de que o setor atingiu o topo.

Então surge a pergunta: os Estados Unidos realmente vão desacelerar por segurança e permitir que outros países os ultrapassem?
Não. A IA já tem um peso macroeconômico muito alto para os Estados Unidos: algumas estimativas para 2025 mostram que os investimentos relacionados à IA — equipamentos de processamento de informações, software, pesquisa e desenvolvimento, eletricidade e comunicações, entre outros — podem contribuir de 0,5 a 1,5 ponto percentual para o crescimento trimestral anualizado do PIB real, com uma participação bastante expressiva em determinados trimestres; mesmo descontando as importações de bens de capital de informática, a contribuição líquida não é desprezível. Outra estimativa para os três primeiros trimestres de 2025 aponta que os gastos relacionados à IA, sem contar as importações, contribuíram em média com cerca de 0,9 ponto percentual e responderam por aproximadamente 40% do crescimento; após incluir as importações, a participação cai para cerca de 20%–25%. Independentemente da metodologia adotada, os gastos de capital em IA, a construção de capacidade computacional e o efeito riqueza do mercado de capitais já estão ligados às expectativas de crescimento. Em meio à disputa entre grandes potências, é possível falar em limitar a velocidade, mas os gastos de capital não vão parar coletivamente; quem parar de verdade primeiro entregará modelos, clientes e padrões aos demais.
Na correção da capacidade computacional, observe os resultados; no início das aplicações, observe a retenção; não persiga altas generalizadas dos conceitos.
Em suma, limitar a velocidade é retórica, a falta de GPUs é realidade, e a alta está longe de terminar, mas também é preciso observar que o mercado pode sair de uma “alta generalizada” e voltar a “ver quem realmente entrega”.$AMD