Clarity Act em uma encruzilhada: senadora dos EUA defende proibição de o presidente lucrar com criptomoedas

O debate sobre a regulamentação das criptomoedas nos Estados Unidos entrou em uma fase muito mais sensível. A senadora Kirsten Gillibrand defende que o projeto de lei de estrutura de mercado de criptomoedas CLARITY Act inclua uma proibição aplicável ao presidente de emitir, patrocinar ou lucrar com ativos cripto.
A iniciativa surge enquanto o destino do CLARITY Act continua travado no Senado. A votação processual está agora marcada para 15 de setembro, depois que o Congresso não conseguiu resolver as divergências antes do recesso de agosto.
A questão não é mais apenas a regulamentação do Bitcoin
O CLARITY Act foi essencialmente concebido para estabelecer limites de competência mais claros entre a SEC e a CFTC, além de determinar quais ativos digitais serão tratados como valores mobiliários ou commodities.
No entanto, agora surge uma questão muito mais fundamental:
Como garantir que os formuladores de políticas não tenham interesses financeiros diretos no setor que regulamentam?
A questão ganhou ainda mais força depois que divulgações financeiras mostraram que negócios de criptomoedas ligados à família Trump geraram mais de US$ 1,4 bilhão em 2025. A senadora Elizabeth Warren também avaliou anteriormente que o texto do CLARITY Act de julho ainda tinha brechas que não impediam suficientemente os lucros cripto do presidente.

Até mesmo uma pesquisa recente da Reuters/Ipsos mostrou que 63% dos americanos consideram impróprios os lucros cripto de Trump, enquanto 69% afirmam que seus interesses empresariais pessoais influenciam as decisões do governo.
A maior ironia para o setor
Curiosamente, o presidente Trump pressionou o Congresso em 19 de agosto a aprovar rapidamente uma versão “justa” do CLARITY Act. Seu governo também defende que os EUA se tornem líderes globais no setor de criptomoedas.

É nesse ponto que seu conflito de interesses se torna o centro das atenções.
O setor quer segurança jurídica. Alguns senadores querem primeiro segurança ética.
Se não for encontrado um compromisso, o CLARITY Act poderá voltar a ser adiado. Por outro lado, se a proibição de conflitos de interesses for incluída com um mecanismo de aplicação robusto, a regulamentação poderá obter uma legitimidade política maior.
Conclusão
O debate sobre o CLARITY Act agora não se resume a “quem regulamenta as criptomoedas?”, mas também a “quem pode lucrar com essas regras?”
Para o mercado, isso é importante. Um marco regulatório claro pode abrir portas maiores para instituições e empresas de criptomoedas dos EUA. Mas, sem um mecanismo de ética que conte com a confiança do público, a segurança jurídica corre o risco de ser ofuscada por uma crise de confiança política.
A maior batalha do CLARITY Act talvez não seja entre a SEC e a CFTC, mas entre a ambição de tornar os EUA o centro mundial das criptomoedas e a exigência de que o poder político não se misture a interesses financeiros pessoais.

#btc $BTC ‌