Os desenvolvedores devem se cadastrar em blockchains de empresas como Base e Robinhood?

撰文：Jonah

编译：Luffy，Foresight News

Os desenvolvedores deveriam construir na Robinhood Chain ou na Tempo Chain, da Stripe? Esses dois projetos têm um mesmo ponto em comum: os operadores controlam tanto a camada de infraestrutura da blockchain quanto a maior aplicação em volume de tráfego on-chain.

Pelos casos anteriores de empresas como a Amazon, a Microsoft e a Base Chain, da Coinbase, esse modelo “plataforma + aplicação líder própria” tende a gerar conflitos de interesse e trazer efeitos negativos para os desenvolvedores que se instalam: os desenvolvedores assumem riscos de controle da plataforma em troca de um impulso de tráfego, mas depois precisam lidar com diretrizes de interesses instáveis da própria plataforma. Este artigo vai destrinchar as contradições de interesses, o impacto real para os desenvolvedores e as respectivas soluções de mitigação de riscos.

Atraente isca: apoio à distribuição de tráfego

Qual era a intenção original ao os desenvolvedores escolherem blockchains corporativas? Parte delas oferece, diretamente, subsídios de instalação elevados; na maioria dos casos, o principal diferencial da blockchain é o suporte a tráfego. No caso da Base, da Coinbase, a lógica central de sua comunicação é: ao entrar no ecossistema da Base, a plataforma vai direcionar o tráfego para o projeto do desenvolvedor por meio da Coinbase Wallet ou do app. Robinhood Chain e Tempo, da Stripe, também seguem essa mesma linha.

Em teoria, é um cenário de ganha-ganha: começar do zero para captar usuários é extremamente difícil, então o desenvolvedor consegue fazer um cold start rápido com o tráfego que a plataforma já possui; e a blockchain pode extrair taxas das transações dos projetos e, se a plataforma direcionar tráfego para esses projetos, ainda pode cobrar uma divisão extra pela promoção, transformando em receita direta o trabalho de desenvolvimento.

Mas, na prática, uma série de problemas aparece em sequência, e a raiz está no fato de que a plataforma, naturalmente, vai priorizar produtos nativos próprios em vez de desenvolvedores terceiros. A Coinbase tende a direcionar recursos para sua própria exchange e carteira; a Robinhood prioriza sua corretora e carteira; a Stripe empurra com força seu sistema de pagamentos próprio. A seguir, detalhamos cinco riscos um por um.

Risco 1: a plataforma entra em campo e concorre diretamente com o desenvolvedor

Empresas que operam simultaneamente a base e as aplicações on-chain já reprimem desenvolvedores terceirizados como uma prática comum, com vasta evidência histórica. O Wall Street Journal já divulgou que a diretoria da Amazon acessa dados operacionais de vendedores terceiros para selecionar produtos campeões e lançar concorrentes com marca própria. As empresas validam a demanda no marketplace da Amazon, mas a Amazon compete ao mesmo tempo, aproveitando a vantagem de dados exclusivos.

Outro exemplo clássico é a Microsoft e o navegador Netscape. O Netscape dependia totalmente do sistema Windows para conquistar usuários; em seguida, a Microsoft pré-instala o IE no sistema operacional e destrói de vez o concorrente. Base, Robinhood Chain e Tempo, esse tipo de blockchain corporativa, e os projetos terceiros que entram nela, também têm esse mesmo conflito de interesses.

Risco 2: a carteira não vai ficar vinculada a uma única blockchain

A carteira não tem incentivo para promover apenas projetos daquela cadeia específica. A competitividade do produto carteira está em oferecer aos usuários serviços para criptoativos de todo o setor; se só suportar uma única blockchain, a força competitiva do produto cai drasticamente, e os usuários migram para carteiras multi-chain. Por isso, a Coinbase Wallet precisa ser compatível com Solana; Robinhood e as carteiras que acompanham o Tempo também enfrentarão pressão de compatibilidade no futuro.

Isso significa que a carteira inevitavelmente vai exibir ativos e aplicações de outras blockchains. Inclusive, a estratégia mais “ótima” para o produto carteira é integrar diretamente aplicações líderes do segmento — como no caso de a carteira Phantom embutir a negociação de contratos perpétuos Hyperliquid, mesmo que essa aplicação não seja implantada na blockchain da carteira.

Essa lógica dissolve diretamente a vantagem de tráfego que a blockchain corporativa tenta vender: como a carteira busca seu próprio desenvolvimento, ela fará um filtro na web por aplicações de qualidade e exibirá tudo de forma unificada; projetos que não são da própria cadeia também recebem tráfego, e o valor escasso de entrar naquela blockchain corporativa diminui bastante.

Risco 3: as “concorrentes” da plataforma vão rejeitar o produto do desenvolvedor

Atores do setor que tenham relação de competição com essa empresa não têm motivo para promover projetos de seu ecossistema. Por que ajudar o ecossistema concorrente? O USDC já passou por um dilema parecido: como havia vínculo com a Coinbase, várias plataformas terceiras não queriam listar esse stablecoin. No mesmo sentido, se um projeto só estiver implantado na Robinhood Chain, a Coinbase Wallet não vai, de forma proativa, integrá-lo e promovê-lo — e o contrário também vale.

Risco 4: a plataforma controla os usuários e fatiará o lucro do desenvolvedor

Existe uma regra geral no setor cripto: quem controla o usuário final costuma capturar ganhos muito maiores do que quem apenas acessa a plataforma, comprimindo continuamente o lucro dos protocolos até que ele chegue perto do custo marginal. Eu já descrevi esse modelo de negócios no meu artigo “A Lógica de Captura de Valor” e em conteúdos sobre agentes de IA. Mesmo que o desenvolvedor entre na blockchain corporativa e a plataforma cumpra a promessa de apoio ao tráfego, depender de um único canal de distribuição ainda é extremamente arriscado: a plataforma controla a palavra com os usuários, tem poder de barganha muito forte e vai continuar comprimindo o espaço de lucro do desenvolvedor.

Um caminho mais estável é construir seus próprios canais de distribuição, tratando as plataformas terceiras apenas como aceleradores de tráfego. Hyperliquid e Polymarket são exemplos típicos: elas constroem diretamente seus próprios canais de alcance aos usuários e, depois, por meio de códigos de incentivo aos desenvolvedores, espalham seus protocolos por várias plataformas.

Risco 5: o suporte de tráfego prometido falha completamente

O apoio de tráfego prometido pode simplesmente não se concretizar. Muitos desenvolvedores reclamam que a Coinbase Wallet dá preferência de forma contínua às funções sociais e quase não oferece recursos de exposição para projetos dentro da Base Chain; embora a Base oficial tenha dito que vai corrigir, o caso basta para provar o seguinte: mudanças na estratégia da alta gestão podem definir diretamente se o suporte ao tráfego é bom ou ruim.

Como os desenvolvedores devem agir?

Em comparação, a vantagem das blockchains puramente neutras fica ainda mais evidente. Ethereum e Solana nativamente não têm esse tipo de risco de plataforma, porque são uma camada fundamental totalmente neutra: qualquer desenvolvedor que implante no Ethereum não precisa se preocupar com o fato de a equipe oficial do Ethereum lançar uma aplicação similar e competir com ele. Essa neutralidade é uma vantagem central que costuma ser subestimada no longo prazo.

Então, afinal, o desenvolvedor deve ou não entrar em uma blockchain corporativa?

Há algumas formas de reduzir o risco decorrente de conflitos de interesse:

A plataforma oferece subsídios altos de instalação (esse modelo aparece mais em fundos de blockchains; blockchains corporativas usam menos). O desenvolvedor avalia por conta própria se o ganho com subsídios compensa os riscos potenciais;

A plataforma assina um compromisso formal e rígido, garantindo que não vai entrar em competição e vai cumprir o suporte ao tráfego (mas a história comercial prova que esse tipo de acordo tem baixa força de restrição e pode falhar);

Mitigar de forma autônoma e descentralizada: implantação em múltiplas cadeias + construção de canais próprios de tráfego. Assim você mantém opções de escolha entre ecossistemas e também protege seu próprio espaço de lucro.

Visto por esse ângulo, blockchains corporativas são mais adequadas para o cold start na fase inicial do projeto, usando o tráfego da plataforma para concluir o cold start, mas o objetivo central deve ser consolidar usuários próprios — e não depender da plataforma no longo prazo.

No momento, o modelo de negócios das blockchains corporativas ainda está em estágio inicial. No futuro, as plataformas talvez lancem planos para aliviar as contradições atuais, mas também vão surgir riscos totalmente novos.