Um risco pouco valorizado do GENIUS para o USDC e stablecoins centralizadas semelhantes é o risco de escheat (confisco por propriedade não reclamada).

Em inglês do dia a dia, isso quer dizer o risco das leis de propriedades não reclamadas, que enviam ativos abandonados para os governos estaduais.
A Circle é notoriamente relutante em congelar tokens sem uma ordem legal do governo. Isso é compreensível, porque esse tipo de apropriação e apreensão as expõe ao risco de litígio caso o detentor apareça e a Circle não tenha uma justificativa inatacável.
No entanto, o USDC nasceu em 2018, o que dá bastante tempo para os tokens serem vistos como abandonados.
Agora, as leis de propriedade não reclamada/abandonada variam por estado e tipo de ativo, e como emissores centralizados de ativos lidam com ativos em custódia própria ainda não foi testado, ao meu conhecimento.
Normalmente, a simples posse derrota o escheatment. Mas, para contas, existe um “relógio” de inatividade, geralmente de 5 anos ou mais. Além disso, para instrumentos de pagamento, há uma *presunção* de abandono após 7 ou 15 anos da emissão, dependendo do instrumento.
Embora eu ache que stablecoins resgatáveis provavelmente estejam em risco de escheatment no estilo “abandono presumido”, a fungibilidade dos tokens ERC20 torna isso sem sentido assim que o USDC se mistura com seus irmãos mais jovens.
A blockchain, porém, fornece uma evidência realmente boa de inatividade: 5 anos sem transações de saída ou mensagens assinadas é fácil de demonstrar e explicar.
Atualmente, a Circle, como CEXs, bancos e custodians, só faz escheat de saldos de usuários onboardados inativos. Isso porque a obrigação recai sobre um “detentor” dos ativos. Uma carteira em custódia própria pertencente a uma pessoa desconhecida, de modo geral, não é alguém com quem a Circle tenha uma relação, e portanto não “detém” ativos em nome dela.
Até o GENIUS, o USDC vivia em uma espécie de zona cinzenta que provavelmente fragmenta o payoff para o tesoureiro estadual, reduzindo a motivação para perseguir reivindicações de escheatment.
O GENIUS, porém, deixa claro que todos os detentores de tokens são credores contingentes do emissor, pelo modo como ele lida com falência e com a prioridade das reivindicações sobre as reservas do emissor.
Isso torna o endereço anônimo, cold storage ou dormente com USDC, de forma plausível, uma relação emissor-detinador que é familiar às leis de propriedade não reclamada.
O ponto mais notável é que não há “safe harbor” nem preempção federal sobre as leis estaduais de escheatment no GENIUS.
Em segundo lugar, existe uma motivação real para dois estados, em particular, resolverem isso em tribunal conforme a oferta de USDC “escheatable” cresce: Nova York e Delaware.
Se o USDC for considerado equivalente a uma ordem de pagamento ou cheque de viagem, então Nova York (como principal local de negócios da Circle) está posicionada para receber uma bonança anual quando a oferta de USDC inativo “amadurecer” como uvas numa videira.
Se o USDC for coberto por uma classificação de propriedade mais geral, então Delaware (como domicílio legal) vai querer essa “grana” grátis.
Uma briga análoga aconteceu recentemente na Suprema Corte em 2023, quando Wisconsin e Pennsylvania processaram Delaware por uma parte do escheatment de cheques do MoneyGram. Delaware teve que desembolsar $191m e abrir mão de parte de uma receita em andamento de escheatment.
Então os estados serão motivados!
A Circle, claro, é motivada a evitar que essa questão apareça, porque isso roubaria o free float que gera a receita deles.
Também fica confuso como administrar o escheatment em um endereço em custódia própria. O GENIUS exige lastro 1:1, então um simples congelamento pode forçar a Circle a pagar do próprio bolso. Queimar é a resposta mais limpa para eles, ou um “safe harbor” que exclua stables congelados da oferta.
@JBSDC @millercwl @amandatums também podem ter opiniões sobre colisão do GENIUS com o escheatment estadual