Um risco pouco valorizado para GENIUS em USDC e outras stablecoins centralizadas é o risco de escheat (confisco por herança vacante).

Em inglês do dia a dia, isso significa o risco das leis de propriedade não reclamada, que enviam ativos abandonados para os governos estaduais.

A Circle é notoriamente relutante em congelar tokens sem uma ordem legal do governo. Isso é compreensível, porque esse tipo de tomada e apreensão as expõe a risco de litígio se o detentor aparecer e a Circle não tiver uma justificativa inquestionável.

O problema é que o USDC nasceu em 2018, o que já dá bastante tempo para que os tokens sejam considerados abandonados.

Agora, as leis de propriedade não reclamada/abandonada variam por estado e tipo de ativo, e como os emissores centralizados de ativos lidam com ativos em custódia própria — pelo que eu saiba — ainda não foi testado.

Normalmente, a simples posse impede o escheat. Mas, para contas, existe um prazo de inatividade, geralmente 5 anos ou mais. Além disso, para instrumentos de pagamento, há uma *presunção* de abandono após 7 ou 15 anos da emissão, dependendo do instrumento.

Embora eu ache que stablecoins resgatáveis provavelmente estão em risco de um escheat desse tipo (por presunção), a fungibilidade dos tokens ERC20 torna isso sem sentido assim que o USDC se mistura com seus “irmãos” mais jovens.

A blockchain, porém, fornece uma evidência realmente boa de inatividade — 5 anos sem transações de saída nem mensagens assinadas é fácil de demonstrar e explicar.

Atualmente, a Circle, como CEXs, bancos e custodiantes, só faz escheat de saldos de usuários inativos que fizeram onboarding. Isso porque a obrigação recai sobre um “detentor” dos ativos. Uma carteira em custódia própria pertencente a uma pessoa desconhecida, arguivelmente, não é alguém com quem a Circle tenha uma relação; portanto, ela não está “detendo” ativos em nome dessa pessoa.

Até o GENIUS, o USDC vivia em uma espécie de zona cinzenta que provavelmente fragmentava a compensação para um tesoureiro estadual, reduzindo a motivação para perseguir pedidos de escheat.

O GENIUS, no entanto, deixa claro que todos os detentores de tokens são credores contingentes do emissor, considerando como ele lida com falência e a prioridade das reivindicações sobre as reservas do emissor.

Isso faz com que o endereço anônimo, em armazenamento a frio ou dormente com USDC seja, arguivelmente, uma relação emissor-deturador familiar ao direito de propriedade não reclamada.

Notavelmente, não há porto seguro nem preempção federal sobre as leis estaduais de escheat no GENIUS.

Em segundo lugar, há uma motivação real para dois estados, em particular, tratarem isso em tribunal à medida que a oferta de USDC passível de escheat cresce: Nova York e Delaware.

Se for determinado que o USDC é equivalente a uma ordem de pagamento ou cheque de viajante, então Nova York (como principal local de negócios da Circle) fica alinhada para um ganho anual extraordinário, já que a oferta de USDC inativo amadurece como uvas na videira.

Se o USDC estiver coberto por uma classificação patrimonial mais geral, então Delaware (como domicílio legal) vai querer esse dinheiro “grátis”.

Uma disputa análoga aconteceu recentemente na Suprema Corte em 2023, quando Wisconsin e Pensilvânia processaram Delaware pedindo uma fatia do escheat de cheques da MoneyGram. Delaware teve que pagar $191m e abrir mão de parte de uma receita contínua de escheat.

Então os estados terão motivação!

A Circle, claro, está motivada a evitar que essa questão apareça, porque isso roubaria o free float (capital disponível) — o que gera a receita deles.

Também fica mais complicado administrar o escheat em um endereço em custódia própria. O GENIUS exige lastro 1:1, então um simples congelamento pode obrigar a Circle a pagar do próprio bolso. Para eles, queimar tokens é a resposta mais “limpa” ou então um porto seguro que exclua stables congelados do supply.

@AlexanderGrieve @millercwl @amandatums também podem ter opiniões sobre a colisão do GENIUS com o escheat estadual.