最近 tenho visto muita gente usando relatórios de auditoria como um amuleto de proteção, mas, na verdade, esse negócio é bem mais fundo do que parece. Nos projetos do GitHub, só olhar quantas estrelas tem não serve para muita coisa — é preciso dar uma olhada nos commits mais recentes, principalmente nos que têm relação com contratos. Alguns projetos fazem uma auditoria, e depois passam a adicionar/alterar algumas versões do código escondidas, ajustando parâmetros ou até a lógica de permissões; nesse caso, a auditoria anterior praticamente perde o valor.

Atualizar os endereços de multisig e a lista de signatários — hoje em dia muitos projetos publicam isso, mas você realmente confere um a um no Etherscan? No meu caso, sempre que eu termino de comparar o que vejo na cadeia com o que está escrito na documentação, e dá divergência, eu já fico com o pé atrás.

Além disso, esse tipo de opinião recente que tenta forçar uma ligação entre o fluxo de dinheiro de ETFs e as altas/quedas é um pouco preguiçoso no raciocínio. O dinheiro realmente pode indicar o caminho, mas, quando comparado às ações reais na cadeia (como profundidade das negociações e mudanças no slippage), às vezes é melhor acreditar no que acontece on-chain. Para quem é iniciante, para avaliar a “credibilidade” de um projeto, em vez de seguir o coro de “bom para o preço” ou “ruim para o preço”, é melhor começar você mesmo: vasculhe issues no GitHub e os diffs dos relatórios de auditoria, depois compare com o multisig e veja se houve alterações recentes e anormais de valores altos. Enfim, eu prefiro ganhar menos, mas não quero cair em ciladas sem entender direito.