Ultimamente eu sinto que meu pensamento passou por uma atualização de versão — antes eu era do “time que aplaude” o RWA na cadeia, achava que colocar ativos do mundo real na blockchain era um golpe de sorte que derrubaria tudo em desvantagem, e que a liquidez viria fácil, como se fosse na mão. Agora estou no meio da fase de resfriamento e percebi que a palavra “liquidez” soa um pouco enganosa; é como as letras num balão na inauguração de uma loja: é só estourar com o dedo e ele murcha.

Pra dizer a verdade, muita da chamada “liquidez” dos RWA é sustentada pelo próprio protocolo empilhando o Deep Book ou pelo time do projeto fazendo market making manualmente. Você consegue comprar rápido, mas vender talvez não seja tão rápido. O ponto-chave são aquelas cláusulas miúdas do resgate: quando dá para resgatar, se no resgate há desconto ou não, se precisa passar por KYC e esperar na fila… essas é que são as verdadeiras barreiras. Antes eu vi um produto de RWA ligado a títulos do Tesouro americano: por cima, na camada on-chain, tudo estava em camadas e com bastante floreio; nas cláusulas de resgate, dizia “sujeito a auditoria por terceiro”. Eu senti um frio na barriga — aquilo não parecia tão diferente do contrato de custódia off-chain.

Recentemente não é raro ver gente discutindo qual é mais “gostoso”: a rentabilidade dos T-bills e produtos em cadeia. Sinceramente, eu acredito na lógica de RWA conseguir ir para a blockchain, mas não dá pra, porque a cena on-chain fica bonita, tratar o resgate — essa parte dura — como se não existisse. Ao ver, parece uma janela de vitral bem desenhada — a luz passa, fica linda. Mas e se o vidro quebrar? Quanto tempo a gente teria que ficar com os cacos até alguém vir consertar? É nisso que eu quero pensar um pouco mais. Sem enaltecer e sem detonar: o RWA tem seus méritos. O ponto é que esse “filtro de liquidez” precisa de mais exposição para ficar realmente transparente.