Disputa da Circle com fundo lastreado pela Tether ganha destaque

• A arbitragem se concentrou na decisão da Circle de suspender o acesso da Heka Funds a resgates de USDC durante a turbulência do Silicon Valley Bank.
• O árbitro considerou que a Heka não divulgou a extensão de seu relacionamento financeiro com a Tether.
• A solicitação de indenização da Heka, de US$ 49 milhões, foi rejeitada, enquanto a Circle recebeu custas legais e de especialistas.
• O caso destaca a importância da transparência e do risco de contraparte nos mercados institucionais de stablecoins.

Segundo o Financial Times, documentos judiciais tornados públicos esta semana lançaram nova luz sobre a arbitragem privada entre Circle e Heka Funds, detalhando os acontecimentos que levaram a emissora de USDC a suspender os privilégios de resgate do fundo durante a turbulência do Silicon Valley Bank em 2023. Os documentos fazem parte do esforço da Circle para que uma decisão arbitral seja confirmada após o fim do processo em fevereiro de 2026. Embora o resultado já fosse conhecido, os documentos de apoio revelam evidências previamente confidenciais apresentadas durante o caso.

A Circle levantou preocupações sobre a atividade de negociação da Heka Com base nas informações, a Circle ficou preocupada depois que a Heka resgatou volumes incomumente grandes de USDC enquanto a stablecoin era negociada temporariamente abaixo de sua paridade com o dólar após a queda do Silicon Valley Bank. A empresa argumentou que os resgates não eram apenas uma estratégia de arbitragem. Em vez disso, ela alegou que os recursos estavam sendo direcionados à Tether, fortalecendo o USDT em um momento em que a confiança no USDC havia enfraquecido. Uma questão central na arbitragem foi o relacionamento da Heka com a Tether. Evidências apresentadas durante o processo mostraram:

• A Tether investiu aproximadamente US$ 800 milhões na Heka, representando cerca de 75% dos ativos do fundo.
• A Tether abriu mão de certas taxas de cunhagem de USDT para o fundo.
• A Circle argumentou que esses arranjos deveriam ter sido divulgados quando a Heka estabeleceu seu relacionamento de resgate com a empresa.

A emissora de USDC manteve que o conhecimento do relacionamento da Heka com a Tether teria mudado sua avaliação de risco ao analisar o relacionamento de resgate. Árbitro concluiu que a Heka agiu de má-fé O juiz aposentado Robert Dondero, que presidiu a arbitragem, decidiu a favor da Circle. De acordo com a decisão, a Heka falhou intencionalmente em divulgar seu relacionamento com a Tether, apesar de reconhecer que fazê-lo provavelmente aumentaria o que o árbitro descreveu como “sinos e apitos de preocupação” dentro da Circle. A decisão rejeitou a reivindicação da Heka por aproximadamente US$ 49 milhões em lucros cessantes e ordenou que o fundo reembolsasse a Circle em cerca de US$ 166 mil em taxas legais e de especialistas. A Heka negou ter se envolvido em manipulação de mercado e sustenta que nunca foi alvo de qualquer investigação regulatória. A firma também argumentou que os esforços da Circle para tornar públicos os documentos da arbitragem têm a intenção de desviar a atenção das questões em torno do manejo do USDC durante a crise do SVB. O caso vai além de uma disputa contratual Embora a arbitragem tenha se concentrado em obrigações contratuais, e não em alegações de manipulação de mercado, os registros recém-divulgados oferecem um raro vislumbre de como as emissoras de stablecoin monitoraram contrapartes institucionais durante um dos períodos mais voláteis do setor. O processo também mostra como os relacionamentos de resgate se tornaram uma ferramenta importante de gestão de riscos para emissoras de stablecoin. Além de manter reservas, as empresas passaram a escrutinar cada vez mais quem está acessando a liquidez e como os recursos resgatados podem afetar a dinâmica mais ampla do mercado. À medida que o mercado de stablecoins continua a atrair maior participação institucional e mais fiscalização regulatória, a disputa ressalta que transparência, governança e divulgação de contrapartes estão se tornando tão importantes quanto liquidez e participação de mercado na competição entre os principais responsáveis pelo emissão de stablecoin.