Acabei de ver uma postagem dizendo que os tokens de governança são “como comprar ingresso para entrar”, e, sinceramente, até faz sentido. Quando eu entrei no mercado, como iniciante, eu achava que governança significava que cada detentor de token tinha uma quantidade de votos equivalente, e que o time do projeto precisava ouvir a comunidade. Olhando para trás, era mesmo ingenuidade demais.

No fim, os vencedores continuam sendo os mesmos: os grandes detentores e as instituições. A maioria dos tokens nas mãos dos pequenos investidores fica parado ou é simplesmente delegada. A delegação de voto, na superfície, é “entregar o poder a pessoas profissionais”. Só que essas “pessoas profissionais” podem, na prática, estar alinhadas com o time — ou então serem apenas alguns grandes detentores que revezam no controle. Que diferença faz o seu voto, se no fim ele vai ser o mesmo voto que eles já teriam? No fim, as propostas aprovadas acabam sempre beneficiando eles.

Recentemente, na temporada de airdrops, essas plataformas de tarefas anti-sybil e o sistema de pontos, que fazem os caçadores de airdrop “trabalharem” e competirem como se fosse expediente, também segue uma lógica parecida: os recursos ficam concentrados nas mãos de poucos, e as pessoas comuns não conseguem fazer valer a voz só com “número de votos”. Esse é o problema mais central dos tokens de governança: afinal, isso governa quem? Governa os pequenos investidores ou o próprio projeto? Eu, pessoalmente, estou cada vez mais convencido de que isso parece mais uma “prova de poder de voto” do que uma “prova de poder de decisão”. A verdadeira voz fica só com aqueles poucos grandes.

Enfim, deixa pra lá. No fim, eu não vou segurar tokens de governança só por causa de “poder de voto”, a menos que também dê para ganhar uma parte de taxas ou algo do tipo.