Saylor rejeita o BIP 110 e alerta que softfork ameaça as regras neutras do Bitcoin

A fundadora da Strategy, Michael Saylor, publicou um longo ensaio no sábado rejeitando o BIP 110, um softfork de Bitcoin proposto que restringiria temporariamente vários tipos de transações que carregam dados que não são de pagamento.

Principais conclusões

• Michael Saylor publicou 100 argumentos contra o BIP 110 em 18 de julho de 2026.
• O BIP 110 usa um limite de 55% de sinalização dos mineradores, bem abaixo dos 95% padrão do BIP 9.
• Saylor alerta que o softfork pode cortar a receita de taxas dos mineradores à medida que os subsídios de bloco continuam sendo reduzidos pela metade.

O ensaio de Saylor lista 100 argumentos numerados contra a proposta, que ele diz equivaler a usar as regras de consenso do Bitcoin para desencorajar uma categoria controversa, mas que atualmente é válida de transações. Ele enquadra o texto como uma crítica à proposta, não aos desenvolvedores por trás dela, e diz que compartilha os objetivos por trás dela: operação acessível de nós e pagamentos baratos.

O BIP 110, intitulado “Reduced Data Temporary Softfork”, atingiu status de Complete em 25 de junho de 2026, segundo a listagem no Github. Esse status significa que os autores concluíram o trabalho planejado e recomendam a adoção. Isso não significa que desenvolvedores do Bitcoin ou operadores de nós tenham concordado em ativá-lo, e o próprio repositório de BIPs afirma que a publicação não estabelece consenso da comunidade.

O que o BIP 110 mudaria

A proposta teria duração aproximada de um ano e adicionaria sete novas restrições de consenso. Entre elas estão um limite de 83 bytes em saídas OP_RETURN, um teto de 256 bytes para muitos payloads e itens de witness enviados, uma proibição de gastar witness e versões Tapleaf indefinidas, uma vedação ao Taproot annex, um limite de 257 bytes para blocos de controle do Taproot e a rejeição de certos opcodes e ramificações do Tapscript.

As saídas de transações não gastas existentes criadas antes da ativação seriam “grandfathered” pelas regras atuais. Saylor ressaltou que essa proteção não elimina totalmente o risco, já que alguns fluxos de transações pré-assinadas ainda poderiam atravessar a janela de ativação e enfrentar novas restrições, potencialmente forçando alguns usuários a migrar fundos com antecedência.

Preocupações com limite e ativação

Saylor focou fortemente em como o BIP 110 seria ativado. A proposta usa um limite de 55% de sinalização por mineradores, bem abaixo do limite de 95% definido no processo padrão do BIP 9. Ela também remove o timeout convencional e o estado FAILED que permitem que uma proposta travada expire silenciosamente, além de adicionar um período obrigatório de sinalização antes do lock-in garantido.

Saylor argumentou que um limite menor para uma mudança de regra contestada aumenta a probabilidade de uma divisão da cadeia (chain split), já que mineradores representam apenas um grupo entre detentores, exchanges, carteiras e custodians que decidem quais regras uma rede seguirá. Ele disse que a sinalização obrigatória muda o significado de não participação para operadores de nós durante a janela de implantação.

Questões de mercado de taxas e segurança

O ensaio de Saylor também levanta perguntas sobre o mercado de taxas do Bitcoin. Saylor observou que as taxas de transação compõem uma parcela crescente da receita dos mineradores à medida que o subsídio do bloco continua sendo reduzido pela metade a cada 210.000 blocos. Ele disse que o BIP 110 não modela como suprimir uma categoria de transações poderia afetar a demanda total de taxas, os incentivos dos mineradores ou a segurança de longo prazo da rede.

Ele apontou as ferramentas existentes de relay e política de mineração do Bitcoin Core como alternativas menos disruptivas, argumentando que operadores de nó e mineradores já conseguem limitar tipos indesejados de transações por meio de políticas configuráveis, sem mudar as regras de consenso para toda a rede. Saylor também destacou que a proposta não consegue parar totalmente a inserção de dados, já que usuários poderiam dividir ou disfarçar dados dentro de estruturas permitidas.

Um alerta sobre precedentes

Saylor encerrou o ensaio descrevendo o BIP 110 como um risco de governança, não como uma correção técnica. Ele escreveu que, uma vez que a validade das transações depende de julgamentos sobre o uso aceitável, disputas futuras sobre ferramentas de privacidade, liquidação de stablecoins ou outras aplicações poderiam enfrentar restrições semelhantes no futuro.

Saylor disse que discorda de usar um softfork de consenso para coibir casos de uso contestados, chamando a proposta de “Bitcoin Iatrogenic Proposal”, que cria mais risco do que o problema que tenta atingir. Ele concluiu pedindo que o Bitcoin continue conservador na camada base, argumentando que isso significa resistir a mudanças no consenso em vez de reescrevê-lo.

O debate sobre o BIP 110 segue ativo entre membros da comunidade Bitcoin, desenvolvedores, mineradores e operadores de nós.

Reação da comunidade: divisão

As respostas ao post de Saylor no X mostram uma reação dividida, típica de debates sobre protocolo do Bitcoin. Entre cerca de 50 a 60 respostas recentes amostradas de aproximadamente 339 no total até 15:00 (ETD) em 18 de julho, uma estimativa de 60 a 70% empurrou de volta contra Saylor ou descartou o ensaio sem rodeios; com vários usuários questionando se ele executa um nó e outros chamando o tamanho do argumento de excessivo.

Os apoiadores do BIP 110 argumentam que a proposta responde diretamente ao aumento dos custos de nós e aos casos de uso de armazenamento de dados que ficam fora de pagamentos simples. Uma parcela menor das respostas, de cerca de 20% a 30%, apoiou a posição de Saylor sobre preservar neutralidade e opcionalidade técnica. Vários dos comentaristas questionaram se Saylor usou inteligência artificial (IA) para escrever seu longo ensaio, com alguns chamando de “slop”.

As respostas restantes foram misturadas ou tiveram baixa interação, com alguns usuários concedendo que separar transações monetárias de não monetárias é difícil, enquanto outros trataram a troca como um conflito mais amplo entre detentores corporativos de Bitcoin e operadores de nós focados em descentralização. O post original de Saylor havia acumulado mais de 1.500 curtidas e mais de 320 reposts até sábado, uma taxa de engajamento maior do que o tom mais crítico encontrado nas respostas diretas.