Falar sobre agentes de IA e interação automática com a blockchain realmente está ficando cada vez mais quente ultimamente, mas, sendo bem sincero, eu sou meio “caipira” — por mais bonito que seja um processo de automação, desde que envolva “mecanismos de segurança para contingência” e “atribuição de responsabilidade”, eu sempre acho que o traseiro humano ainda precisa ficar preso em algum lugar. Por exemplo, nos ajustes de “keyframes” dos parâmetros em uma proposta de governança: por mais precisa que a IA calcule, no fim quem decide? Quem assina esse documento? Aquela linha-base de gerenciamento de risco on-chain, mesmo que as ações sejam mais mecânicas possíveis, assim que as permissões do multi-sig ou do timelock forem delegadas, ainda é “gente” fazendo o papel de contingência.

Não é que eu esteja desmerecendo as máquinas; é que esse conjunto de regras foi feito por humanos, e humanos é que mudam.

Quanto àquela confusão de re-staking, não vou me estender. Seja pela sensação de “matryoshka” (boneca russa) ou pela ideia de empilhar rendimentos, deixo só um toque de reflexão: muita gente elogia que agentes substituem humanos para tomar decisões contínuas — eu, porém, acho que isso torna ainda mais fácil virar um “risco em camadas”, em que um agent opera outro agent e, no fim, quem paga o prejuízo? Afinal, certamente não é o código. Vamos com calma: pelo menos dê uma olhada para onde, de fato, o dinheiro está indo.