Modelo masculino de Taiwan processa a Life8 por “roubar o rosto com IA”! A marca responde com conteúdo gerado automaticamente

台灣男模特發文 acusando que a marca de roupas Life8, sem sua autorização, gerou imagens de produtos com IA usando suas características físicas e as colocou no site oficial para vender roupas. Ele afirma que traços antes da cirurgia, como a pálpebra superior com formato de olho mono-pálpebra, a tatuagem no lado direito do pescoço e sua postura habitual de apoio foram todos copiados. A Life8 respondeu primeiro que “a IA foi gerada por instruções, e não como um objeto de criação voltado a uma pessoa específica”; depois, na sequência, enviou mensagem privada para falar sobre autorização de direitos de imagem, causando contradição e reativando a polêmica em uma segunda onda.
（前情提要：YouTube 推出 AI 深偽掃描工具：18 歲以上創作者都能偵測肖像，提出下架要求）
（背景補充：Sony 告 Suno 本月開庭：AI 拿版權歌曲訓練算不算「合理使用」首度上法庭）

本文目錄

Toggle

• 單眼皮和刺青抓現行
• 中國電商一張圖幾毛錢
• 真要告關鍵不在著作權

重點摘要

• 男模控 Life8 盜臉生成 AI 商品圖，單眼皮與頸部刺青成關鍵破綻
• 中國電商 AI 出圖成本低到幾毛錢一張，一小時可跑 8,000 張
• 台灣主戰場是民法第 18 條肖像權，照片著作權本就不屬於模特兒

A forma de reconhecer que é ele foi a mesma mono-pálpebra antes da cirurgia. Um modelo masculino em Taiwan, do sobrenome Lin (conta nas redes sociais iamgalin), publicou um vídeo em 17 de julho, acusando a marca de roupas Life8 de, sem seu consentimento, usar suas características faciais para gerar imagens com IA, retratando a si mesmo, e colocar isso diretamente no site oficial para vender produtos.

View this post on Instagram

As “falhas” listadas pelo modelo Lin são bem específicas: as imagens de IA preservam a mono-pálpebra dele antes da cirurgia, e a posição da tatuagem no lado direito do pescoço é idêntica, até mesmo o jeito de ficar em pé e o ângulo da cabeça são os mesmos gestos habituais que ele fazia durante o trabalho. “Incrivelmente, eu fui substituído pela minha própria foto com IA.”

O problema maior está nas consequências. Ele apontou que, se clientes vissem este site, poderiam achar que ele fez cirurgia plástica e, com isso, deixariam de buscá-lo para parcerias. Ele exigiu que a Life8 retirasse todas as imagens e apresentasse uma explicação razoável.

單眼皮和刺青抓現行

No começo, a Life8 respondeu nos comentários da comunidade social do referido modelo, dizendo que as imagens foram geradas por IA “seguindo instruções” e não tinham como objetivo a criação tendo uma pessoa específica como objeto; afirmou que não usou intencionalmente fotos ou dados de nenhuma pessoa específica e disse que já havia parado de usar as imagens relacionadas, revisado o conteúdo e pediu desculpas pelo incômodo.

Essa fala não apagou o fogo; pelo contrário, fez a chama crescer ainda mais. Depois, a marca voltou a comentar nas redes do mesmo modelo e disse que, por mensagem privada, trataria dos assuntos de direitos de imagem e das autorizações posteriores. Os internautas rapidamente perceberam a contradição: primeiro, disseram que não era um objeto de criação voltado a uma pessoa específica; agora, falaram de autorização posterior — de quem seria, então, essa autorização?

Empurrar a responsabilidade para “a IA foi gerada por instruções” é uma defesa frágil, porque as instruções são dadas por pessoas e as imagens de referência também são escolhidas por pessoas. O ponto fraco dessa batalha de relações públicas não está na tecnologia, e sim em duas frases que não batem entre si.

Após a repercussão, outros modelos também passaram a compartilhar experiências semelhantes, mostrando que não se trata de um caso isolado de uma única marca. Se o caso chegar a uma ação judicial de fato, isso pode se tornar o primeiro processo por violação de retrato com IA em Taiwan.

中國電商一張圖幾毛錢

Voltando o foco para o outro lado do Estreito, fica claro que o que Taiwan está discutindo agora já passou por uma “rodada” na China.

Na estrutura de custos da China, em geral, modelos recebem por peça cerca de 100 a 300 yuans chineses por peça. Somam-se ainda os custos do fotógrafo, do maquiador e do local. Ao fotografar dezenas de looks em um dia, as despesas facilmente passam de 10 mil yuans. Já ao usar ferramentas de IA para gerar uma imagem, o custo pode cair para “alguns centavos” por imagem e a saída pode sair em minutos.

O que se economiza não é apenas o dinheiro dos modelos, mas também o de toda a cadeia da indústria: fotógrafos, maquiadores, iluminação e locações. Por exemplo, o seguinte fluxo de trabalho de um “modelo de IA” muito famoso já se espalhou pela China há mais de meio ano.

Em geral, o setor de roupas na China relata que a diferença de eficiência é enorme: com IA não é preciso acertar agenda, nem esperar o modelo, nem esperar o clima. Os envolvidos descrevem que, em uma hora, é possível produzir 8.000 imagens retocadas. Mesmo que 99,99% sejam imagens inúteis, dá lucro só de conseguir selecionar uma. Para varejistas de “moda rápida” que lançam novidades com muita frequência, o que antes levava meio mês para fotografar, agora dá para resolver em um dia.

Do lado das plataformas, por exemplo, a Alibaba: em 15 de janeiro deste ano, anunciou a integração do Qwen ao Tmall, abrindo o serviço de compras com IA em fase de testes para todos os usuários. No app do Tmall, também já foram implantados serviços de prova com IA, permitindo que os usuários iniciem provas e combinem múltiplas peças de vestuário.

Mas a tecnologia ainda não estava totalmente pronta: depois do lançamento do recurso de prova com IA, os usuários passaram a reclamar, porque esperavam ver “eles mesmos” vestindo aquela roupa. Na prática, o que recebiam era o mesmo modelo de catálogo trocando um pouco a linha do maxilar. A velocidade com que modelos reais são substituídos é muito maior do que a velocidade com que a experiência do consumidor é atendida.

真要告關鍵不在著作權

Voltando a Taiwan, o erro de entendimento mais comum nesses casos é achar que o que o modelo precisa alegar são os direitos autorais das fotos. Na prática, o modelo não detém os direitos autorais daquela foto.

Pela lei de direitos autorais de Taiwan, os direitos autorais de obras fotográficas, em princípio, pertencem ao fotógrafo que efetivamente criou a obra. O Artigo 11 estabelece que, quando o fotógrafo é empregado, ele é o autor e o empregador é o titular dos direitos patrimoniais de autoria. O Artigo 12 prevê que, para fotógrafo contratado de forma independente, ele é o autor e também o titular dos direitos patrimoniais. O financiador tem o direito de utilizar essa obra. A pessoa fotografada não é criadora, portanto não é autora.

O que o modelo de fato pode reivindicar são direitos de personalidade. Taiwan não traz expressamente a expressão “direitos de retrato” no texto legal; ainda assim, isso é reconhecido como um dos direitos de personalidade protegidos pelo Artigo 18, inciso 1, do Código Civil. Além disso, com base no Artigo 195, pode-se solicitar que a violação seja cessada, pedir restauração da reputação e indenização por danos.

O núcleo do critério é o “escopo de uso”. Aceitar ser fotografado uma vez não significa aceitar que o retrato seja usado para outras finalidades. Assim que o uso ultrapassa o escopo que a pessoa fotografada poderia prever como possível no momento da fotografia, abre-se espaço para reivindicações.

Então a Lei de Direitos Autorais não se aplica de forma alguma? Não é bem assim. O que pode embasar uma ação é o fato de o autor da foto que foi tirada anteriormente pela marca ser processável: se alguém deliberadamente inserir fotos protegidas por direitos autorais em IA para treinamento, isso configura uma “reprodução” prevista pela Lei de Direitos Autorais, em princípio exigindo autorização, a menos que se enquadre nas regras de “uso razoável”. Mas esse direito pertence ao titular dos direitos patrimoniais autorais da foto — ou seja, ao fotógrafo ou à marca que financiou — e não ao próprio modelo.

Em outras palavras, se a empresa estiver usando fotos tiradas por outra marca para treinar ou como referência, quem poderia ser acionado por direitos autorais seriam outras marcas, e não a pessoa que aparece no enquadramento.

Há ainda um ângulo ainda menos notado. O desenho original de tatuagem, em Taiwan, é considerado uma obra de artes plásticas, e os direitos autorais, em princípio, ficam com o tatuador. Se a imagem gerada por IA copiar integralmente aquele desenho, em teoria pode acabar atingindo também os direitos autorais do tatuador; isso seria um evento independente dos direitos de retrato do modelo.

Ironia das ironias: a resposta da marca Life8 na internet. De acordo com um parecer do Ministério de Assuntos Econômicos — Agência de Propriedade Intelectual, se uma obra gerada por IA recebe ou não proteção por direitos autorais depende de haver ou não uma contribuição criativa real de seres humanos no processo de criação. Se for totalmente feita por cálculos independentes da IA, e o usuário apenas fornecer instruções simples sem uma contribuição criativa substancial, o resultado não recebe proteção por direitos autorais.

A Life8 defende “IA gerada por instruções, e não como criação voltada a uma pessoa específica”. Se essa afirmação se sustentar, ela também reconhece implicitamente que provavelmente esses materiais de produto não têm, de fato, direitos autorais. Assim, no futuro, mesmo se concorrentes levarem e reutilizarem em conjunto, fica muito difícil reivindicar direitos.

Parece que é difícil encaixar a origem do treinamento da IA em regras legais? Agora, no nível das leis de Taiwan, essa lacuna foi complementada. Em 23 de dezembro de 2025, o Yuan Legislativo aprovou em terceira leitura a Lei Fundamental de Inteligência Artificial, com um total de 20 artigos. A autoridade competente central é o NDC (Conselho Nacional de Desenvolvimento). A lei define explicitamente sete princípios que o governo deve seguir ao promover IA: desenvolvimento sustentável e bem-estar, autonomia humana, proteção de privacidade e governança de dados, segurança cibernética e segurança, transparência e explicabilidade, justiça e não discriminação, além de responsabilização. Também exige divulgação de informações ou marcação adequada sobre as saídas de IA.

Mas isso é uma “lei fundamental”. Ou seja, trata-se de princípios de orientação de hierarquia superior; os detalhes concretos de punição e execução voltam para as leis individuais dos órgãos competentes de cada área. Portanto, no curto prazo, disputas como essa ainda precisam ser resolvidas com base nos direitos de personalidade do Código Civil, na Lei de Direitos Autorais e na Lei de proteção de dados pessoais; não significa que, só por existir a lei fundamental, surgirão automaticamente novas penalidades.

常見問題

模特兒發現自己的照片被 AI 生成使用，可以告什麼？

O campo principal é o direito de retrato. Os direitos autorais da foto, pela Lei de Direitos Autorais (Artigos 11 e 12), normalmente pertencem ao fotógrafo ou à parte que financiou; o modelo não é autor. Com base no Artigo 18 e no Artigo 195 do Código Civil, pode-se pedir a cessação da violação e indenização por danos; o ponto-chave é se o uso ultrapassa o escopo acordado originalmente.

台灣有規定 AI 生成的圖片必須標示嗎？

O Yuan Legislativo aprovou em 23 de dezembro de 2025, em terceira leitura, a Lei Fundamental de Inteligência Artificial, com 20 artigos no total, exigindo divulgação de informações ou marcação adequada para as saídas de IA. Porém, por ser uma lei fundamental, as penalidades específicas e os detalhes serão definidos separadamente pelos órgãos competentes de cada área.