Hoje vi um print que um amigo encaminhou, e algumas grandes transferências on-chain viraram combustível para vários influenciadores dizerem que foi “dinheiro esperto antecipando a estratégia”. Sinceramente, essa interpretação é bem sem graça. Se for para buscar “sinais de direção”, melhor observar o livro de ofertas de compra e venda do USDT ou do USDC on-chain — isso sim é um indicador real de confiança.

Depois do caso do UST mais cedo, fiquei particularmente sensível à transparência das reservas de stablecoins. Em outras palavras, nos relatórios de auditoria que muitos projetos publicam, o que exatamente são os “ativos equivalentes” que eles dizem possuir — você e eu, na prática, não conseguimos ver. Por exemplo, uma stablecoin de grande valor de mercado, em vários trimestres ela diz que está “com excesso de colateral”, mas nunca informa quais são os tipos de títulos que dão suporte, qual é o prazo desses colaterais, e como está a liquidez. Se um dia houver uma corrida de resgates, aqueles ativos que ficam carregando o rótulo de “excesso” podem não conseguir ser liquidados a bom preço em apenas um dia.

Enfim, agora eu tento criar o hábito de, todo mês, conferir os sites oficiais das stablecoins e ver se os relatórios de reservas atualizados são de um terceiro, e se existe algo como os “contas de custódia consultáveis” do USDC. Às vezes acho até irônico — a coisa mais “estável” do mundo cripto, na verdade, é a que mais testa a natureza humana. Você não acha? Afinal, todo mundo tem medo de que, de repente, um dia acorde e o U que você tem na mão perca o peg.

Quanto ao DAI, sinceramente, eu acho que o mecanismo em si é mais transparente; pelo menos dá para ver on-chain a qualquer momento. Mas a estabilidade dele depende muito do USDC, o que é outro risco. De qualquer forma, deixa assim: atenção extra nunca é demais.