Acabou de sair! O Congresso dos EUA tirou o trunfo, e os custos de conformidade do $BTC dispararam. Sua posição ainda aguenta?

听我直说：CLARITY Act foi adiado, e deixar de ser só “piada” de briga entre políticos virou um custo regulatório real — em dinheiro — no seu bolso. A “semana da cripto” em Washington um ano atrás foi barulhenta, com a Câmara dos Deputados aprovando três versões seguidas de projetos: o CLARITY Act para definir classificação, o GENIUS Act para stablecoins e as cláusulas contra CBDC também acabaram sendo enfiadas à força no projeto de lei de habitação. Agora, o GENIUS Act já foi oficialmente sancionado em 18 de julho e as cláusulas anti-CBDC automaticamente viraram lei, mas o mais crítico — o CLARITY Act, aquele que define se o $BTC é um título ou uma commodity — ainda está parado no Senado, sem ninguém mexer.

Isso não é um impasse político: é uma crise de governança de verdade. Análises de mercado apontam que, desde o dia em que a Câmara aprovou por 294:134 em 17 de julho do ano passado, já se passou um ano inteiro e o Senado nem consegue marcar um único dia de votação. Para investidores pessoa física, talvez pareça “no fim, deixa SEC e CFTC brigarem”. Mas para empresas, a incerteza de classificação significa uma coisa: quem processa primeiro, e quem ganha quem manda. Nesse modelo de “regulação via processo”, a despesa jurídica vira um custo fixo a cada trimestre.

A janela no Senado está fechando em velocidade visível a olho nu. O líder da maioria, John Thune, encaixou o projeto de autorização de defesa naquela semana de 13 de julho; o CLARITY Act só consegue entrar em 20 ou 27 de julho — os dois últimos turnos de votação antes das férias de agosto. E, pior: Lindsey Graham, da Carolina do Sul, morreu, e Mitch McConnell, do Kentucky, também ficou fora por doença. O Partido Republicano já tinha pouca vantagem de cadeiras, e agora nem juntar 60 votos parece um luxo. Os senadores republicanos Josh Hawley e Rand Paul já deixaram claro que são contra — eles já tinham votado contra o GENIUS Act no ano passado. Alex Thorn, analista da Galaxy Digital, prevê que desta vez pelo menos 9 democratas cruzando o partido sejam necessários para aprovar.

Do lado dos democratas, Elizabeth Warren escreveu em 13 de julho para a liderança pedindo “travas” para ativos cripto mantidos por agentes do governo. Ela citou uma receita relacionada a cripto de US$ 1,4 bilhão na divulgação financeira de 2025 do presidente — impressiona, não? Só que os republicanos não querem tocar em cláusulas morais. E tem ainda a oposição do enforcement: a Associação Nacional de Promotores Públicos dos Estados diz que a Seção 604 do projeto atrapalha investigações criminais de criptomoedas — porque protege desenvolvedores de software que não custodiem fundos de usuários. Ron Wyden, do Oregon, respondeu rebatendo, mas Mark Warner, da Virgínia, e Catherine Cortez Masto, de Nevada, foram claros ao exigir que o enforcement dê sinal verde para votar.

Os bancos também estão em atrito. Grupos do setor dizem que o projeto deixou uma brecha: plataformas podem contornar a proibição do GENIUS Act para remuneração de stablecoins usando recompensas parecidas com juros. Até a Associação de Banqueiros de Comunidade Independentes dos EUA questiona: “de quê o pânico?”. Os próprios reguladores também estão sem gente: a CFTC ficou com apenas um comissário desde dezembro do ano passado, e a SEC também tem dois cargos em aberto. Amy Klobuchar, de Minnesota, chegou a propor emenda: ao menos confirmar quatro comissários da CFTC para o arcabouço entrar em vigor. Líderes bipartidários da Comissão de Agricultura da Câmara escreveram em maio ao presidente, juntos, pressionando para preencher as vagas — porque regras publicadas por um único comissário “ficam tão fáceis de serem processadas” que, no fim, criam ainda mais incerteza.

E se essa janela for perdida: você aguenta as consequências? Cynthia Lummis, de Wyoming, já cravou: se falhar agora, a legislação de estrutura de mercado pode só sair em 2030. Isso significa que “regular via aplicação da lei” viraria o padrão, despesas jurídicas virariam custo estrutural, o tempo de lançamento de produtos ficaria indefinidamente adiado e o conselho de administração só conseguiria fazer alocação de capital no jogo de adivinhação regulatória.

Outros países não estão esperando. Na África do Sul, a Autoridade de Conduta do Setor Financeiro já está emitindo licenças para mais de 300 serviços de ativos cripto dentro de um quadro regulatório claro (no total, 512 pedidos). Já os EUA, por enquanto, nem conseguem dizer claramente quem regula o quê.

Então, ficou claro? A queda forte ou a oscilação do $BTC hoje é só ruído de curto prazo — o verdadeiro problema grande está nessa lei. O responsável por compliance agora deveria preparar duas rotas: mapear todos os pontos de contato com ativos digitais, registrar as premissas de classificação e preparar para o board dois memorandos de cenário, com testes de estresse sob as duas estruturas para custódia e contraparte. E para investidores pessoa física, meu conselho é um só: não apostar todas as fichas na suposição de que “os EUA vão legislar algum dia”. Se o projeto passar, a classificação de commodity tende a beneficiar exchanges e custodiante; se continuar travado, a incerteza regulatória vira uma espada suspensa sobre a cabeça. Você aposta em qual lado?

Siga-me: para obter mais análise em tempo real e insights sobre o mercado cripto!

#PreIPOs第二期OpenAI认购 #GateDEX integração completa com RobinhoodChain # lucro líquido do TSMC no Q2 explode em 77,4% $BTC $ETH $SOL