Pergunta aberta a todos os políticos: Quando uma acusação se aplica e quando ela deixa de se aplicar porque prejudica o seu lado? Qual é a regra?

Isso é uma questão apartidária. Ela define por quanto tempo a república dura.
Você diz que não quer fascismo.
Então a CNN, a NBC e a ABC deixam de transmitir ao vivo o discurso do presidente, enquanto AOC diz que as redes têm uma obrigação ética de não passá-lo.
A mesma turma que restringiu a história do laptop de Hunter Biden como desinformação russa até que os e-mails fossem autenticados e Zuckerberg admitisse que suprimiu isso foi um erro.
Você suprime primeiro, faz perguntas depois, e então chama todo mundo de problema da desinformação.
E você adora chamar o outro lado de fascista, enquanto o pior que Trump fez contra a imprensa foi postar com raiva no Tonight Show e no The View.
Você chama Trump de fascista e depois decide que os americanos não deveriam ouvi-lo sem que você filtre isso primeiro?
Talvez ele esteja mentindo. Tudo bem. Exiba isso. Questione. Desmonte.
Mas não se chame de defensor da democracia enquanto decide o que o público tem permissão para ouvir.
Aí você se pergunta por que ninguém confia em você nem na mídia.
O discurso era sobre integridade eleitoral.
Você diz que questionar uma eleição é um ataque à democracia.
Então o que foi em 2000, quando democratas da Câmara apresentaram objeções aos votos eleitorais da Flórida?
O que foi em 2004, quando democratas contestaram Ohio e forçaram votos nas duas casas?
O que foi em 2016, quando democratas voltaram a se opor, Hillary Clinton chamou Trump de ilegítimo e “Not My President” virou um movimento?
Você contestou o resultado e a legitimidade dele e, depois, passou o primeiro mandato investigando se ele conspirou com a Rússia para ser eleito. Você minou a presidência dele até que as pessoas realmente acreditassem que ele deveria ser removido, ou morto, pelo bem maior.
Fato curioso: o próprio memorando de estratégia vazado da campanha de Clinton pedia para elevar Trump nas primárias porque eles achavam que ele seria fácil de derrotar. Mas vamos lá.
Depois de todo esse tempo, a negação eleitoral virou traição quando republicanos fizeram isso em 2020.
O que mudou?
A Rússia interferiu em 2016. Verdade.
Mueller não estabeleceu que Trump ou a campanha dele conspiraram com a Rússia. Também verdade.
Mas o público foi vendido uma história: a Rússia interferiu, então Trump se aliou, então a presidência dele era ilegítima.
A campanha de Clinton e o DNC financiaram a pesquisa por trás do dossiê Steele. A acusação ganhou anos de cobertura. A falha em estabelecer conspiração teve pouca.
Então o que é roubo e traição, e o que não é?
Agora Trump libera inteligência alegando interferência estrangeira e vulnerabilidades do sistema eleitoral.
Os documentos não provam que Biden roubou a eleição nem que Trump deveria ter vencido.
O ponto dele foi que a interferência e as vulnerabilidades existiam e deveriam ser investigadas. O mesmo argumento que os democratas fizeram depois de 2016.
Ainda assim, democratas condenaram o discurso, pediram às redes que não o exibissem e dispensaram a inteligência antes de a maioria das pessoas ter visto.
Aí Mehdi Hasan aplaude como um cachorrinho de colo porque o relatório diz que a Rússia favoreceu Trump e não prova que 2020 foi roubado.
Adivinha. Ainda é interferência. Vocês estão comemorando a metade que ajuda vocês e ignorando a metade que incrimina o sistema.
E não, isso não é sobre reabrir a discussão de 2020. Ele perdeu, segue o jogo. Isso é uma distração.
A questão é se nossas eleições podem ser afetadas de alguma forma. Mudar um resultado não deveria ser o ônus da prova. Pare de trocar as regras.
Talvez Trump esteja errado. Mas vocês não podem chamar a evidência de falsa enquanto se recusam a olhar para ela.
Então Gavin Newsom diz que Trump está tentando fraudar as eleições legislativas de 2026 antes que um voto sequer seja lançado.
E se Trump pudesse fraudar eleições, por que ele perdeu em 2020?
Mas espere.
Eu achava que as eleições estavam seguras. Eu achava que dizer o contrário minava a democracia.
Então, qual é a de Gavin Newsom? Tudo isso não pode ser verdade.
Você não pode dizer que a interferência estrangeira contaminou 2016, que questionar 2020 é traição e que Trump já está fraudando 2026, e depois virar e insistir que as eleições americanas estão além de questionamentos.
Escolha um lado.
Ou as eleições podem ser comprometidas ou elas não podem.
Encontrar fraude não prova que uma eleição foi roubada.
Não conseguir provar que uma eleição foi roubada não significa que a fraude deva ser tolerada.
Interferência estrangeira não prova conspiração.
Uma vulnerabilidade não prova exploração, mas isso não significa que você deve deixá-la aberta.
Políticos embaralham essas definições porque uma regra clara teria que se aplicar a eles também.
O mesmo jogo acontece com as instituições.
Você diz que Trump não deveria atacar os tribunais (primeiro mandato). Então Chuck Schumer diz a Gorsuch e Kavanaugh que eles vão “pagar o preço”.
Democratas propõem expandir a Corte e apoiam remover Trump da cédula.
Quando as instituições ajudam você, elas são sagradas. Quando elas decidem contra você, elas são corruptas.
Você chamou ele de fascista e Hitler por uma década e depois culpou ele pela temperatura.
Parece que retórica só tem consequências quando Trump a usa.
Olhe os recibos:
> Decidindo o que o público ouve Remover adversários das cédulas
> Ameaçar juízes pelo nome
> Empacotar tribunais que você perdeu
> Pressionar empresas para suprimir histórias verdadeiras
Esse é o manual autoritário. Você está fazendo tudo o que diz que Trump faz.
Cada movimento autoritário da história se descreveu da mesma forma: como a defesa necessária contra um mal maior.
Eleições são seguras, a menos que você perca. Instituições são sagradas, a menos que decidam contra você. Retórica é perigosa, a menos que você a use. Evidência importa, a menos que machuque a sua narrativa.
Eu não estou pedindo que ninguém confie em Trump. Nem em Newsom, nem em nenhum partido, nem na mídia, nem nas agências de inteligência, nem em burocracias.
Estou pedindo que você revise os fatos por conta própria, de forma objetiva. Não deixe que outras pessoas formem uma opinião por você.
Políticos estão transformando isso numa república das bananas com a sede de poder e de reeleição.
Uma república deve depender de sistemas que inimigos políticos possam verificar: registros em papel, auditorias, observação bipartidária, evidência aberta e as mesmas regras quando o seu lado vence e quando o seu lado perde.
Então qual é a regra? Porque eu estou cansado de ficar mudando de ideia.