“Fizemos besteira”: CEO da Coinbase admite que tokens de conteúdo não funcionam

撰文：Shannon@金色财经

Mais uma trilha foi desmentida?

Desta vez, são os tokens de conteúdo.

Em 13 de julho, o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, discutiu no X o Robinhood Chain, que estava bombando recentemente, quando internautas questionaram: “como é que a Coinbase levou mais de um ano promovendo Zora de um jeito tão difícil de entender? Ela realmente construiu uma base de usuários fiel? Não.”

Ao responder, Brian Armstrong foi direto:

Concordo com a primeira parte e com seu ponto sobre os tokens de conteúdo. Eles não funcionaram e a gente fez uma virada no começo deste ano. A gente errou, é hora de virar a página.....A maior parte dos recursos vai para trading agora, a propósito. Talvez isso não se traduza externamente neste momento, mas é isso.

我同意你关于内容代币的观点。它们确实行不通，我们今年年初就进行了转型。我们犯了错，是时候翻篇了。。。。目前大部分资源都投入到了交易领域。也许现在外界还看不出来，但事实就是如此。

Essa frase, de forma oficial, encerrou a estratégia de tokens de conteúdo (Content Coin) da Base, que durou mais de um ano.

I. Que experimento era esse, afinal

Em 2025, a Base colocou os tokens de conteúdo como a porta de entrada central para levar usuários comuns ao mundo on-chain.

O mecanismo não é complicado: criadores publicam uma postagem de mídia social na plataforma Zora, e o sistema a cunha automaticamente como um token negociável; quando os usuários compram e vendem esse token, o criador pode ganhar taxas.

Essa lógica foi embalada como “economia de criadores on-chain” — conteúdo como ativo, fãs como liquidez.

A Base divulgou os tokens de conteúdo por meio de seus aplicativos sociais. O sistema usa contratos da Zora para transformar postagens em tokens negociáveis; os criadores ganham taxas quando os usuários negociam o conteúdo. Esse modelo ajudou a Base a, em agosto de 2025, superar a Solana em uma rodada de emissão de novos tokens — em poucas semanas, mais de 1,6 milhão de tokens surgiram, e quase 3 milhões de traders geraram cerca de US$ 470 milhões em volume de transações.

Os dados no papel impressionam. O problema é que a “qualidade” por trás desses números já estava ameaçada desde o começo.

II. Três camadas de causa do fracasso

Primeira camada: a estrutura do produto é um jogo de soma zero

A contradição central dos tokens de conteúdo é que ela atrela de forma rígida “valor do conteúdo” ao “valor de negociação”, mas ambos não andam em sincronia. O valor cultural de uma postagem pode continuar se desenvolvendo por meses após o lançamento, porém a trajetória do preço do token segue uma lógica de especulação — quem entra cedo vende para quem entra depois, e quem entra depois vira o “bagholder”.

O ex-engenheiro da Coinbase Hish Bouabdallah já apontou em janeiro de 2026 que esse modelo é, em grande medida, especulativo e de soma zero. Mesmo pouco tempo depois de Armstrong defender publicamente essa mecânica, o mercado entregou a refutação mais direta. Em dezembro de 2025, o token de Nick Shirley, um jornalista conhecido, despencou cerca de 80% apenas 48 horas após o lançamento, destruindo de vez a confiança de usuários ativos nesse mecanismo.

Segunda camada: conflito de interesses na execução

Críticos citaram tokens ligados a ex-CTO da Coinbase Balaji Srinivasan e ao fundador da Base Jesse Pollak, afirmando que esses tokens atraíram uma grande massa de seguidores e, depois, deixaram prejuízos para trás.

Houve críticos que disseram que a mesma leva de usuários voltou a sofrer prejuízo repetidamente com os tokens que o time empurrou.

Esse é um problema típico de “efeito manada”. Quando o próprio player da plataforma e as figuras centrais do ecossistema também são detentores iniciais dos tokens, usuários comuns têm dificuldade de saber se estão participando de um movimento cultural ou se estão fornecendo liquidez de saída para outros.

A conta oficial da Base no X cunhou um token de conteúdo em abril de 2025; depois, o preço despencou cerca de 95% em poucas horas — mas a Coinbase continuou aprofundando o plano: renomeou a carteira para Base App e incorporou a ferramenta de tokens da Zora no feed social. Isso significa que, mesmo com sinais claros de falha no começo, o time decidiu continuar apostando.

Terceira camada: a aderência do usuário nunca se formou

O problema mais fundamental é que esse mecanismo jamais resolveu se os tokens de conteúdo conseguem criar uma comunidade duradoura.

Relatórios mostram que a maior parte da atividade vinha de traders de curto prazo em busca de lucro rápido, não de participantes de longo prazo.

A Base direcionou muitos recursos para a Zora, mas a comunidade questionou se isso realmente criou uma base de usuários fiel — a resposta, no geral, foi não.

O mais simbólico foi em fevereiro de 2026: a Zora implantou seu produto mais recente, “mercado de atenção”, na Solana e não na Base — um movimento interpretado pela comunidade da Base como uma retirada.

III. Efeitos em cadeia da falha

O veredito final do mercado ficou escrito nos preços.

O valuation de mercado do token ZORA, que em agosto de 2025 chegou a um pico histórico de cerca de US$ 800 milhões, despencou para cerca de US$ 30 milhões até hoje — uma queda de 95%.

Isso não é só a falha de um token; é o colapso de toda a narrativa.

Quando até os provedores da infraestrutura central acumulam prejuízos tão grandes, fica difícil continuar levando a sério a história da “economia de criadores on-chain”.

IV. O que isso significa para a Base

O reconhecimento público do erro por Armstrong, por si só, já é um sinal interpretável — e não apenas uma ação de relações públicas em crise.

Mudança total do foco estratégico

O roadmap de 2026 da Base definiu prioridades como: construir mercados globais, expandir pagamentos e stablecoins e apoiar AI Agent — os tokens de conteúdo desapareceram do roadmap.

Armstrong deixou claro que, no momento, os recursos da Base se concentram principalmente em trading, depois em pagamentos, e AI Agent em terceiro.

Base has been focused on trading, payments, and agents (in that order)

Essas três direções têm uma característica em comum: são infraestrutura financeira, e não narrativa cultural. Trading exige liquidez profunda, pagamentos exigem liquidação estável e AI Agent precisa de interfaces on-chain programáveis.

São capacidades que podem ser medidas por dados e reconhecidas por instituições, com diferença essencial em relação ao caráter especulativo de “tokens de criadores”.

Corte proativo do ponto de vista regulatório

Ao optar por admitir publicamente a falha em vez de deixar que ela desapareça silenciosamente, Armstrong também sinaliza algo para a regulação.

A ecossistema atrelado a exchanges está sob escrutínio próximo das autoridades regulatórias; ao se dissociar proativamente dos tokens de criadores com caráter especulativo, a Base consegue antecipar críticas de “incentivo ao pump and dump” por parte da plataforma e migrar para trilhas mais amigáveis à regulação, como trading e pagamentos — reduzindo também a exposição a riscos que poderiam desencadear ações de fiscalização.

Erosão da confiança no ecossistema

Este é o custo mais difícil de quantificar — e também o mais difícil de reparar — para a Base. Uma parcela de usuários sofreu perdas reais de capital em tokens endossados pela plataforma, enquanto a Coinbase não emitiu qualquer alerta durante toda a queda.

“We messed up” foi uma admissão franca, mas para usuários que perderam dinheiro com os tokens pessoais de Jesse Pollak, os de Balaji e os da Zora, isso soa mais como um ponto final do que como um pedido de desculpas.

Essa erosão de confiança não vai sumir em comunicados sobre a mudança de estratégia; ela vai reaparecer da próxima vez que a Base empurrar uma narrativa — com um limiar de desconfiança ainda mais alto.

V. O problema maior

Por trás do fracasso dos tokens de conteúdo existe uma tese ainda maior do que a própria Base.

A narrativa de “economia de criadores” nativa on-chain é uma necessidade real — ou é uma narrativa especulativa embrulhada em ciclos?

Historicamente, o SocialFi já passou por mais de um ciclo.

Friend.tech, BitClout e outros projetos não formaram, em nenhum caso, uma base duradoura de usuários; cada recuperação veio acompanhada de um novo embrulho com “desta vez é diferente”; e cada encerramento deixou o mesmo tipo de perda para usuários.

Liquidez e capacidade de execução vencem o calor cultural — mais rápido e de forma mais estável — conquistando a lealdade de longo prazo. Essa é a regra que os construtores de infraestrutura cripto continuam redescobrindo e, depois, esquecendo.

Para a Base, virar para uma infraestrutura de trading é uma retomada pragmática — mas com uma “conta” cara de pagar.

O verdadeiro problema é: quando surgir a próxima narrativa suficientemente “sexy”, ela vai conseguir lembrar a resposta desta vez?