Chicago planeja “ressuscitar” o passado: Circle obtém licença bancária, e um experimento monetário radical de 90 anos atrás chega discretamente à costa

Autor: Byron Gilliam

Tradução: Deep Tide TechFlow

Deep Tide Leituras: Em 1933, no auge da Grande Depressão, economistas da Universidade de Chicago propuseram o “Plano de Chicago” — proibindo o regime de reservas fracionárias nos bancos, separando de forma completa a criação monetária da concessão de crédito. Na época, ninguém teve coragem de mexer nisso, mas 90 anos depois, a Circle obteve uma licença bancária federal e, impedida de fazer empréstimos, as stablecoins estão transformando silenciosamente a teoria daquela era em realidade. Para investidores, isso levanta uma questão: se bancos não podem mais “criar dinheiro do nada”, quem vai se tornar a nova “torneira” de capital?

Nos momentos mais sombrios da Grande Depressão, todas as ideias sobre moeda foram colocadas sobre a mesa.

Durante o feriado bancário de 1933, Roosevelt propôs converter todos os títulos do governo pelo valor de face em dinheiro — uma operação extrema de monetização da dívida.

Seus assessores chegaram a considerar outra possibilidade: o Federal Reserve imprimir notas novas suficientes para compensar todos os depósitos bancários. Assim, quando os bancos reabrirem, conseguiriam atender às demandas de saques.

Quão aberto era o “janela” de políticas na época? Um ano depois, Roosevelt nomeou Marriner Eccles para liderar o Federal Reserve. Eccles era um banqueiro autodidata, com apenas ensino médio.

Mas a proposta mais radical veio da academia, da elite das instituições.

O “Plano de Chicago”, proposto por economistas da Universidade de Chicago, poderia ter encerrado a totalidade do setor bancário como o conhecemos.

A ideia era abolir o sistema de reservas fracionárias nos bancos.

Coautor do Plano de Chicago, Frank Knight alertou que permitir que bancos comerciais criem dinheiro “produziria consequências graves” — “especialmente a instabilidade assustadora de todo o sistema econômico e a ruptura periódica das crises do ciclo”.

Os estudiosos acreditavam que o regime de reservas fracionárias combina criação monetária e expansão do crédito: muitas vezes, infla bolhas na alta e provoca pânico na baixa. E para piorar, ainda pagamos por esse serviço que desestabiliza as finanças.

“A sociedade paga ‘juros’ pela simples multiplicação do número de intermediários de transação do sistema bancário comercial — isso é absurdo e deformado”, completou Knight.

O Plano de Chicago poderia ter virado essa lógica: não seria todo mundo pagando para que os bancos criassem moeda para nós; seriam os bancos pagando para que o governo criasse moeda para eles.

Pelo menos, essa era a visão de um autor de um artigo do FMI de 2012 sobre os efeitos de implementar o Plano de Chicago: se os bancos, de repente, precisassem da moeda emitida pelo governo para sustentar todos os depósitos que eles mesmos criaram, então teriam de pedir emprestado essa moeda — da fonte da moeda — ou seja, do governo.

Os bancos não criariam moeda ao conceder empréstimos; eles pegariam emprestada a moeda criada pelo governo — a esse custo — e então a emprestariam.

O artigo afirma que virar o sistema bancário de cabeça para baixo assim reduziria a “volatilidade do ciclo econômico decorrente de mudanças rápidas na atitude dos bancos em relação ao risco de crédito [e] eliminaria o bank run”.

O artigo estima que esse plano aumentaria a produção em 10% e reduziria a inflação para zero — “sem causar problemas para a implementação da política monetária”.

Parece ótimo… mas ainda há algo melhor. O autor diz que ele também eliminaria a dívida do Estado.

“Porque, sob o Plano de Chicago, os bancos precisam pedir reservas emprestadas ao Tesouro para sustentar integralmente esses enormes passivos, o governo recebe um ativo muito grande como contrapartida dos bancos, e a dívida do governo, após deduzir esse ativo, se torna altamente negativa.”

Altamente negativa!

O raciocínio do autor é que a nova moeda criada para emprestar aos bancos seria “capital do governo”, não dívida. Por isso, deveria ser registrada como ativo no balanço patrimonial do Estado — e, considerando que seria preciso substituir dezenas de trilhões de depósitos bancários e passivos semelhantes a depósitos, isso seria um enorme ativo. Subtraindo essa nova massa de ativos da dívida nacional atual, a dívida líquida do governo iria para a zona altamente negativa.

Ou, pelo menos, seria assim na época em que o artigo de 2012 foi escrito. Agora que a dívida já chega a US$ 36 trilhões, a matemática não tem mais tanta dramaticidade.

Isso não foi implementado, e há razões suficientes: a inflação poderia disparar. Bancos poderiam quebrar. O sistema financeiro poderia ficar sem títulos públicos sem risco.

E depois de tudo isso, uma nova forma de moeda privada surgiria no sistema bancário paralelo, possivelmente recriando parte da dinâmica de prosperidade-depressão do funcionamento original do sistema de reservas fracionárias.

Mas um grande motivo para não ter sido aplicado nos anos 1930 provavelmente foi que reformas bancárias como o seguro de depósitos do FDIC fizeram parecer uma aventura desnecessária “reinventar” o sistema bancário.

Uma característica central do plano aparece repetidamente: um sistema bancário no qual a criação de moeda é independente da criação de crédito — ou seja, “banco restrito”.

“A ideia de banco restrito ganhou o endosso de economistas de primeira linha”, apontou um artigo publicado pelo Federal Reserve. “Por exemplo, Irving Fisher e Milton Friedman, vencedor do Prêmio Nobel, além de James Tobin e Robert Merton.”

Recentemente, ela também começou a ganhar popularidade entre não economistas. “Com a crescente adoção das stablecoins e a introdução dessa forma de serviço bancário ao público pela proposta de lei GENIUS dos EUA de 2025”, acrescenta o artigo.

Emissor regulamentado de stablecoins como a Circle não é “banco restrito” de forma completa — porque emitir stablecoins é diferente de captar depósitos.

Mas está chegando — e cada vez mais. Na semana passada, o governo aprovou a Circle para abrir o primeiro banco nacional de moeda digital, dando mais um passo na direção de legitimar esse modelo.

Isso significa que agora a Circle está sob regulação federal, organizada legalmente como banco (embora como banco fiduciário) e explicitamente proibida de conceder empréstimos.

O Plano de Chicago está voltando à tona, uma ideia por vez? Vamos ver quando ouvirem falar de dívida estatal negativa.